Апелляционное постановление № 22-320/2026 от 16 февраля 2026 г.

Председательствующий

по делу ФИО1 дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 17 февраля 2026 года

<адрес> суд в составе:

председательствующего судьи Шемякиной Е.С.

при секретаре судебного заседания Артемьевой Ю.О.

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Карчевской О.В.

адвоката Красиковой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Гармаевой В.В. на приговор <адрес> суда <адрес> от <Дата>, которым

К., родившийся <Дата> в <адрес>, гражданина РФ, не судимый,

- осужден по ч.3 ст.109 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ установлены ограничения:

не выезжать за пределы территории <адрес>;

не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не посещать места, где разрешено распитие алкогольных напитков (кафе, бары, рестораны и иные питейные заведения), расположенные в пределах территории <адрес>.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.1 ст.49 УИК РФ срок наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад Шемякиной Е.С., мнение прокурора Карчевской О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене приговора, адвоката Красиковой Е.И., не возражавшей по доводам апелляционного представления в части, улучшающей положение осужденного, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору суда при обстоятельствах, подробно в нем изложенных, К. признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности двум лицам.

Преступление совершено <Дата> в <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции К. вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гармаева В.В. полагает приговор подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на ст.297, ч.1 ст.389.15, п.6 ч.1 ст.299, п.5 ст.307 УПК РФ, ч.1.1 ст.63 УК РФ, п.17, п.31 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. В судебном заседании К. подтвердил, что употребление алкоголя могло повлиять на данное преступление. Вместе с тем, признав на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивы, указывающие на снятие у К. внутреннего контроля за своим поведением, снижением критической оценки совершаемых им действий по оставлению тлеющей сигареты не потушенной, приведшей к возгоранию горючих материалов и поджогу веранды и дома, и последующим причинением смерти по неосторожности двум лицам от острого отравления окисью углерода, суд надлежащим образом в приговоре не привел. Кроме того, в нарушение положений ст.53 УК РФ судом в резолютивной части приговора указано лишь на установление К. определенных ограничений, при этом обязанность по их согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией не установлена. Просит приговор суда первой инстанции отменить, направить уголовное дело для рассмотрения в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, приходя к выводу о его изменении по следующим основаниям.

Вывод о доказанности вины К. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и дать им верную юридическую оценку.

Виновность К. в совершении причинения смерти по неосторожности двум лицам подтверждена показаниями самого К., данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №13, Свидетель №4, Свидетель №12

Объективно показания потерпевших и свидетелей подтверждаются телефонным сообщением от <Дата>, согласно которому <Дата> в 21 час 25 минут в ОП по <адрес> МО МВД <адрес> поступило телефонное сообщение от диспетчера ПЧ-№ <адрес> о том, что по <адрес> в <адрес> горит дом (т.1 л.д.44); донесением о пожаре от <Дата>, согласно которому в 21 час <Дата> по адресу: <адрес>, произошло возгорание пристройки к дому (т.1 л.д.38-39); протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрено частное домовладение по адресу: <адрес>, в ходе осмотра вблизи жилого дома осмотрены и изъяты трупы М., Л. При дальнейшем проведении осмотра обнаружены множественные термические повреждения веранды и дома, зафиксирован предполагаемый очаг возгорания в помещении веранды, изъяты фрагмент ткани дивана, фрагмент древесины дивана, 2 фрагмента ткани одеяла (т.1 л.д.8-30); протоколом осмотра места происшествия от <Дата> осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес>, в ходе которого на территории домовладения обнаружен и изъят кроссовок черного цвета, предназначенный для ношения на правой ноге, с деформациями, похожими на термические повреждения (т.1 л.д.52-64); протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, в ходе которого К. добровольно выданы штаны спортивные черного цвета с деформациями, похожими на термические оплавления ткани, в области правого кармана (т.1 л.д.111-114); протоколом осмотра кроссовка черного цвета, у которого в области верхнего края язычка кроссовка обнаружены термические повреждения, при которых материал подкладки язычка частично выгорел и разрушен; имеется обнаженная внутренняя структура желто-коричневого цвета – поролон, имеющий следы оплавления; края области повреждений имеют следы обгорания, обугливания (т.1 л.д.209-213); протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены штаны спортивные черного цвета, добровольно предоставленные К., в ходе которого вблизи правого кармана брюк с передней внешней стороны обнаружены сквозные механические повреждения в количестве 5 штук неправильной округлой формы, различных размеров от 1 мм до 4 мм, с признаками обгорания по краям, расположенные вблизи друг от друга. Указанные повреждения имеют оплавления ткани, ее деформацию, обугливание краев сквозных механических повреждений (т.1 л.д.214-217); протоколом осмотра фрагмента древесины, 2 фрагментов ткани, 1 фрагмента ватного наполнителя и поролона, фрагмента ткани с признаками термического воздействия (т.2 л.д.4-7), заключением судебно-медицинского эксперта №, согласно которому при исследовании трупа М. установлено, что смерть М. наступила в результате острого отравления окисью углерода. Давность наступления смерти составляет от 24 до 48 часов на момент исследования трупа. (т.2 л.д.52-61); заключением судебно-медицинского эксперта №, согласно которому установлено, что смерть Л. наступила в результате острого отравления окисью углерода. Давность наступления смерти составляет от 24 до 48 часов (т.2 л.д.65-73); заключением пожарно-технической экспертизы № от <Дата>, согласно которому на представленных объектах (фрагмент деревянной конструкции, являющийся частью дивана; фрагмент ткани, являющийся частью одеяла) имеются следы легковоспламеняющейся жидкости, вероятнее всего автомобильного бензина. На представленных объектах (фрагмент тканевой обшивки, являющийся частью дивана; фрагмент ткани, являющийся частью одеяла) имеются следы горючей жидкости, вероятнее всего моторного масла (т.2 л.д.97-113); заключением пожарно-технической экспертизы № от <Дата>, согласно которой очаг пожара находился внутри веранды от входа с правой стороны вдоль восточной стены, в месте расположения дивана. Причиной возникновения пожара послужило воздействие источника открытого огня при искусственном инициировании горения с применением интенсификаторов (поджог) (т.2 л.д.119-131); и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробное содержание и анализ которых изложены в приговоре.

Вывод о доказанности виновности осужденного К. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом, является правильным, сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ, и соблюдения требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

При избрании вида и размера наказания К. судом в полной мере учтены характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности К., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Судом в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные законом: состояние здоровья осужденного, инвалидность, участие в СВО, статус ветерана, наличие государственной награды и благодарности Главы ЛНР, положительная характеристика за период участия в СВО.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые подлежали бы обязательному учету, суд апелляционной инстанции не установлено.

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание К. судом учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание как характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, так и влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, признавая совершение К. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, суд в приговоре не привел мотивов о том, каким образом данное состояние повлияло на поведение осужденного при совершении преступления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора по данным основаниям, признавая, что состояние алкогольного опьянения, в которое К. сам себя привел, снизило у последнего внутренний контроль за своим поведением, повлекло снижение критической оценки совершаемых им действий по оставлению тлеющей сигареты не потушенной, что привело к возгоранию горючих материалов и поджогу веранды и дома, и последующему причинению смерти по неосторожности двум лицам от острого отравления окисью углерода.

При таких обстоятельствах, указанное отягчающее обстоятельство верно установлено судом в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ, оснований для его исключения не имеется.

Назначенное осужденному наказание в виде ограничения свободы по своему виду и размеру является справедливым, отвечающим его целям. Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, убедительно мотивировав его в приговоре.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о допущенных судом нарушениях уголовного закона при назначении указанного вида наказания заслуживают внимания.

Так, обоснованно установив К. ограничение на выезд за пределы территории муниципального образования, которое является обязательным в соответствии со ст.53 УК РФ, а так же ограничение на посещение мест, в которых разрешено распитие алкогольных напитков, суд оставил без внимания то обстоятельство, что указанные ограничения не носят императивный характер и действуют исключительно при отсутствии согласия на то специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, о чем обязательно нужно указывать в приговоре.

Кроме того, по смыслу уголовного закона, при установлении осужденному ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, в приговоре должно быть указано название конкретного муниципального образования.

Так, установив, что К. постоянно проживает в <адрес>, суд при назначении наказания в виде ограничения свободы, установил осужденному ограничение в виде запрета выезда за пределы <адрес>, однако не указал конкретное наименование муниципального образования.

На основании Закона <адрес> от <Дата> № «О границах сельских и городских поселений <адрес>» <адрес> является административным центром муниципального района "<адрес>".

При указанных обстоятельствах, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, с указанием в резолютивной части приговора об ограничении на выезд за пределы территории муниципального образования «<адрес>» <адрес> и запрете на посещение мест, где разрешено распитие алкогольных напитков, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Иных нарушений уголовного закона, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <адрес> суда <адрес> от <Дата> в отношении К., изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора, установив К. ограничения «не выезжать в течение установленного срока за пределы муниципального образования «<адрес>» <адрес> и «не посещать места, где разрешено распитие алкогольных напитков (кафе, бары, рестораны и иные питейные заведения), расположенные в пределах территории <адрес>», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в <адрес> через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Шемякина