Приговор № 1-439/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 1-439/2025

дело №1-439/2025

УИД:23RS0003-01-2025-003440-53


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Анапа "14" июля 2025 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Аулова А.А.

при секретаре Фомине Г.В

с участием: государственного обвинителя – помощника Анапского межрайонного прокурора Елфимовой К.В.,

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Мараховского А.И., представившего удостоверение № от 06 июля 2022 года и ордер № от 07 июля 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>"А", <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, официально не трудоустроенного, холостого, не судимого,

осужденного приговором Анапского городского суда от 21 мая 2025 года по п.п."а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, п.п."а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, п.п."а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, п.п."а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, п.п."а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, п.п."а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, п.п."а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, п.п."а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, п.п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ, п.п."а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, п.п."а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 29 апреля 2025 года по 21 мая 2025 года в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ (не отбытая часть наказания составляет 88 часов), в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 30 мая 2025 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п."а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут ФИО1 совместно с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, проходил мимо складского помещения, расположенного по адресу: <адрес> где лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, предложило ФИО1 совершить хищение имущества из помещения указанного складского помещения, на предложение которого ФИО1 ответил согласием, вступив тем самым в предварительный преступный сговор.

Реализуя свои преступные намерения, действуя совместно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, ФИО1 совместно с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, 13 марта 2024 года примерно в 01 час 35 минут подошли к указанному складскому помещению и, убедившись, что их преступные действия носят тайный характер и незаметны для окружающих, согласно заранее достигнутой договорённости, лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, согласно своей преступной роли через поврежденное окно открыл его, в то время, как ФИО1, исполняя свою роль в преступлении, находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, об опасности. Продолжая реализовывать совместный умысел, ФИО1 совместно с лицом, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, через открытое окно вошли в складское помещение, таким образом, незаконно проникли в помещение магазина, откуда тайно похитили насос для подачи воздуха электрический марки "Bravo OV 10", стоимостью 5 416 рублей; компрессор от холодильника марки "VFA090CY1" в количестве 4 штук, общей стоимостью 102 728 рублей, а всего имущества на общую стоимость 108 144 рубля, принадлежащего Д.В.А.

После чего ФИО1 совместно с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив Д.В.А. имущественный вред в указанном размере, который для Д.В.А. является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, объемом собранных по уголовному делу доказательств, полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступном деянии, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, которое является добровольным и заявлено после консультации с защитником, тем самым поддержав ходатайство, заявленное им ранее в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Мараховский А.И., в судебном заседании ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Потерпевший Д.В.А. в судебное заседание не явился, в материалах уголовного дела представлено заявление потерпевшего о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в котором потерпевший также указал, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Фактические обстоятельства обвинения, с которыми подсудимый ФИО1 согласился, как с объективно установленными фактами, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, и соответствуют правовой оценке содеянного, приведенной в обвинительном заключении.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в порядке, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, в связи с чем рассмотрение уголовного дела продолжено в особом порядке судебного разбирательства

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд считает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния и считает, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по п.п."а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем оставляет квалификацию действий подсудимого без изменения и выносит по делу обвинительный приговор.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст.ст.6, 7, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, данные о возрасте и личности подсудимого, наличие либо отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п.п."а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.п."и,к" ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной (т.№1 л.д.№33-34), полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый детально рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления в группе лиц по предварительному сговору, то есть сообщил сведения, неизвестные до этого органам расследования, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 по месту жительств характеризуется посредственно (т.№1 л.д.№197), на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т.№1 л.д.№191, №195).

Обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, обстоятельства, при которых оно было совершено, данные о личности подсудимого, полностью признавшего свою вину и раскаявшегося в содеянном, не судимого, посредственно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учёте у врача нарколога и врача психиатра, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, поскольку, именно, такое наказание позволит достичь его целей, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправлением подсудимого, что будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 УК РФ, ст.43 УК РФ, и позволит обеспечить индивидуализацию ответственности подсудимого за содеянное и будет являться реализацией закрепленных в ст.ст.6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Разрешая в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, с учётом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.п."а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку само по себе наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого ФИО1 во время и после совершения преступления не влечет безусловное признание их исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, является лишение свободы, а суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не применяются положения ч.1 и ч.5 ст.62, поскольку правила ст.ст. 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания, при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в случаях, когда после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее был осужден по приговору Анапского городского суда Краснодарского края от 21 мая 2025 года по п.п."а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ (10 эпизодов), п.п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 29 апреля 2025 года по 21 мая 2025 года в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Преступление, инкриминируемое подсудимому ФИО1 по рассматриваемому уголовному делу, совершено 13 марта 2024 года, то есть до вынесения приговора Анапского городского суда Краснодарского края от 21 мая 2025 года, при таких обстоятельствах окончательное наказание подсудимому ФИО1 подлежит назначению на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом наказания по приговору Анапского городского суда Краснодарского края от 21 мая 2025 года, с зачетом в окончательное наказание наказания, отбытого по приговору Анапского городского суда Краснодарского края от 21 мая 2025 года.

По смыслу уголовного закона при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ подлежит зачету в отбытое наказание также время содержания под стражей по первому приговору, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету время содержания под стражей подсудимого ФИО1 с 29 апреля 2025 года по 21 мая 2025 года по приговору Анапского городского суда Краснодарского края от 21 мая 2025 года, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Таким образом, на 14 июля 2025 года с учетом исчисления времени содержания подсудимого ФИО1 под стражей по правилам ч.3 ст.72 УК РФ срок отбытого ФИО1 наказания по приговору Анапского городского суда Краснодарского края от 21 мая 2025 года составляет 212 часов обязательных работ, оставшийся не отбытый срок наказания составляет 88 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения, отменить после вступления приговора в законную силу.

По смыслу п.5 ст.307, ст.ст.297, 299 УПК РФ в их нормативном единстве следует, что описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать фактические и правовые основания каждого из решений по вопросам, предусмотренным в ст.299 УПК РФ, в том числе вопроса о судьбе вещественного доказательства (п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ).

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: светокопия приемо-сдаточного акта № от 16 марта 2024 года на 2 листах формата "А4"; оригинал квитанции № № от 14 марта 2024 года на 1 листе формата "А4", хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: корпуса от компрессора в количестве 4-х штук, переданные потерпевшему Д.В.А. под сохранную расписку, после вступления приговора в законную силу на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу Д.В.А.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 308-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п."а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Анапского городского суда Краснодарского края от 21 мая 2025 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей подсудимого ФИО1 с 29 апреля 2025 года по 21 мая 2025 года по приговору Анапского городского суда Краснодарского края от 21 мая 2025 года, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Зачесть ФИО1 в окончательное наказание, назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ, наказание в виде обязательных работ, отбытое им по приговору Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: светокопию приемо-сдаточного акта № от 16 марта 2024 года на 2 листах формата "А4"; оригинал квитанции № № от 14 марта 2024 года на 1 листе формата "А4", хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: корпуса от компрессора в количестве 4-х штук, переданные потерпевшему Д.В.А. под сохранную расписку, после вступления приговора в законную силу на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ возвратить законному владельцу Д.В.А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления через Анапский городской суд Краснодарского края, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционных жалоб, представлений, принесенных другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: