Приговор № 1-116/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-116/2017

Дело № 1-116/2017
Приговор

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г.Старая Русса

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Третьякова Д.В., при секретаре Ибрагимовой Л.Х., с участием государственного обвинителя заместителя Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области Титова И.А., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Кузьмина Г.А., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ и ч.2 ст.318 УК РФ,

установил:

Вину ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в применении насилия, опасного для жизни, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области - мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 6 месяцев.

На основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области мирового судьи судебного участка - № Старорусского судебного района Новгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 ст.32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

По информации ОГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, водительское удостоверение на имя ФИО1 изъято ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок лишения ФИО1 специального права - права управления транспортными средствами, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Однако, ФИО4 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ с ... часов ... минут до ... часов ... минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пунктов 2.7, 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 года №1090, умышленно, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, управлял автомобилем «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты> регион, проследовал от <адрес> в направлении <адрес> где в проезде между <адрес> по указанной улице не выполнил законные требования инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Новгородской области Потерпевший №1 (далее инспектор ДПС) об остановке транспортного средства, умышленно применил насилие к инспектору ДПС Потерпевший №1 и продолжил движение в выбранном направлении, после чего, около ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками полиции между домами № <адрес> и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО17 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Кроме того, Потерпевший №1 в соответствии с приказом начальника МО МВД России «<данные изъяты>» Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Новгородской области (далее инспектор ДПС).

Согласно п.п. 34, 35 Должностного регламента инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «<данные изъяты>», Потерпевший №1 при несении службы обязан: предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, при получении сведений о совершаемых преступлениях принять меры к выявлению и задержанию лиц, совершивших преступление, а также в соответствии с п.16 Должностного регламента Потерпевший №1 наделен правом остановки транспортных средств, водители которых нарушили правила дорожного движения.

В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной исполняющим обязанности начальника МО МВД России «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, с ... часов ... минут до ... часов ... минут инспектор ДПС Потерпевший №1 находился при исполнении своих служебных обязанностей.

Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут, получив телефонное сообщение от <данные изъяты> ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО11 о возможном нарушении Правил дорожного движения РФ ФИО1, управляющим автомобилем «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты>, ранее привлекавшимся к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, с целью проверки данной информации на служебном автомобиле проследовал совместно с инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО12 на <адрес>, где в проезде между домами № и № по указанной улице обнаружил указанный выше автомобиль, двигающийся под управлением ФИО1. Заведомо зная о том, что ФИО1 осуществляет управление указанным автомобилем, будучи лишенным права управления транспортным средством и тем самым нарушает Правила дорожного движения РФ, Потерпевший №1 с целью пресечения нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ, вышел из служебного автомобиля и потребовал от ФИО1 остановить автомобиль.

После этого, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и лишенный права управления транспортным средством, проигнорировав законные требования об остановке транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь на указанной автомашине в проезде между домами № и № по <адрес>, в нарушении пунктов 6.15, 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее Правила дорожного движения), не выполнил требование об остановке транспортного средства, в нарушение требования п.1.5 Правил дорожного движения, в соответствии с которым должен был действовать не создавая опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения о необходимости соблюдать дистанцию, необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, имея техническую возможность избежать наезд, осознавая, что инспектор ДПС Потерпевший №1 является представителем власти и находится в форменном обмундировании, при исполнении должностных обязанностей, с целью воспрепятствования законной деятельности последнего по пресечению нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ, а также с целью избежать негативных последствий, связанных с возможным привлечением к уголовной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, а также из мести за указанную законную деятельность инспектора ДПС Потерпевший №1, с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1, увеличив скорость движения автомобиля, умышленно направил указанный автомобиль под его (ФИО1) управлением на Потерпевший №1 и совершил наезд на потерпевшего, в результате чего Потерпевший №1 оказался на капоте транспортного средства и одновременно с этим получил удар по телу частями кузова автомобиля, вследствие чего ему причинены телесные повреждения - открытая тупая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, перелом лобной кости, перелом пирамиды левой височной кости, кровоподтек и ссадины мягких тканей головы, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

После этого ФИО1 в нарушении пунктов 2.5, 2.6, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не принял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, с целью скрыться с места преступления, продолжил управлять автомобилем, на капоте которого оставался потерпевший, проследовав, таким образом, от места наезда на Потерпевший №1 не менее ... метров, выехал на <адрес>, где напротив дома № Потерпевший №1 спрыгнул на проезжую часть.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признал полностью, в содеянном раскаялся, а вину в применении насилия, опасного для жизни, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей не признал, и показал, что ранее он был лишен водительских прав за отказ от медицинского освидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с друзьями ФИО15 и ФИО34 в кафе «<данные изъяты>» около ...-... часов вечера, где они выпили спиртного. Около ... часов ночи он позвонил ФИО35 и предложил той составить ему компанию, на что она согласилась. Он вызвал такси и втроем с друзьями ФИО34 и ФИО15 поехали за ней в <адрес>. По приезду с ФИО35 также оказалась и её подруга - ФИО19. Все вместе они поехали к нему домой по адресу: <адрес>, по пути взяв еще бутылку водки. Приехали домой в первом часу ночи, начали распивать спиртное. ФИО19 позвонила своей подруге ФИО20, чтобы та составила им компанию и привезла еще бутылку коньяка. Около двух часов ночи приехала ФИО20, и привезла с собой бутылку коньяка. Они общались и выпивали. Утром девушки, и ФИО34 ушли. Они с ФИО15 остались вдвоем. Около ... часов утра они легли спать и проснулись около ... часов, решив съездить в магазин на его автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион. Около ... часов ... минут они с ФИО15 вышли во двор, где он завел и прогрел свой автомобиль. В это время никаких сотрудников ДПС он не видел. После чего он сел за руль, начал движение, выезжая со двора на <адрес>. Между домами ... и <данные изъяты> по <адрес> он увидел патрульный автомобиль ДПС, который заворачивал с <адрес> во дворы, откуда выезжал он. Автомобили двигались навстречу друг другу. Скорость его автомобиля была около ...-... км/ч, так как дорожное покрытие было неровным. Когда между автомобилями осталось около ... метров, он понял, что траектории транспортных средств пересекаются, поэтому принял решение повернуть влево, прижавшись к газону. При этом двигался он прямо. ФИО5 ДПС остановилась и когда машины поравнялись передними крыльями, он увидел боковым зрением, что в патрульной машине открывается пассажирская дверь, и из неё выходит инспектор и бежит за его автомобилем. Между машинами в это время было расстояние около ...-... метров. При этом движение его автомобиля было прямолинейным, а инспектор ДПС двигался наискосок, и целенаправленно бежал за его автомобилем. При этом каких-либо знаков остановки инспектор ДПС не подавал.

После того, как инспектор ДПС догнал его автомобиль, то он (инспектор ДПС) лег на правое крыло и капот в районе стойки, и зеркала заднего вида со стороны пассажира. Он испугался и начал притормаживать, но до конца не остановился. Выехав на <адрес>, он еще проехал метров ...-..., после чего инспектор спрыгнул с крыла его автомобиля на правую сторону. Далее он увеличил скорость и уехал. Он был напуган, поэтому чтобы его автомобиль не поставили на штраф-стоянку, оставил машину у друга на даче «<данные изъяты>», при этом сам вместе с ФИО15 вызвав такси, поехал домой, по дороге, купив еще бутылку водки. Зайдя во двор, они увидели сотрудников полиции, которые его задержали, и проводили на место происшествия. На месте происшествия в служебном автомобиле ему и ФИО15 предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, затем его доставили в ГОБУЗ «<данные изъяты>», где он был проверен на содержание алкоголя в крови.

Обратил внимание суда, что сотруднику ДПС Потерпевший №1 он никаких телесных повреждений не наносил, и у него не было причин применять к тому насилие. Руль автомобиля на сотрудника ДПС Потерпевший №1 он не выворачивал, сотрудник ДПС находился с правой стороны, на крыле его автомобиля, скорость он не увеличивал. Изменение траектории его движения было лишь в момент объезда патрульного автомобиля ДПС, при этом скорость движения он не увеличивал. В момент происшествия он запаниковал, поэтому и не остановился. Полагает, что потерпевший Потерпевший №1 целенаправленно запрыгнул на его автомобиль, поскольку знал, что он (ФИО1) часто не останавливался на требования сотрудников ДПС. Считает, что его показания полностью подтверждаются видеозаписью со служебного автомобиля ДПС, а сам потерпевший Потерпевший №1 дал суду и следствию ложные показания. Сам же он с самого начала в явке с повинной давал правдивые показания о том, что инспектор Потерпевший №1 сам лег на капот его автомобиля в момент разъезда транспортных средств. Относительно его показаний, данных им в ходе предварительного следствия, где он указал о направлении своего автомобиля на инспектора ДПС, пояснил, что эти показания были даны им под давлением со стороны следователя и являются неверными.

Также показал, что он понимал, что в момент движения его транспортного средства, на капоте его автомобиля находится инспектор ДПС, но не остановил свой автомобиль, поскольку посчитал, что инспектор действует неправомерно. Считает, что в причинении вреда здоровью инспектор ДПС виноват сам, поскольку решил прыгнуть на движущийся под его (ФИО1) управлением автомобиль.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого, в судебном заседании оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия. Так из оглашенных показаний ФИО1 по протоколу его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного следствия следует, что: «…У него в собственности имеется машина «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты><данные изъяты> цвета. В ГГГГ. он неоднократно был подвергнут административному наказанию за нарушение правил дорожного движения. В том числе он был лишен водительских прав, после чего за повторное управление автомобилем в состоянии опьянения в отношении него возбудили уголовное дело.

ДД.ММ.ГГГГ он предложил своему другу ФИО15 встретиться и выпить спиртного, тот согласился. Они встретились с ним на <адрес> и пошли в кафе «<данные изъяты>» на <адрес>, где стали распивать спиртные напитки. Затем они вместе с ФИО15 поехали в <адрес>, где забрали двух его знакомых девушек ФИО19 и ФИО35. С ними также была еще ранее не знакомая ему девушка. Затем они поехали к нему домой, где стали распивать спиртное. Девушки от них уехали ночью.

Около ... часов ... минут на следующий день, он и ФИО15 проснулись, были еще в состоянии алкогольного опьянения. Он позвал ФИО15 съездить еще за спиртным, тот согласился и они вышли из дома. У его подъезда была припаркована его автомашина «<данные изъяты>».

Он сел за руль своего автомобиля. ФИО15 сел на переднее пассажирское сиденье и они поехали в направлении выезда на <адрес>. На выезде около магазина «<данные изъяты>» ему навстречу ехала машина ДПС. ФИО5 остановилась, и из передней пассажирской двери вышел инспектор ДПС, который стал размахивать руками, указывая жестами, чтобы он остановился и пытался перегородить ему собой дорогу. В тот момент инспектора ДПС он не знал, потом от сотрудников полиции ему стало известно, что инспектором является Потерпевший №1, который уже ранее составлял на него протокол за административное правонарушение. Он в этот момент объезжал автомобиль ДПС со стороны его передней пассажирской двери, понимая, что находится в состоянии опьянения и управляет машиной, за что его опять привлекут к уголовной ответственности и поскольку это уже в третий раз, то, скорее всего, посадят в тюрьму. Поэтому он решил не останавливаться и умышленно повернул руль в сторону инспектора, продолжив движение на автомобиле. Автомобиль в результате его действий совершил наезд на инспектора ДПС и тот упал на капот машины. Он понимал, что в результате его действий инспектор ДПС может получить травмы, но какие именно травмы он знать не мог, но ему это было безразлично, поскольку нужно было скрыться от сотрудников ГИБДД, остальное его не волновало. Он продолжил движение, повернув на <адрес> и поехав в сторону <адрес>. Инспектор ДПС находился у него на капоте. Он увеличил скорость, понимая, что инспектор ДПС может получить травмы еще больше. Инспектор упал с капота на землю через несколько метров, и он, не останавливаясь, поехал дальше. ФИО15 все это время находился на переднем пассажирском сиденье, но был настолько пьян, что вряд ли понимал происходившее.

Понимая, что сейчас за наезд на сотрудника ГИБДД его будут искать, он поехал за <адрес>, где находится садовое общество. Там бросил машину у чьей-то неизвестной ему дачи в тупике дороги. Его друг ФИО15 все это время был с ним. Они вызвали такси и они доехали до магазина «<данные изъяты>» на <адрес>, где купили еще бутылку водки, а затем пошли к нему домой. Во дворе его дома их задержали сотрудники полиции. С предъявленным обвинением полностью согласен, свою вину осознает полностью, в содеянном раскаивается. Просит обратить внимание, что причиной этого всего стал алкоголь (т.2 л.д.5-8).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания не подтвердил, настаивая на том, что наезд автомашиной на сотрудника ДПС он не совершал, а инспектор Потерпевший №1 сам запрыгнул на капот его автомобиля. Явку с повинной, исследованную в судебном заседании, не оспаривал, вместе с тем оглашенные в судебном заседании показания не подтвердил, указав, что данные показания были им даны под давлением со стороны следователя.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1, занятую им по данному уголовному делу и высказанную в судебном заседании, его виновность в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ и ч.2 ст.318 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ находился на службе совместно с инспектором ФИО12, заступили на смену в ... часов утра. Во втором часу дня ему поступил звонок от <данные изъяты> ОГИБДД ФИО11 с сообщением о том, что на <адрес> находится автомашина «<данные изъяты>», владелец которой ФИО1 находится в состоянии опьянения, стоит у подъезда и есть вероятность того, что он будет управлять машиной. На патрульном автомобиле они с ФИО12 подъехали к дому № по <адрес> со стороны <адрес>. ФИО6 уже находился за рулём автомобиля. Они решили, что он будет выезжать со стороны <адрес>, в связи с чем решили заехать с другой стороны. Двигаясь по дороге на <адрес>, они свернули на прилегающую территорию (въезд во двор). В этот момент со двора им навстречу выехала автомашина «<данные изъяты>», за рулём которой находился ФИО1, рядом на пассажирском сиденье находился молодой человек, как теперь ему известно - ФИО15. На выезде со двора ФИО12 остановил служебный автомобиль. До машины ФИО1 в этот момент оставалось несколько метров. ФИО1 двигался с небольшой скоростью. Он (Потерпевший №1) вышел из автомобиля и стал указывать жестом руки, требование об остановке. В это время ФИО1 увеличил скорость и продолжил движение в его сторону. Он попытался отойти в сторону, однако ФИО1 совершил на него наезд передней правой частью автомобиля. В результате наезда он упал на капот автомобиля ФИО6 и ударился головой о переднюю стойку автомашины. Несмотря на это, ФИО1 продолжил движение и не остановился, увеличив скорость, выехал с прилегающей территории, повернул направо на <адрес>. В этот момент он принял решение спрыгнуть с капота машины. ФИО1 при этом поехал дальше, скрывшись с места дорожно-транспортного происшествия. В какой-то момент он терял сознание. Сразу же о случившемся сообщили руководству, на место приехал <данные изъяты> ОГИБДД ФИО11. На служебном автомобиле его отвезли в больницу. В последующем его направили в областную больницу, где на лечении он находился более трёх недель. Все события происходили в дневное время. ФИО1 его видел, при этом он находился в форменном обмундировании. Уверен, что ФИО1 совершил на него наезд умышленно. Ранее он по службе сталкивался с ФИО1, который неоднократно привлекался к административной ответственности, и на момент рассматриваемых событий был лишён права управления транспортными средствами.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что является инспектором отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве вместе с Потерпевший №1 на служебном автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион в форменном обмундировании. Около ... часов ... минут от начальника ОГИБДД поступило сообщение, что по адресу: <адрес> должна отъехать машина «<данные изъяты>», водитель которой находится в состоянии алкогольного опьянения. Они остановились на <адрес>, и когда до автомобиля <данные изъяты>» оставалось около пяти метров Потерпевший №1 вышел, чтобы остановить данный автомобиль, но водитель не остановился и сбил Потерпевший №1. За рулем находился ФИО1, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за отказ от медицинского освидетельствования, неоднократно на требование об остановке не реагировал и один раз применяли в отношении него оружие. Между домами №» по <адрес> ширина проезжей части около ... метров. Служебный автомобиль находился на своем участке проезжей части. До наезда на Потерпевший №1 автомобиль под управлением ФИО1 увеличил скорость и целенаправленно наехал на Потерпевший №1. Удар Потерпевший №1 пришелся на переднюю правую стойку, крыло, капот с лобовым стеклом автомобиля «<данные изъяты>». В результате удара Потерпевший №1 оказался на капоте автомобиля под управлением ФИО1, который еще какое-то время провез его на капоте не останавливаясь, а затем Потерпевший №1 спрыгнул. Когда он подошел к Потерпевший №1, тот лежал на проезжей части, с ушей текла кровь, и тот вообще не понимал, что происходит. О случившемся он сообщил <данные изъяты> ОГИБДД ФИО11. Также ему известно, что в приемном покое больницы Потерпевший №1 стало хуже.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, он является <данные изъяты>, в его служебные обязанности входит предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выяснение причин и обстоятельств, способствующих их совершению, в пределах своих прав принятие к нарушителям мер административного воздействия. Его соседом по дому является ФИО1, который, проживает <данные изъяты>, и как ему известно, по службе, тот злоупотребляет спиртными напитками, постоянно нарушает правила дорожного движения, лишен права управлять транспортными средствами, что в отношении него возбуждены уголовные дела по ст.264.1 УК РФ. Несмотря на это тот продолжает управлять транспортным средством, в том числе и находясь в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ он около ... часов находился дома. Посмотрел в окно и увидел, что ФИО6, сел за руль своего автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным государственным знаком <данные изъяты> регион, который стоял у подъезда, в котором проживает ФИО6. ФИО6 завел свой автомобиль и вышел из него, затем подошел к молодому человеку в черной куртке. Сам ФИО6 был одет в синюю куртку. По внешнему виду и поведению ФИО6 было понятно, что тот находится в состоянии опьянения, это было понятно по его походке. Он понимал, что ФИО6, который, как ему известно, лишен водительских прав и находится в состоянии опьянения, собирается садиться за руль своего автомобиля и куда-то поехать. Поэтому он сразу же в ... часов ... минут позвонил Потерпевший №1, который ДД.ММ.ГГГГ находился на службе и сообщил ему о том, что возможно сейчас ФИО1 на своем автомобиле, куда-то поедет, просил проверить данную информацию в целях не допущения нарушения ПДД РФ. Он видел, что ФИО1 завел машину, но что машина уехала, и кто был за рулем, он не видел. Так как отошел от окна и за ними не наблюдал.

Около ... часов ... минут ему позвонил ФИО12., который является напарником Потерпевший №1 и сообщил, что ФИО1, управляя своим автомобилем «<данные изъяты>», совершил наезд на Потерпевший №1, который пытался остановить автомобиль ФИО6. Он сразу же в ... часов ... минут позвонил <данные изъяты> МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО13, и выехал на место происшествия по адресу <адрес> проезжая часть между домами № и №

На месте происшествия он обнаружил служебный автомобиль ДПС, инспектора ФИО12., и инспектора ДПС Потерпевший №1. Потерпевший №1, сидел на заднем сиденье служебного автомобиля ДПС, у него была сильно разбита голова. Он сообщил о случившимся в дежурную часть и повез Потерпевший №1 в <данные изъяты> ЦРБ. Затем он вернулся на место происшествия, где подъехали ответственный от МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО14 и следственно-оперативная группа. Он стал объяснять следователю Следственного Комитета, где проживает ФИО6, и в этот момент увидел, что ФИО6 с другом направляются к дому № по <адрес> и побежал за ним, чтобы его задержать. Им и ФИО14 были задержаны ФИО6 и ФИО15. Кто-то из них выкинул в сугроб бутылку водки, которую потом изъял следователь.

После осмотра места происшествия следователем <данные изъяты> МСО Следственного комитета России по Новгородской области, ФИО1 и его друга доставили в отдел полиции МО МВД России «<данные изъяты>», где с них взяли объяснения. ФИО6 в отделе полиции вел себя агрессивно, и по его поведению было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Это выражалось в несвязной речи, походке, неуважительном общении с сотрудниками полиции. Сотрудниками полиции был опрошен водитель такси, которое вызывал ФИО6, и тот пояснил, что он забирал двух молодых людей с автобусной остановки около дачного сообщества за <адрес>, один из молодых людей был одет в ярко-синюю куртку.

Сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» был осуществлен поиск автомашины «<данные изъяты>» с регистрационным государственным знаком <данные изъяты> региона, который был обнаружен в дачном обществе за <адрес>. После обнаружения автомобиля, на место его нахождения прибыла следственно-оперативная группа, которая осмотрела место происшествия. При осмотре места происшествия на снегу обнаружена цепочка следов, которая была идентична следам ботинок ФИО6. Это ему было известно, так как он сфотографировал ботинки ФИО6 и его друга ФИО15, когда их после задержания доставили в отдел полиции. После того, как Сыромятникову сообщили, что его машину обнаружили, тот решил написать явку с повинной (т.1 л.д. 129-138).

Свидетель ФИО15 в суде показал, что ФИО1 является его другом. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ФИО1 и решили выпить. Отдыхали в кафе «<данные изъяты>». Затем на такси съездили за девушками в <адрес>. После чего приехали к ФИО1 домой, где продолжили отдыхать и распивать спиртное. На следующий день проснулись в районе обеда и после ... часов решили с Сыромятниковым съездить в магазин. Поехали на машине последнего «<данные изъяты>», при этом ФИО6 был за рулём, а он (ФИО15) находился на переднем пассажирском сиденье. При выезде из двора они заметили машину ДПС, которая выезжала с <адрес>, двигалась навстречу им по той же полосе, преграждая дорогу. Сыромятников стал объезжать патрульный автомобиль слева, поскольку могло произойти столкновение. В момент, когда они уже проехали машину ДПС, сотрудник ГИБДД их догнал и со стороны пассажирского сиденья сбоку запрыгнул на капот машины ФИО1. Сыромятников свернул на <адрес>, и метров через ...-... инспектор ДПС спрыгнул. После чего ФИО6 продолжил движение дальше. Затем они оставили машину на даче «<данные изъяты>» и вернулись в город на такси. Настаивал, что инспектор ДПС сам запрыгнул на капот автомобиля под управлением ФИО1, и последний никого не сбивал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, он в ММ.ГГГГ. работал сотрудником ДПС. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 наехал на сотрудника ДПС Потерпевший №1. В тот день он дежурил, и его вызвали раньше срока, так как с сотрудником ДПС произошло ДТП. Он вместе с сотрудником ДПС ФИО17 поехал искать машину ФИО1. Затем их вызвали на место ДТП на <адрес>, которое произошло напротив магазина «<данные изъяты>». На месте ДТП он оформлял схему дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель ФИО17 показал в судебном заседании, что работает сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. Затем перед ними была поставлена экстренная задача, найти автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета, водитель которого сбил инспектора ДПС. ДТП произошло возле магазина «<данные изъяты>». Найти автомобиль им не удалось, и они вернулись на место происшествия. Он проводил освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, у которого имелся запах алкоголя изо рта. Пройти освидетельствование ФИО1 предлагалось в присутствии понятых.

Свидетель ФИО18 в суде показала, что с подсудимым ФИО1 знакома около года, они иногда общаются. Ей известно, что тот лишён права управления транспортными средствами. В ночь накануне происшествия ФИО6 позвонил ей и предложил встретиться, она согласилась. После чего он вместе с друзьями ФИО34 и ФИО15 приехали к ней в <адрес> и забрали её вместе с подругой ФИО19. Было заметно, что они выпивали. Затем они приехали домой к ФИО6 на <адрес>, где всю ночь распивали спиртное, пили коньяк. Домой она (ФИО35) уехала около ...-... часов следующего дня. ФИО6 оставался дома с ФИО15.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что в ночь с ДД.ММ. на ДД.ММ. она находилась в <адрес> у подруги ФИО35 в гостях. ФИО35 около ... часов ночи позвонил её друг ФИО1 и пригласил к себе в гости. Они согласились, и С. приехал на такси, со своим другом ФИО15. Ранее С. она видела в кругу общих знакомых, иногда её подвозили его друзья на его машине, но самого С. она за рулем не видела, ФИО15 ранее не знала. Они поехали к С. домой в <адрес>. У него дома они распивали спиртные напитки, а именно коньяк. Около ... часов утра к ним приехала её знакомая ФИО20. В ... часов утра она легла спать у ФИО6 дома, а остальные продолжали употреблять спиртное. Она проснулась около ... утра, в это время уходила ФИО20. С. и ФИО15 употребляли спиртные напитки, пили коньяк в комнате. Затем ФИО15 и С. вышли в магазин, но вскоре вернулись. После того, как ФИО15 и С. вернулись из магазина, они снова стали употреблять спиртное, а она ушла. За ночь и утро они выпили не менее ... бутылок коньяка. Ночью С. и ФИО35 несколько раз вызывали такси, которое привозило коньяк, сколько раз вызывали, она не помнит. Про С. знает, что он лишен водительских прав, но все равно иногда ездит за рулем своей машины, а также управляет автомобилем в нетрезвом состоянии, это она знает со слов общих знакомых. Следователем в ходе допроса были предъявлены фотографии с осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, и она узнала на них автомобиль ФИО1 (т.1 л.д.146-149).

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ по приглашению ФИО19 оказалась в квартире ФИО6 на <адрес>, где, кроме неё, находились также С., ФИО19, ФИО35 и два парня по имени А., один из которых спал. Когда она приехала, все присутствующие уже употребляли спиртные напитки. С собой она привезла также бутылку коньяка. Домой она ушла утром. Позднее ей со слов ФИО19 стало известно, что ФИО1 сбил сотрудника ГИБДД и бросил машину.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что работает в МО МВД России «<данные изъяты>» в ГИБДД. В его должностные обязанности входит, в частности, контроль за деятельностью сотрудников ДПС, в том числе путём просмотра записей видеорегистраторов, установленных в патрульных автомобилях. Он давно работает с указанной техникой и знает её особенности, которые заключаются, в частности, в том, что салонная камера видеорегистратора воспроизводит изображение на плеере в более медленном режиме, чем фронтальная, задержка составляет примерно ...-... секунды.

Согласно показаниям эксперта ФИО22, он работает <данные изъяты> в ФБУ <данные изъяты>. Выводы, указанные в заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил полностью. Также показал, что ему для проведения экспертизы предоставляли видеозапись с видеорегистратора патрульной машины. В постановочной части экспертизы им указано, что имеется версия следователя, из которой следует, что подсудимый умышленно направил автомобиль на потерпевшего. Следователем был просмотрен момент наезда. Ввиду ракурса съемки, данная видеозапись не позволяет установить обстоятельства объективно.

Допрошенные в судебном заседании ФИО3 и ФИО2 подтвердили обстоятельства, при которых в их присутствии ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС предлагалось находившимся в служебных автомобилях молодым людям, возле магазина «<данные изъяты>» на <адрес> пройти освидетельствование на состояние опьянения, просили подышать в прибор. В одном из молодых людей ФИО2 опознал подсудимого ФИО1, у которого также был сильный запах алкоголя изо рта.

Кроме этого, виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ и ч.2 ст.318 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Так в соответствии с сообщением в дежурную часть МО МВД России «<данные изъяты>» поступившим от <данные изъяты> ОГИБДД ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут, на <адрес> водитель автомобиля«<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета государственный регистрационный знак ... регион ... сбил сотрудника ДПС Потерпевший №1 и скрылся с места происшествия (т.1 л.д. 59).

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, в ... часов ... минут в дежурную часть МО МВД России «<данные изъяты>» поступило сообщение от медицинской сестры приемного покоя ЦРБ ФИО98, о том, что была оказана медицинская помощь гражданину Потерпевший №1, и поставлен диагноз черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга (т.1 л.д.60).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен участок дороги на <адрес>, заезд с центральной дороги на прилегающую территорию между домами № и № где совершен наезд на инспектора ДПС Потерпевший №1, в ходе осмотра места происшествия изъята бутылка водки «<данные изъяты>» (т.1 л.д.9-18).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении служебного кабинета МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО1 добровольно выданы: куртка синего цвета, телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, ключи от автомобиля «<данные изъяты>» (т.1 л.д.19-24).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в садовом товариществе за <адрес> по пути следования по автодороге <данные изъяты> до автобусной остановки «<данные изъяты>» обнаружен автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты> регион, который был изъят следователем, а также цепочка следов обуви, которая сфотографирована специалистом, и следы рук на автомобиле (изъяты на дактилопленки) (т.1 л.д.31-38).

Согласно протоколу освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ,при освидетельствовании у ФИО1 установлен запах этанола в выдыхаемом воздухе (т.1 л.д.41-46).

В соответствии со справкойГОБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ,ФИО1 обращался ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в приемный покой, у последнего были установлены признаки алкогольного опьянения (клинически) (т.2 л.д.61).

Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>» ФИО12, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на работе в первую смену совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Потерпевший №1 на служебной автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, находясь на маршруте патрулирования №, получили от начальника ОГИБДД ФИО11 сообщение о том, что на <адрес> двигается автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты> регион под управлением водителя в состоянии алкогольного опьянения. После этого они незамедлительно выехали по указанному адресу, где при указании требования об остановке транспортного средства, которое жестом подавал Потерпевший №1, на него автомобиль «<данные изъяты>» совершил наезд, при этом он (ФИО12) увидел, что автомобилем «<данные изъяты>» управляет ФИО1. Затем он развернулся и остановил служебный автомобиль, чтобы оказать первую помощь Потерпевший №1 и доложил о происшествии начальнику ОГИБДД ФИО11 (т.1 л.д.61).

Согласносправке РЭО ОГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>»,за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство модели «<данные изъяты>», .... года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион (т.2 л.д.64).

В соответствиис копией приказа № л/с отДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Новгородской области (т.1 л.д.97-99).

Согласнопостановлению мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района в Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ,ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на ... суток. Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно: у <адрес> совершил наезд на Потерпевший №1, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся (т.2 л.д.58-60).

Постановлениями мировых судей судебных участков № и № Старорусского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т.4 л.д.112-114, 115-118).

В соответствии с копиейдолжностного регламента инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Потерпевший №1, утвержденного начальником МО МВД РФ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ,инспектор взвода ДПС ОГИБДД имеет право требовать от граждан прекращения преступления или административного правонарушения, останавливать транспортные средства, водители которых нарушили правила дорожного движения, а также обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия (т.1 л.д.100-110).

Согласнокопии Книги постовых ведомостей № ДСП МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находился на службе с ... часов ... минут до ... часов ... минут (т.1 л.д.113-117).

В соответствии с копией книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «<данные изъяты>»,ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут поступило сообщение от начальника ОГИБДД о том, что на <адрес> водитель а/м «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион сбил сотрудника ДПС Потерпевший №1 и скрылся с места происшествия (т.1 л.д.118-120).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что следы обуви, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - дачного общества за <адрес>, где был обнаружен автомобиль «<данные изъяты>», могли быть оставлены ботинками ФИО1 (т.1 л.д. 171-173).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, надактилопленке, изъятой в хоте осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с автомобиля «<данные изъяты>», имеется след руки ФИО1 (т.1 л.д.164-166).

Согласно заключениюэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 установлены: открытая тупая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, перелом лобной кости, перелом пирамиды левой височной кости, кровоподтек и ссадины мягких тканей головы. Данные повреждения образовались от соударения головой с тупыми твердыми предметами, по своему характеру, локализации и взаиморасположению укладываются в механизм образования при наезде легковым транспортным средством в условиях дорожно-транспортного происшествия, и по давности не противоречат получению в срок ДД.ММ.ГГГГ, оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (т.1 л.д.178-182).

Из протоколаосмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион. Автомобиль находится на стоянке МО МВД России «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 184-189).

Согласно протоколувыемки от ДД.ММ.ГГГГ,у ФИО1 изъяты ботинки, в которых он находился ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.193-196). Указанные ботинки осмотрены по протоколу осмотра

от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 213-221), и признаны вещественным доказательством по делу по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 222-224).

В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: бутылка водки «<данные изъяты>»; дактилопленка размером ,,,х... мм., (т.1 л.д.213-221) и признаны вещественными доказательствами по делу по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 222-224).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотренны: куртка мужская темно-синего и ярко синего цвета с капюшоном, на молнии; связка ключей от автомобиля «<данные изъяты>» (т.1 л.д.205-212). Указанные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.222-224).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вещественными доказательствами по уголовному делу также признаны и приобщены к делу: автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, оптический диск с видеозаписью (т.1 л.д.222-224).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр диска, представленного ОГИБДД МО МВД Росси «<данные изъяты>». В ходе осмотра на диске имеется папка с названием «<данные изъяты>», в которой обнаружено ... видеозаписей. С помощью программного обеспечения <данные изъяты> видеозаписи просмотрены, и установлено, что отношение к уголовному делу имеют видеозаписи с названием <данные изъяты>. Каждая видеозапись по времени записи равна ... минуте ... секунд. При воспроизведении видеозаписи установлено, что программа выводит на экран одновременно два окна, которые воспроизводят одновременно две видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в одном автомобиле ДПС, одна камера направлена из салона автомобиля на дорогу, вторая камера направлена в салон автомобиля.

При воспроизведении видеозаписи программа показывает, что время начала видеозаписи <данные изъяты> ... часов ... минуты.

В салоне автомобиля находятся два сотрудника ДПС. За рулем находится инспектор OB ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО12, рядом на пассажирском сидении находится инспектор OB ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Потерпевший №1, сотрудники находятся в форменном обмундировании, с соответствующими знаками отличия. Потерпевший №1 находится в форменной куртке синего и желтого цветов.

Камера, направленная на дорогу показывает, что автомобиль ДПС двигаясь по <адрес>, поворачивает на <адрес> и двигается в направлении <адрес>. Затем автомобиль ДПС сворачивает в заезд на прилегающую территорию между домами № и № по <адрес>. В этот момент навстречу автомобилю ДПС со двора выезжает автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета. ФИО5 ДПС останавливается. Инспектор ДПС Потерпевший №1 выходит из служебного автомобиля. Через камеру, направленную в салон, через стекла автомобиля, расположенные в боковых дверях, видно, что Потерпевший №1 жестом подает требование об остановке автомобилю «<данные изъяты>». Автомобиль «<данные изъяты>»объезжает автомобиль ДПС со стороны передней пассажирской двери и, совершает наезд на инспектора Потерпевший №1 Потерпевший №1 падает на капот автомобиля «<данные изъяты>», затем автомобиль «<данные изъяты>» выезжает на проезжую часть по <адрес> и поворачивает в сторону <адрес>. Видеозапись прекращается.

При воспроизведении видеозаписи программа показывает, что время начала видеозаписи <данные изъяты> ... часов ... минуты. Автомобиль ДПС начинает разворачиваться, затем также выезжает на <адрес> в направлении <адрес>. Через изображение с камеры, направленной на дорогу видно, что на проезжей части по <адрес> в ...-... метрах от поворота на прилегающую территорию лежит Потерпевший №1. ФИО12. останавливает служебный автомобиль и направляется к инспектору Потерпевший №1. Потерпевший №1 поднимают на ноги (т.1 л.д.199-204).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 показал на проезжей части между домами № и №» по <адрес>, где автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 произвел на него наезд, причинив телесные повреждения. При этом согласно показаниям Потерпевший №1 автомобиль под управлением ФИО1 направился на него и увеличил скорость. Потерпевший в целях предотвращения на него наезда сделал пару шагов в бок и немного назад от автомобиля под управлением ФИО1. В этот момент автомобиль под управлением ФИО1 нанес ему удар правой частью автомобиля, удар пришелся в левую часть головы вероятно правой стойкой автомобиля или иной выступающей частью кузова. От удара он оказался на капоте автомобиля. Он схватился за капот автомобиля. Затем водитель «<данные изъяты>» повернул в сторону <адрес>, где проехал примерно ... метров, после чего он спрыгнул с капота (т.4 л.д. 176-183).

Согласно заключению эксперта (дополнительное) № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, установленные у Потерпевший №1 укладываются в механизм образования от удара частями кузова транспортного средства по левой половине головы. Повреждения, установленные у Потерпевший №1 не укладываются в механизм образования от соударения с дорожным покрытием при падении (т.5 л.д.76-78).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО1. должен был действовать в соответствии с требованиями п.6.15, п. 1.3, а также п.9.10 и п. 1.5 часть 1 ПДД РФ. Его действия с технической точки зрения не соответствовали данным требованиям Правил, а техническая возможность избежать наезда, полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им вышеуказанных требований ПДД РФ. То есть, при полном и своевременном их выполнении водитель ФИО1 мог не допустить имевшего место наезда. В дорожно-транспортной ситуации, исходя из версии выдвинутой ФИО1., он должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 часть 2 ПДД РФ. Поскольку перевозя на капоте своего ТС сотрудника ДПС, водитель ФИО1. не принял мер к снижению скорости и остановке автомобиля, а продолжил движение, его действия с технической точки зрения не соответствовали данным требованиям Правил (т.5 л.д. 92-94).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> находится многоквартирный дом, от которого имеется выезд к <адрес> между домами № и № по <адрес> (т.4 л.д. 152-160).

В соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут на <адрес>, ФИО1 совершил наезд на инспектора ДПС Потерпевший №1 P.В., после чего скрылся с места ДТП. Решено возбудить дело об административном правонарушении и провести административное расследование (т.4 л.д. 56).

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ОГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>» ФИО23, в ходе административного расследования, установлено, что водитель ФИО1 нарушил п.п. 2.1.1. и 2.3.2 ПДД РФ, ранее лишенный водительского удостоверения, поэтому в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.4 л.д.54).

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ФИО1, управлявший автомобилем «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты> регион, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 (т.4 л.д. 57).

Согласно ответу из ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, водительское удостоверение на имя ФИО1 изъято ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок лишения ФИО1 специального права - права управления транспортными средствами, истекает ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.33).

Психофизиологические судебные экспертизы с применением полиграфа в отношении потерпевшего Потерпевший №1 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.6-17) и свидетеля ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 32-43) постановлением Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны недопустимыми доказательствами, и исключены их из числа доказательств по уголовному делу.

Психофизиологическую судебную экспертизу с применением полиграфа в отношении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.52-56) суд признает недопустимым доказательством по делу, и исключает из числа доказательств, поскольку такое исследование с использованием «полиграфа» не является доказательством по делу, так как проверка объективности показаний участников процесса, к числу которых относятся подозреваемые, обвиняемые и свидетели, с использованием полиграфа уголовно-процессуальным законом не предусмотрена. Оценка достоверности и недостоверности показаний отнесена к исключительной компетенции суда.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд считает установленной и доказанной виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ и ч.2 ст.318 УК РФ.

Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях.

Потерпевший Потерпевший №1 в своих показаниях прямо указал на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление в отношении него, подробно и последовательно сообщил об обстоятельствах совершённого преступления. При этом оснований не доверять показаниям потерпевшего об обстоятельствах совершённого в отношении него преступления у суда не имеется, поскольку они последовательны, конкретны в деталях, неизменны как на протяжении предварительного следствия, так и в суде, согласуются и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так свидетель ФИО12 показал в суде, что ФИО1 не остановил машину по требованию инспектора Потерпевший №1, и, продолжая движение в его сторону, совершил наезд на Потерпевший №1 передней частью своего автомобиля.

В соответствии с показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого, подтверждается, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, понимал, что его опять могут за это привлечь к уголовной ответственности, поэтому он решил не останавливаться на требование сотрудника ГИБДД, умышлено повернул руль в сторону инспектора, продолжив движение на автомобиле, который в результате его действий совершил наезд на инспектора ДПС и тот упал на капот машины. Он понимал, что в результате его действий инспектор ДПС может получить травмы, но ему это было безразлично, поскольку ему нужно было скрыться от сотрудников ГИБДД, остальное его не волновало. Он продолжил движение, при этом понимая, что инспектор может получить травм ещё больше. Через несколько метров Потерпевший №1 упал с капота, а он, не останавливаясь, поехал дальше.

Суд оценивает имеющуюся в материалах дела видеозапись в совокупности с иными доказательствами по делу, и принимает во внимание качество и условия проводимой видеосъемки, угол обзора установленного на служебном автомобиле видеорегистратора, и полагает, что доводы подсудимого и его защитника адвоката Кузьмина Г.А. об умышленном запрыгивании потерпевшего Потерпевший №1 на капот автомобиля «<данные изъяты>», которым в момент происшествия управлял ФИО1, своего подтверждения не нашли.

Представленное в суд и исследованное в судебном заседании заключение специалиста ФИО24 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет, поскольку представленное заключение специалиста не содержит указаний какая именно видеозапись была представлена стороной защиты на исследование данному специалисту, а именно: в заключении не указано время съемки, её продолжительность, количество и наименование видео-файлов, из которых состоит видеозапись, если таковые имелись, описательная и исследовательские части не содержат конкретных временных промежутков видеозаписи, которые фактически исследуются специалистом, а заключение специалиста построено лишь на общих фразах, без подробного анализа исследованных объектов. При этом суд также учитывает, что представленное заключение специалиста проведено ФИО24, имеющем образование по специальности «Электронно-вычислительная техника», который лишь проходил переподготовку в объеме ... часов по программе «Экспертиза дорожно-транспортных происшествий», что, также оценивается судом при отклонении указанного заключения специалиста, в качестве доказательства по делу.

Оценивая показания свидетеля ФИО15 как недостоверные, суд принимает во внимание, что свидетель фактически находится в дружеских отношениях с подсудимым, что дает основания для его заинтересованности в пределах ответственности ФИО1.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ не признал, утверждая, что умышленно на инспектора не наезжал, а Потерпевший №1 сам запрыгнул на капот его автомобиля. Показания подсудимого в этой части суд признаёт недостоверными, поскольку они в указанной части полностью опровергаются показаниями как самого потерпевшего, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе и то, что в ходе предварительного расследования ФИО1 указал, что вину в содеянном признаёт, раскаивается, просит обратить внимание, что причиной всего стал алкоголь. При этом доводы подсудимого, о том что указанные показания были даны им под давлением со стороны следствия, являлись предметом проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ, в ходе которой доводы ФИО1 своего подтверждения не нашли.

Исследованные в судебном заседании доказательства не содержат объективных данных о применении в отношении ФИО6 психологического либо физического насилия со стороны сотрудников полиции либо следственного органа.

Данное обстоятельство подтверждается и протоколами допроса ФИО1 в качестве обвиняемого, из которых следует, что при допросе присутствовал защитник по соглашению, протоколы подписаны ФИО1 собственноручно, каких-либо дополнений и замечаний от него не поступило. При этом ФИО1 под роспись разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от данных показаний.

Таким образом, объективных данных, которые бы подтверждали версию подсудимого о применении к нему насилия с целью получения соответствующих показаний, материалы уголовного дела не содержат. Исследованные протоколы допросов ФИО1 в качестве обвиняемого указывают именно на то, что показания были получены добровольно, без какого-либо принуждения, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В связи с чем суд, при постановлении приговора, учитывает как относимые и допустимые показания ФИО1, данные им именно в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании. Поскольку именно указанные обстоятельства согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и заключениями экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания подсудимого в той их части, согласно которым, он умышленного наезда на инспектора Потерпевший №1 не совершал, требований сотрудника ГИБДД об остановке не было, инспектор Потерпевший №1, догнав его машину, сам прыгнул на капот, расценивает, как попытку подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное в рамках избранной им линии защиты.

Таким образом, все возникшие в судебном заседании версии проверены судом, имеющиеся противоречия в показаниях участников судебного разбирательства, влияющие на выводы суда, выяснены, оценены и устранены. С учетом совокупности собранных по уголовному делу доказательств суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях полностью доказана.

Тот факт, что потерпевший Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в момент происшествия являлся представителем власти - сотрудником полиции, и находился при исполнении своих непосредственных должностных обязанностей по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, пресечению противоправных действий, - подтверждается приказом о назначении Потерпевший №1 на должность инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Новгородской области, должностным регламентом инспекторов ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», графиком несения дежурств (Книга постовых ведомостей № ДСП МО МВД России «<данные изъяты>»), а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО12, и видеозаписью с камер видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС.

Факт применения ФИО1 к Потерпевший №1 насилия, опасного для жизни, в виде умышленного наезда на последнего автомобилем, в результате которого потерпевшему причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, наряду с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, непосредственно подтверждается: показаниями свидетеля ФИО12, который находился в непосредственной близости и отчетливо видел наезд ФИО1 на Потерпевший №1 передней частью автомобиля; протоколом осмотра диска, представленного ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» с записью видеорегистратора из патрульного автомобиля ДПС, на которой отражен факт наезда на инспектора ДПС Потерпевший №1 (в судебном заседании произведён просмотр видеозаписи); а также заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о степени тяжести, локализации и механизме образования у Потерпевший №1 телесных повреждений.

Доводы ФИО1 согласно которым телесные повреждения Потерпевший №1 мог получить не от соударения с транспортным средством, а в момент падения на асфальт, опровергаются исследованным в судебном заседании заключением экспертизы (дополнительное) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения, установленные у Потерпевший №1 не укладываются в механизм образования от соударения с дорожным покрытием при падении. Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется.

Приведенные доказательства полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, в связи с чем не оставляют каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.

В свою очередь сделать однозначный вывод об обстоятельствах происшествия лишь только на основании одной видеозаписи (видео-файлов) с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС по мнению суда не представляется возможным поскольку угол обзора внутренней камеры видеорегистратора, а также положение на местности служебного автомобиля ДПС не позволило полностью запечатлеть обстоятельства происшествия, а только зафиксированы отдельные его фрагменты, которые и оценены судом в совокупности с остальными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заключением судебной медицинской экспертизы подтверждается факт наличия у потерпевшего телесных повреждений, которые могли быть причинены при обстоятельствах, указанных потерпевшим, укладываются в механизм образования при наезде легковым транспортным средством в условиях дорожно-транспортного происшествия, не противоречат получению в срок ДД.ММ.ГГГГ и оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Суд признает заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 как обоснованное и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Исследованными в суде доказательствами установлено, что телесные повреждения у потерпевшего Потерпевший №1, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, получены от действий подсудимого, а именно умышленного наезда автомобилем. При этом заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждается, что имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения укладываются в механизм образования при наезде легковым транспортным средством в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не только установлен совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, но и не оспаривался подсудимым, признавшим в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, полностью.

Несмотря на позицию ФИО1, занятую им в судебном заседании, суд приходит к выводу, что действия подсудимого, выразившиеся в наезде на потерпевшего Потерпевший №1 автомобилем «<данные изъяты>», с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, показаний допрошенных лиц, а также совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, рассматриваются судом именно как умышленные, обусловленные противоправным поведением ФИО1.

Доводы подсудимого, что в момент оставления потерпевшим Потерпевший №1 своего служебного автомобиля, жезла в руках последнего не было, судом не учитываются, поскольку сам Потерпевший №1 находился в форменном обмундировании, выходил из служебного автомобиля, и показывал жестами, необходимость остановки. В связи с чем, ФИО1 обязан был подчиниться законному требованию сотрудника ДПС.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

-по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

-по ч.2 ст.318 УК РФ - применение насилия, опасного для жизни, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых (по ст.264.1 УК РФ) относится к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта, является умышленным, оконченным, и в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. Другое преступление (по ч.2 ст.318 УК РФ) относится к преступлениям против порядка управления, является умышленным, оконченным и в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к тяжким преступлениям.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступления не судим (т.2 л.д.29), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.43), на учетах в <данные изъяты> не состоит (т.2 л.д.38), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, однако склонен к употреблению спиртных напитков (т.2 л.д.34), <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживает без регистрации брака с ФИО25 и <данные изъяты> (т.2 л.д.15-16), официально не трудоустроен, <данные изъяты> (т.2 л.д.36-37); <данные изъяты> (т.2 л.д.63).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.318 УК РФ в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, по обоим преступлениям, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: состояние здоровья ФИО1, участие в воспитании и содержании малолетних детей сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.318 УК РФ, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данное обстоятельство, существенно повлияло на обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, и полагает, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а по ч.2 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначение в соответствии со статьей 64 УК РФ более мягкого вида наказания, предусмотренного санкциями ст.264.1 УК РФ и ч.2 ст.318 УК РФ, по которым ФИО1 признан виновным, по делу в отношении него не установлено.

В связи с тем, что ФИО1 совершено два умышленных преступления, одно из которых является тяжким (по ч.2 ст.318 УК РФ) наказание суд назначает по правилам части 3 статьи 69 УК РФ и п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний.

Применение к ФИО6 условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ не будет отвечать закрепленному в ст.6 УК РФ принципу справедливости, поскольку конкретные обстоятельства совершенного им тяжкого преступления, а также данные о личности ФИО6, свидетельствуют о необходимости применения к подсудимому строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных содеянному. Это может быть достигнуто только путем назначения ФИО1 реального лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ и изменения категории преступления (по ч.2 ст.318 УК РФ) на менее тяжкую, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области ФИО1 осужден за два преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Поскольку преступления по настоящему уголовному делу совершены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления предыдущего приговора, окончательное наказание ему назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытое по указанному приговору суда, подлежит зачету в окончательное наказание.

Вид исправительного учреждения определяется судом в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 - домашний арест - подлежит изменению на заключение под стражу в зале суда.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства под домашним арестом и под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, дактилоплёнку с отпечатком ладони ФИО1 согласно п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ надлежит оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион и ключи к указанному автомобилю как орудие преступления в силу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат конфискации; бутылка водки «<данные изъяты>» как предмет, не представляющий ценности и не истребованный стороной подлежит в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожению по вступлении приговора в законную силу; ботинки и куртку, принадлежащие ФИО1 в силу п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует вернуть последнему по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ признает денежные средства в сумме ... рублей, выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату ФИО26, осуществлявшему защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия. В силу ст.132 УПК РФ, учитывая отказ ФИО1 от услуг данного адвоката, суд полагает необходимым отнести процессуальные издержки на оплату услуг адвоката ФИО26 в сумме ... рублей на счет федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года;

- по части 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 05 лет лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации и пункта «г» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 05 лет 01 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, и пункта «г» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде 05 лет 02 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей и под домашним арестом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытого по предыдущему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в окончательное дополнительное наказание.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, дактилоплёнку с отпечатком ладони ФИО1 - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вещественные доказательства: ботинки и куртку вернуть ФИО1 по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, ключи к данному автомобилю, находящийся на хранении на территории МО МВД России «<данные изъяты>» Новгородской области - конфисковать.

Вещественное доказательство бутылку водки «<данные изъяты>» - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката в размере 550 рублей отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

На приговор может быть внесено представление, и он может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Старорусский районный суд Новгородской области.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, заключив с ним соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника или отказаться от услуг защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи представления прокурора или апелляционной жалобы другими лицами, осужденный вправе указать о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья Д.В. Третьяков