Апелляционное постановление № 22-7292/2025 22-7641/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 22-7292/2025

Судья: Драгунов С.А. Дело № 22-7292/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г.Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Рыжковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шмидт Д.Я.,

с участием:

прокурора Прытковой А.А.,

осужденного ФИО1 (с использованием средств видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО8 и апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г.Самары от 01.10.2025 года в отношении ФИО1,

выслушав пояснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Кировского районного суда г.Самары от 01.10.2025 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий неофициально грузчиком на стройке, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Самары по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159, ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Самары по п.«а,г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден на основании постановления Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытой части наказания на 5 месяцев 10 дней исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, постановлением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 5 месяцев 10 дней исправительных работ заменена на 1 месяц 7 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Владимира по п. «г» ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ ( приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г.Самары (с учетом апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.132, ч.1 ст.131, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Н.Новгорода по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.318, ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ ( приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожден от отбывания наказания на основании постановления Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.81 УК РФ,

осужден за совершение трех краж, то есть тайного хищения чужого имущества, а также за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, то есть преступлений, предусмотренных:

- ч.1 ст.158 УК РФ ( преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1) к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев;

- ч.1 ст.158 УК РФ ( преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №2) к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев;

- ч.1 ст.158 УК РФ ( преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №4) к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев;

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ ( преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №3) к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы исчисления срока наказания, зачета времени содержания под стражей, судьба гражданского иска и вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО8, действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование доводов указывает, что суд не в полной мере учел наличие у ФИО1 смягчающих обстоятельств: постоянного места жительства в г.Самара, наличие на иждивении малолетних детей супруги, хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, наличие положительной характеристики по месту жительства, принесение извинений потерпевшим, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, оказание помощи матери, имевшей онкологическое заболевание. Считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у ФИО1 инвалидности № группы, что могло повлиять на назначение наказания. Указывает, что суд необоснованно не применил при назначении наказания ФИО1 ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. В связи с чем, просит обжалуемый приговор суда изменить и смягчить назначенное осужденному наказание.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, в виду его чрезмерной суровости. В обоснование доводов жалобы указывает, что по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №3 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения, поскольку в ходе судебного разбирательства потерпевший не пояснял о значимости для него похищенного велосипеда, не говорил о том, что он был поставлен в трудное материальное положение и сложную жизненную ситуацию. Совокупный доход семьи потерпевшего Потерпевший №3 составляет № рублей, ежемесячные совокупные расходы составляют № рублей.

Кроме того, осужденный в жалобе указывает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него инвалидности № группы, совершение преступления в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, наличие на иждивении больной матери, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Указывает, что приговор не был вынесен и изготовлен в совещательной комнате в полном объеме, поскольку председательствующий объявил об оглашении вводной и резолютивной части обжалуемого приговора. Приговор ему был вручен 15.10.2025 со значительным нарушением пятидневного срока, установленного ст.312 УПК РФ. Считает, что суд необоснованно не назначил окончательное наказание путем поглощения менее строгого более строгим, а также не применил ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Указывает, что его ходатайство об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст.81 УК РФ подлежит удовлетворению, поскольку у него имеются заболевания препятствующие отбыванию наказания, которые прогрессируют. За время судебного разбирательства у него было диагностировано подозрение на онкологическое заболевание.

Обращает внимание, что судом не мотивировано решение о мере пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, что противоречит позиции Верховного суда РФ.

Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

Письменных возражений на апелляционные жалобы от сторон не поступило. Иными лицами приговор суда не обжалован.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела с учетом пределов, предусмотренных ст.ст. 389.19, 389.24 УПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, являются верными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку, а именно, показаниями самого осужденного, данными на стадии предварительного следствия, потерпевшего Потерпевший №1, потерпевшей Потерпевший №4, потерпевшего Потерпевший №2, потерпевшего Потерпевший №3, свидетеля ФИО6, которые последовательны, не содержат существенных противоречий в совокупности с другими исследованными письменными доказательствами, такими как –протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых также подробно приведено в приговоре и они получили надлежащую оценку суда.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, изложив при этом в приговоре мотивы, по которым принял такие доказательства.

Совокупность исследованных доказательств признана судом первой инстанции достаточной и подтверждающей вину ФИО1 У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, так как приведенные в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, и они согласуются между собой. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда сомнений не вызывает.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевших и свидетеля, а также на показания осужденного ФИО1, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено. Также по делу не усматривается и причин для самооговора со стороны ФИО1, поскольку его показания даны в присутствие защитника, соотносятся с иными исследованными судом доказательствами.

Протоколы процессуальных и следственных действий составлены в соответствии c требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в правомочности должностных лиц в собирании доказательств по делу не усматривается. Заключению судебной экспертизы судом первой инстанции дана правильная оценка, как допустимой и достоверной. Указанное заключение экспертизы обоснованно признано допустимым, как выполненное с соблюдением требований УПК РФ, научно обоснованное, с приведением методик. Неясностей и противоречий указанное заключение не содержит.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела, которое рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, в том числе, из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Таким образом, вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по трем преступлениям по ч. 1 ст. 158 УК РФ, - как кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, и по одному преступлению по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Размер причиненного ущерба судом первой инстанции установлен верно по каждому преступлению на основании исследованных письменных доказательств (справок центра независимой экспертизы), а также показаний потерпевших.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4 в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части, с учетом стоимости похищенного имущества, имущественного положения потерпевших и значимости для них этого имущества.

Вместе с тем, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №3, нашел свое подтверждение, что надлежаще мотивировано в обжалуемом приговоре и соотносится с установленными судом фактическими обстоятельствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наличие квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" по данному преступлению в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №3 в размере № рублей подтверждается не только исходя из суммы причиненного ущерба, более чем в десять раз превышающей минимальный предел, установленный п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, но и его значимости для потерпевшего Потерпевший №3, его имущественного положения, размер ежемесячного дохода которого составлял сумму равную стоимости похищенного велосипеда, а также с учетом наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей, совершеннолетней дочери и ежемесячных расходов на оплату ипотеки и коммунальных услуг.

Таким образом, приговор суда в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях потерпевших, свидетеля со стороны обвинения, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Вопреки доводам жалобы, объективных данных, свидетельствующих о том, что приговор был составлен не в совещательной комнате, а после оглашения его вводной и резолютивной частей, не имеется. Несвоевременное вручение копии приговора осужденному не повлекло нарушения его прав, поскольку осужденный воспользовался правом подачи апелляционной жалобы на приговор.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом первой инстанции учтено, что ФИО1 имеет регистрацию на территории Самарской области, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учел по каждому преступлению в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении малолетних детей супруги, утрату близкого родственника в период предварительного следствия- матери осужденного, положительной характеристики родной сестрой, а также по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 принесение извинений потерпевшему.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании по каждому преступлению в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку осужденный предоставил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступлений до того им неизвестную, предоставив в своих объяснениях информацию о способе совершения каждого преступления, в ход следствия давал правдивые и полные показания.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 совершил преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств являются несостоятельными. Испытываемые подсудимым временные материальные затруднения, связанные с отсутствием работы, его семейным положением, на что он ссылается в своей жалобе, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших его к совершению указанных преступлений, в связи с чем, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п."д" ч.1 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие на иждивении больной матери в период совершения преступления является несостоятельным, поскольку судом учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства на момент вынесения приговора утрата близкого родственника (матери).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд первой инстанции обоснованно учел по каждому преступлению в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе личности виновного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы, поскольку указанный вид наказания будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Судом первой инстанции учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об исправлении осужденного исключительно в условиях реального лишения свободы.

Оснований для назначения дополнительного наказания по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не нашел суд первой инстанции и не находит суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применений положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений назначено в строгом соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции отмечает, что разрешение вопросов в рамках апелляционной процедуры, связанных с применением освобождения от наказания в связи с болезнью (ст. 81 УК РФ), подлежат разрешению в порядке, предусмотренном Главой 47 УПК РФ, то есть, при исполнении приговора, вступившего в законную силу.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 судом рассмотрены верно, в соответствии с требованиями закона, судом обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с осужденного всей суммы, полученной в результате совершения преступлений.

Судьба вещественных доказательств обоснованно разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона судом, в том числе при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, должны быть надлежаще проверены и учтены все имеющие значение при решении вопроса о наказании сведения о личности виновного.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции было установлено, что у осужденного ФИО1 находится на иждивении малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденного относительно признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного и смягчает назначенное ему наказание.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства ФИО1 на основании ч.2 ст.61 УК РФ инвалидность № группы, о чем представлена соответствующая справка. Однако признание данного обстоятельства в качестве смягчающего не влечет снижение наказания, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства было признано наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, повторный учет данного обстоятельства не предусмотрен ст. 61 УК РФ.

С учетом изложенного, наличия указанных обстоятельств, смягчающих наказание, а также признанных судом апелляционной инстанции смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, смягчив его, исключив из судебных решений указание об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и применении ч.2 ст.68 УК РФ.

Кроме того, судом в резолютивной части приговора допущена техническая ошибка при указании о зачете в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать о зачете в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13-389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Кировского районного суда г.Самары от 01 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 наличие малолетнего ребенка;

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 инвалидность № группы;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания ФИО1 с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, указав, что наказание ему назначено с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по:

- ч.1 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1 ) до 7 месяцев лишения свободы;

- ч.1 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №2) до 7 месяцев лишения свободы;

- ч.1 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №4) до 7 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №3) до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Указать в резолютивной части о зачете в срок наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части этот же приговор – оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника-адвоката ФИО8 и осужденного ФИО1– удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения, и осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п Рыжкова Н.В.

Копия верна.

Судья: