Апелляционное постановление № 22К-77/2024 от 22 февраля 2024 г. по делу № 1-22/2024

Шалинский городской суд ЧР Дело № 22К-77/2024

судья ФИО10

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 23 февраля 2024 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего – судьи ФИО7,

при секретаре ФИО4,

с участием помощника судьи ФИО5,

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Низам» Адвокатской палаты ФИО2 Республики ФИО6, предъявившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ УМЮ РФ по ФИО2 Республике и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Шалинского городского суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданину Российской Федерации, со средним образованием, женатому, не имеющему детей, зарегистрированному в <адрес>, фактически проживающему по адресу: <адрес> военнообязанному, судимому по приговору <данные изъяты> по ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии строгого режима, освободившемуся по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена и не снята, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения.

Заслушав доклад судьи ФИО7, кратко изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выступления адвоката ФИО6 и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы и просившего оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционный инстанции

установил:

в производстве Шалинского городского суда ФИО2 Республики находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Постановлением данного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1, считая постановление суда не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит его изменить. Указывает, что он был осужден приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.318, ст. 319 УК РФ, которые в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести и вопреки доводам суда судимость его погашена ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд, вправе продлить срок содержания под стражей подсудимым по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, но каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании материалов уголовного дела, личности подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминированного ему деяния, которое относится к категории тяжких преступлений, что в своей совокупности подтверждает обоснованность принятого судом решения и отвечают требованиям ст. ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ.

Судом при принятии решения было учтено, что обстоятельства, которые ранее учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1, не изменились и необходимость в сохранении данной меры пресечения не отпала.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей.

При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства и тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО1, данные о его личности, состояние его здоровья, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящий момент не отпали и не изменились.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства судом апелляционной инстанции не установлено.

Данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции.

Доводы жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Между тем, как следует из материалов дела ФИО1 был осужден приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.

Данное наказание он отбыл ДД.ММ.ГГГГ, а новое преступление, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, совершил ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом того, что трехлетний срок для погашения судимости на момент совершения ФИО1 нового преступления не истек, суд обоснованно указал в вводной части обжалуемого постановления о наличии у него судимости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление суда вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, а потому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шалинского городского суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в порядке выборочной кассации, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении в суде кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО7