Приговор № 1-344/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-344/2020

копия


ПРИГОВОР 1-№/20

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 19 мая 2020 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Токаревой А.А.,

при секретаре Сальниковой В.С.,

с участием прокурора Поляк А.А.,

подсудимого ФИО1,

защиты - адвоката Акерман О.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшей адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 50 минут, более точное время не установлено, управляя технически исправным автомобилем «Лада 219060 Гранта» регистрационный знак № регион, в условиях сумерек, пасмурной погоды, при наличии городского освещения, видимости не менее 300 метров, мокрого асфальтированного, горизонтального покрытия дороги, двигался по проезжей части <адрес>, со стороны Приморского бульвар в направлении <адрес>.

В пути следования, водитель ФИО1, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе строения № по <адрес> и обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» - обозначающей пешеходный переход Приложения 2 к ПДД РФ. В нарушение пунктов 10.1 и 14.1 ПДД РФ, действуя по неосторожности, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть возможность их наступления, проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел дорожные и метеорологические условия, обеспечивающие возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, имея объективную возможность обнаружить пешехода переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства перед пешеходным переходом, при этом, располагая технической возможностью избежать наезда на пешехода, действуя в соответствии с требованиями ПДД РФ, продолжил движение, вследствие чего, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате наезда, у пешехода Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № э/2652Т от ДД.ММ.ГГГГ установлены телесные повреждения: закрытый многооскольчатый перелом правой плечевой кости в средней трети диафиза со смещением костных отломков, закрытый перелом-вывих костей правого предплечья: перелом диафиза локтевой кости в верхней трети со смещением костных отломков, вывих головки лучевой кости (перелом-вывих Монтеджа), закрытые переломы костей правой голени: проксимального метадиафиза малоберцовой кости без смещения костных отломков, диафизов малоберцовой и большеберцовой костей в средней трети со смещением костных отломков; закрытые переломы костей таза: нисходящей ветви левой лонной кости со смещением костных отломков, восходящей ветви правой лонной кости без смещения костных отломков; рана правой теменной области.

Вышеописанные телесные повреждения получены от воздействия твердых тупых предметов, с местом приложения травмирующей силы в область повреждений, или при ударе о таковые, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что повреждения образовались в условиях очевидности, при дорожно-транспортном происшествии, вышеописанные телесные повреждения были получены незадолго до госпитализации Потерпевший №1 в стационар ГБУЗ СО «ТГКБ №» (ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая данные, об условиях образования телесных повреждений в комплексе одной травмы, целесообразно оценивать их в совокупности по критерию, который соответствует большей степени тяжести, а именно - перелом диафиза плечевой кости, перелом-вывих Монтеджа, перелом диафиза большеберцовой кости, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п. 6.11.1, 6.11.3, 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью человека

Данное дорожно-транспортное происшествие явилось результатом нарушения водителем ФИО2. следующих пунктов п. 10.1, 14.1 ПДД РФ. Вышеуказанные нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФФИО1,совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый и его адвокат поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этомФИО1,в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявила гражданский иск с требованием возместить материальный ущерб на сумму 49 064 рублей - денежные средства потраченное на лечение, материальный ущерб - 15 000 рублей - стоимость поврежденной после ДТП одежды, моральный вред 400 000 рублей, расходы понесенных на услуги представителя 15 000 рублей.

Представитель потерпевшей адвокат ФИО8 поддержал исковые требования потерпевшей.

Подсудимый с гражданским иском по возмещению материального ущерба согласился, по моральному ущербу просил удовлетворить частично.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимогоФИО1, в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследуя обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, считает, что квалификация действийФИО1 по ст. 264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление является оконченным.

Суд считает, что в данном случае условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены в полном объеме.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого:ФИО1 вину признал полностью, в совершенном преступлении раскаялся, на учете в психиатрическом диспансере не состоит (л.д. 141), на диспансерном учете в наркологическом диспансере не состоит (л.д.142), положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 143).

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его жены, положительные характеристики.

В соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим вину обстоятельством активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку ФИО1 разу после совершения преступления рассказал о всех деталях произошедшего, оказал помощь потерпевшей -вызвав бригаду «Скорой помощи», добровольно возместил причиненный преступлением вред в сумме 2000 рублей, извинился перед потерпевшей, что суд расценивает как иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (объяснение - л.д. 15, 63-65).

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

С учетом изложенного, личности подсудимого, совершившего преступление средней тяжести (ст. 15 УК РФ), направленное против безопасности движения, который не судим, ущерб возместил частично, не работает, является пенсионером, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах не состоит, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд пришел к убеждению, что подсудимому следует назначить наказание в виде ограничения свободы (с учетом требований ст.ст. 6,53, 60 УК РФ), полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ судом не установлено.

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда не будут отвечать целям их назначения.

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности и направленности против безопасности движения, оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

При этом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает достаточной совокупности оснований полагать, что ФИО1 перестал быть общественно опасным, и, следовательно, не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 75 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в частности, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, исходя из личности подсудимого, совершившего преступление средней тяжести впервые, его раскаяния, а также его пенсионного возраста.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей, подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании положения ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий, понесенных потерпевшей, связанных с получением тяжелой травмы, проведением операций на правую ногу и правую руку, длительным лечением в условиях стационара, страхом возникшим у потерпевшей после случившегося ДТП, и считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей в счет возмещения морального вреда 250 000 рублей.

Материальный ущерб в размере 49 064 рублей и 15 00 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая по существу гражданский иск прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> на сумму 36 050, 92 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.44 УПК РФ, прокурором может быть предъявлен гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Суд считает необходимым гражданский иск прокурора <адрес> оставить без рассмотрения, так как имеется необходимость истребования дополнительных документов, что влечет за собой отложение судебного разбирательства, при этом суд считает необходимым признать за гражданским истцом - прокурором <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> право на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию не подлежат.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Сумма расходов в размере 15 000 рублей, понесенных потерпевшей за участие адвоката в качестве представителя в суде, объективно подтверждается имеющимися в материалах дела квитанцией №000087 от 23.04.2020 года и соглашением об оказании юридической помощи, в связи с чем, суд считает что указанные процессуальные издержки подлежат возмещению потерпевшей в полном объеме за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы г. Тольятти и Ставропольского района Самарской области и не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба 49 064 (сорок девять тысяч шестьдесят четыре) рубля 25 копеек, в счет возмещения материального ущерба 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать в пользу потерпевшей Потерпевший №1 процессуальные издержки в размере 15 000 рублей из средств федерального бюджета РФ.

Признать за гражданским истцом - прокурором <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, право на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль Лада 219060 Гранта регистрационный знак №, переданный на хранение свидетелю ФИО9 оставить у ФИО9

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 - суток со дня его провозглашения через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Токарева А.А.

Копия верна

Судья: