Решение № 7-15193/2025 от 7 декабря 2025 г.

судья фио дело № 7-15193/2025


РЕШЕНИЕ

08 декабря 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Брайс» фио на постановление заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по адрес № ... от 07 ноября 2024 года, решение судьи Таганского районного суда адрес от 17 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Брайс»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по адрес № ... от 07 ноября 2024 года ООО «Брайс» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в размере сумма

Не согласившись с постановлением, защитник ООО «Брайс» фио обжаловал его в Таганский районный суд адрес.

Решением судьи Таганского районного суда адрес от 17 июня 2025 года постановление УВМ ГУ МВД России по адрес № ... от 07 ноября 2024 года оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «Брайс» фио – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО «Брайс» фио просит постановление УВМ ГУ МВД России по адрес № ... от 07 ноября 2024 года, решение судьи Таганского районного суда адрес от 17 июня 2025 года изменить, назначить ООО «Брайс» наказание в виде административного штрафа в размере сумма В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не учтены положения ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, штрафы за вмененные правонарушения составляют значительные суммы, что не соотносится с принципами разумности и справедливости административного наказания.

Законный представитель ООО «Брайс», защитник фио в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, Общество о дате судебного заседания извещалось в соответствии с ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ через защитника фио, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ об отложении разбирательства по жалобе от участников судебного процесса не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу по делу.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ разрешение на работу – документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, на временное осуществление на адрес трудовой деятельности.

Патент – документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Пунктом 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Как следует из материалов настоящего дела, в ходе проведения проверки по сообщению КУСП № 13716 от 20 августа 2024 года, зарегистрированного в дежурной части ГУ МВД России по адрес, 20 августа 2024 года в 10 час. 15 мин., сотрудниками УВМ ГУ МВД России по адрес осуществлен выезд на территорию строительства жилого комплекса «Каштановая роща», расположенного по адресу: адрес, г.адрес, в районе адрес, земельный участок с кадастровым номером: 50:20:0020321:3347, корп. 1.1,1.2,1.3,1.4, где выявлен гражданина адрес ... угли , паспортные данные, который осуществлял трудовую деятельность в качестве фасадчика по монтажу креплений для утеплителя, не имея патента, действующего на территории адрес, чем нарушены требования ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Действия ООО «Брайс» квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность ООО «Брайс» в его совершении подтверждены имеющимися в деле относимыми и допустимыми доказательствами: протоколом осмотра от 20.08.2024 с приложенной к нему фототаблицей, объяснениями гражданина адрес ... угли; копиями договоров подряда Изм-Фас-1.2, №Изм-Фас-+1.1 от 05.07.2024 между ООО «СЗ Измалково недвижимость» и ООО «Брайс»; объяснениями генерального директор ОО «Брайс» постановлением судьи Одинцовского городского суда адрес; протоколом об административном правонарушении в котором подробно изложено существо вмененного административного правонарушения и обстоятельства его совершения.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом полиции, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обосновано признал их допустимыми доказательствами по делу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ООО «Брайс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

ООО «Брайс» правомерно признано судьей районного суда надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований миграционного законодательства, связанного с привлечением иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в адрес.

В ходе рассмотрения настоящего дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В порядке ст.ст. 16, 67 ТК РФ, основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Установление факта допуска гражданина адресу. к работе достаточно для вывода о наличии трудовых отношений с ООО «Брайс», при этом отсутствие письменного трудового договора этот вывод не опровергает, так как в силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать как на основании письменного трудового договора, так и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Поскольку патент 77 № 2400019384, в установленном порядке фиоу. оформил на осуществление трудовой деятельности в адрес, тогда как на момент его выявления трудовую деятельность в качестве фасадчика по монтажу креплений, в нарушение требований п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», он осуществлял в адрес, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему был выдан патент, действия Общества по привлечению к трудовой деятельности данного иностранного гражданина правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, определяя условия участия иностранных граждан в трудовых отношениях, устанавливает, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4).

Из содержания приведенных норм данного Федерального закона следует, что законодатель ограничил права иностранных граждан в сфере трудовых отношений и в качестве общего правила установил временно пребывающим в России иностранным гражданам запрет на осуществление труда за пределами того региона Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (патент).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.07.2010 № 564н «Об установлении случаев осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающим (проживающем) в Российской Федерации, вне пределов субъектов Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание)» установлены случаи осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание).

Приложением к Приказу Минздравсоцразвития России от 28.07.2010 № 564н (далее - Приложение) установлены случаи осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание).

Пунктами 1 и 2 указанного выше Приложения установлен перечень профессий и должностей, по которым разрешено осуществление трудовой деятельности за пределами субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание).

Согласно подп. "а" пункта 1 Приложения временно пребывающие в России иностранные граждане вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта РФ, на территории которого им выдано разрешение на работу, в том числе в случае направлении их в служебную командировку, при этом, продолжительность командировки для временно пребывающего иностранца не может превышать 10 календарных дней в течение периода действия разрешения на работу и только при выполнении им работ по профессиям и должностям, которые указаны в пункте 1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России № 564н.

Между тем должность «фасадчик», в рамках которой фиоу. выполнял трудовую функцию на момент проведения проверки пунктом 1 Приложения к Приказу № 564н – не предусмотрена.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При этом в деле не имеется и Обществом не представлено доказательств отсутствия возможности для соблюдения нарушенных требований миграционного законодательства РФ.

ООО «Брайс» обязано осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Федеральным законом от 23 мая 2025 года № 121-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о проведении эксперимента по внедрению дополнительных механизмов учета иностранных граждан», вступившим в действие с 01 сентября 2025 года) в Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» внесены изменения в части дополнения его содержанием статьи 13.3-1, определяющей особенности осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на основании патента в отдельных субъектах Российской Федерации.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 13.3-1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) высшее должностное лицо города федерального значения Москвы и высшее должностное лицо адрес, а также высшее должностное лицо города федерального значения Санкт-Петербурга и высшее должностное лицо адрес вправе заключить соглашение между соответствующими субъектами Российской Федерации об осуществлении иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, трудовой деятельности на основании патента, выданного на территории одного из указанных в соответствующем соглашении субъектов Российской Федерации, и о привлечении работодателями и заказчиками работ (услуг) таких иностранных граждан к трудовой деятельности в пределах территорий соответствующих субъектов Российской Федерации (далее – соглашение). В случае заключения соглашения: 1) работодатели и заказчики работ (услуг) имеют право привлекать к трудовой деятельности иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патента, выданного иностранному гражданину (в том числе до заключения субъектами Российской Федерации соглашения) в одном субъекте Российской Федерации - стороне соглашения, на территории другого субъекта Российской Федерации - стороны соглашения, в порядке и на условиях, которые предусмотрены соглашением; 2) иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность на основании патента, выданного иностранному гражданину (в том числе до заключения субъектами Российской Федерации соглашения) в одном субъекте Российской Федерации - стороне соглашения, имеют право осуществлять трудовую деятельность у работодателя или заказчика работ (услуг), осуществляющих свою деятельность на территории другого субъекта Российской Федерации - стороны соглашения, в порядке и на условиях, которые предусмотрены соглашением.

С 01 сентября 2025 года вступило в действие Соглашение от 12 августа 2025 года № 77-1754 между высшими должностными лицами города федерального значения Москвы и адрес об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на основании патентов, выданных на территории адрес или адрес, и о привлечении работодателями или заказчиками работ (услуг) таких иностранных граждан к трудовой деятельности в пределах территории адрес или адрес (далее – Соглашение).

Вместе с тем, оснований для применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ не имеется, так как в данном случае положения ст. 13.3-1 вышеназванных Федерального закона № 115-ФЗ и Соглашения не применяются.

Так, согласно информации, полученной из ответа начальника отдела внешней трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по адрес от 08 декабря 2025 года, следует, что гражданину адресу. 25 января 2024 года был оформлен патент на право осуществления трудовой деятельности в адрес – 77 № 2400019384, выданный 28 января 2024 года, который имел срок действия до 25 августа 2024 года, в связи с оплатой авансовых платежей 28.01.24, 22.02.24, 25.03.24, 23.04.24, 23.05.24, 23.06.24, 23.07.24.

Также из ответа следует, что 26 сентября 2024 года гражданину адресу. был оформлен патент на право осуществления трудовой деятельности в адрес – 77 № 2400436543 , выданный 28 сентября 2024 года, который имел срок действия до 26 апреля 2025 года, в связи с оплатой авансовых платежей 28.09.24, 25.10.25, 25.11.24, 25.12.24, 26.01.25, 26.02.25, 25.03.25.

Таким образом, на дату вступления в силу 01 сентября 2025 года Соглашения от 12 августа 2025 года № 77-1754 гражданин адресу. не имел действующих патентов, выданных на территории адрес или адрес.

Иные доводы жалобы защитника ООО «Брайс» направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с фактом привлечения к административной ответственности, не является основанием к его отмене или отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в размере сумма назначено ООО «Брайс» в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и не является максимальным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учётом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью рассматривающего дело судьи. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере общественных отношений, устанавливаемых в области трудовой деятельности иностранных граждан на адрес. Нарушение требований миграционного законодательства указывает на высокую степень общественной опасности совершенного правонарушения. Таким образом, с учётом признаков объективной стороны данного административного правонарушения, существенно нарушающего охраняемые общественные отношения, и всех обстоятельств дела, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 2.9 названного Кодекса не имеется, поскольку по настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения.

Оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела не имеется.

Также не влечет изменение вынесенных по делу судебных актов в части назначенного наказания то, что Общество является микропредприятием и состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ правила данной статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II названного Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду неисполнения Обществом своих публично-правовых обязанностей, возложенных на нее требованиями миграционного законодательства, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в частности в связи с осуществлением иностранными гражданами на адрес трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В случае невозможности уплаты административного штрафа законный представитель Общества, с учетом имущественного положения юридического лица, не лишен возможности обратиться с заявлением к должностному лицу в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Принцип презумпции невиновности и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6– 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление УВМ ГУ МВД России по адрес № ... от 07 ноября 2024 года, решение судьи Таганского районного суда адрес от 17 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Брайс» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Брайс» фио – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова