Апелляционное постановление № 22К-1800/2018 от 6 апреля 2018 г. по делу № 22К-1800/2018

Судья Волошенко Г.Д. материал № 22к - 1800/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 апреля 2018 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никитаева С.В. в интересах Чукова Р.М.

на постановление Железноводского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2017 года,

которым жалоба адвоката Никитаева С.В. в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействие следователя СО отдела МВД России по городу Железноводску Ставропольского края Шенкао А.Э. в рамках рассмотрения материала проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению Чукова P.M., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Попова Т.О., просившего оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Никитаев С.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Обжалуемое постановление не основано на исследованных материалах. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами. Проверка доводов его жалобы не осуществлена должным образом, судом не проверен изложенный факт о нарушении следователем Шенкао А.Э. статьи 161 УПК РФ, выразившееся в разглашении материалов проверки, а именно показаний Кульбякидис И.А., которые могут уличить Однолько И.Н. в совершении преступления. До настоящего времени не опрошены лица, которые имеют отношение к незаконному завладению имуществом Чукова P.M., при том, что анкетные данные указанных лиц были представлены 8.09.2017 года. Кроме того были представлены достоверные сведения об обстоятельствах переоформления похищенных автомобилей с указанием подразделений РЭО ГИБДД, в которых незаконно происходила перерегистрация похищенных автомобилей, не истребованы и не приобщены к материалу проверки документы: договоры купли продажи, послужившие основанием для регистрации автомобилей, подтверждающие преступные действия указанных лиц. Не предприняты меры направленные на сохранение похищенного имущества и сохранности вещественных доказательств, не наложен запрет на регистрационные действия указанного транспортного средства, указанное транспортное средство не осмотрено и не приобщено к материалу проверку в качестве предмета, который в дальнейшем может быть признан вещественным доказательством. Суд необоснованно сослался на ст. 38 УПК РФ, согласно которой следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, при этом игнорировал требования ст. 144 УПК РФ, которая устанавливает обязанность принимать, проверять сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и принимать по нему решение. Эта обязанность вытекает из принципа публичности (ст. 21 УПК). Аналогичную обязанность предусматривают и иные нормативные акты (п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции»), что и было положено в обоснование жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Однако судом указанные нормы проигнорированы. Ни одного из перечисленных действий следователем Шенкао A.Э. не принималось, в том числе на установление местонахождение Тамбиевой Ф.А., Тамбиевой А.С., Хубиева Д.М. Проверка, по заявлению Чукова P.M. в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ осуществляется формально. В результате бездействия следователя Шенкао А.Э. нарушаются права Чукова P.M., гарантированные ст. 35 Конституции РФ, как законного собственника имущества в виду незаконного владения и распоряжения им третьими лицами, а так же конституционные права на судебную защиту. Просит постановление суда отменить и принять новое решение о признании незаконным бездействие следователя Шенкао А.Э. в рамках рассмотрения сообщения о преступлении КУСП № 6421 от 16.11.2017 года.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 125 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок рассмотрения жалоб, судья непосредственно в судебном заседании по доводам жалобы проверил законность и обоснованность обжалуемых бездействия следователя Шенкао А.Э. в рамках рассмотрения им сообщения о преступлении КУСП № 6421 от 16.11.2017 года, всесторонне исследовал представленные суду материалы, дал им надлежащую оценку, установил имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно оставил жалобу адвоката без удовлетворения.

Как следует из представленного материала, -

20 декабря 2017 года адвокат Никитаев С.В., действуя в интересах Чукова Р.М., обратился в Железноводский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействие следователя СО отдела МВД России по городу Железноводску Шинкао А.Э. в рамках рассмотрения материала проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению Чукова P.M., и возложением на него обязанности устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Постановлением Железноводского городского суда от 25 декабря 2017 года указанная жалоба адвоката обоснованно оставлена без удовлетворения.

Принимая своё решение, судья обоснованно сослался на положения ч. 3 ст. 15 УПК РФ, в соответствии с которой, суд не является органом уголовного преследования и не вправе выступать на стороне обвинения или стороне защиты. Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход следствия, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Судья правильно указал о том, что следователем ФИО1 в рамках проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ заявления ФИО2 проведены определенные проверочные действия: опрошен ФИО3; начальнику ОМВД России по г. Железноводску направлено поручение о производстве отдельных следственных действий, поручено установить и опросить граждан ФИО4, ФИО5, отработать на причастность к совершению преступления ФИО3; направлен запрос начальнику МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю о совершении регистрационных действий с автомобилем Мерседес Бенц С-180.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно пришел к выводу, что со стороны следователя ФИО1 не допущено незаконного бездействия в рамках проверки заявления ФИО2 о преступлении, так как полномочия о процессуальной самостоятельности следователя распространяются и на находящиеся у него в производстве материалы проверки.

В этой связи, вынесенное в рамках статьи 125 УПК РФ постановление является законным и обоснованным, поскольку соответствует требованиям уголовно – процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника, - о незаконности судебного постановления, несостоятельные и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Железноводского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Никитаева С.В. на бездействие следователя СО отдела МВД России по городу Железноводску ФИО1 в рамках рассмотрения материала проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению ФИО2, оставить без изменения; а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков