Приговор № 1-113/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 1-113/2018

Дело № 1-113/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск 28 мая 2018 года

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Черенкова Е.В., с участием государственного обвинителя пом. прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Иванова А.С., подсудимого ФИО2, защитника Александровой Е.Г., представившей удостоверение и ордер от 28 мая 2018 г., с участием потерпевшего ФИО1, при секретаре Тригубенко А.С., рассмотрев материалы уголовного дела №118010401252000132 в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

30 августа 2010 г. Железнодорожным районным судом г. Красноярска по ч.2 ст. 162, ст. 64 УК РФ, с учетом изменений, внесенных определением Красноярского краевого суда от 30.06.2011 г. к 3 годам 11 мес. лишения свободы, освобожден 31.07.2012 г. постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20.07.2012 г. условно-досрочно, неотбытый срок 1 год 09 мес. 19 дн.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В июле 2017 года, ФИО1, ошибочно полагая, что ФИО2 занимается покупкой лотов на электронных торгах, обратился к ФИО2 с просьбой приобрести для него автомобиль. В этот момент у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, путем обмана. Реализуя задуманное, ФИО2 обманул ФИО1, пообещав ему приобрести на торговой площадке автомобиль марки «Subaru Outbacк», 2007 года выпуска, и сказал, что для приобретения автомобиля ему необходимо передать аванс в сумме 170 000 рублей. При этом ФИО2 в действительности не имел намерений исполнять принятые на себя обязательства, приобретать для ФИО1 автомобиль на электронных торгах не собирался. Чтобы у ФИО1 не возникли сомнения относительно его намерений, ФИО2 изготовил договор оказания услуг по подбору лота на торговой площадке и оказания содействия при совершении операции купли-продажи объекта, согласно которому он принимает на себя обязательства о предоставлении ФИО1 за плату автомобиль марки «Subaru Outbacк». Один экземпляр договора ФИО2 передал ФИО1 ФИО1, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, 25.07.2017 года примерно в 19 часов, находясь в салоне автомобиля марки «Toyota Prius», расположенном в парковочном кармане рядом с КПП № 1 по адресу ул. Енисейская, 61, ЗАТО г. Железногорск Красноярского края передал ФИО2 денежные средства в сумме 170 000 рублей. Таким образом, ФИО2, путем обмана похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 170 000 рублей, которыми распорядился в личных целях по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб.

Ущерб потерпевшему не возмещен, потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму 240 000 руб.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным обвинением, вину свою в полном объеме предъявленного обвинения признал и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на предварительном следствии. Подсудимый заверил суд в том, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено в соответствии с требованиями ч.2 ст. 315 УПК РФ.

Государственный обвинитель Иванов А.С., защитник Александрова Е.Г. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, осознает характер и последствия заявленного им после консультации с защитником ходатайства, наказание за совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения по делу в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО2, признание им вины, раскаяние в содеянном, то, что подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет малолетнего ребенка, потерпевший не настаивал на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 является наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии ч.1 ст. 18 УК РФ является простым.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд считает, что оснований для изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, полагая, что назначенного судом наказания достаточно для его исправления и перевоспитания.

Учитывая, что в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенные выше данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, юридическому лицу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявленные потерпевшим ФИО1 исковые требования в сумме 170 000 руб. в счет возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению, подсудимый исковые требования признал. Заявленные потерпевшим ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку действующим законодательством компенсация морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав граждан путем хищения их имущества, законом прямо не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком в два года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 деньги в счет возмещения материального вреда в сумме 170 000 (сто семьдесят тысяч) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

В случае подачи участниками уголовного судопроизводства апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или заявлении суду.

Судья Железногорского городского суда Черенкова Е.В.