Решение № 2А-1108/2023 2А-183/2024 2А-183/2024(2А-1108/2023;)~М-977/2023 М-977/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2А-1108/2023

Дело № 2а-183/2024 УИД 24RS0007-01-2023-001390-17


Решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бурдиной С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» (далее – ООО «АУС») к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ГУФССП России по Красноярскому краю), Отделению судебных приставов по Богучанскому району (далее – ОСП по Богучанскому району) ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику ОСП по Богучанскому району ФИО1, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Богучанскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО2, судебным приставам-исполнителям ОСП по Богучанскому району ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

Установил:

Административный истец – ООО «АУС» в лице представителя по доверенности – ФИО6, обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом привлечения административных соответчиков) к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику ОСП по Богучанскому району ФИО7, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Богучанскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО2, судебным приставам-исполнителям ОСП по Богучанскому району ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, фактически заявляя требования:

- признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 за период с сентября по 21 ноября 2023 года, выразившееся в неосуществлении должного контроля за ходом исполнительного производства №-ИП от 15.07.2017 в отношении ФИО8, необновлении и ненаправлении запросов в учетно-регистрирующие органы, неосуществлении выхода в адрес должника, необъявлении его в исполнительный розыск;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району ФИО2 направить запросы в учетно-регистрирующие органы: ФНС, ФМС, ПФР, ЗАГС, ГИБДД, ЦЗН, Росреестр, операторам связи, Банки, организовать выход по адресу должника, составить акт описи – ареста имущества, отобрать письменное объяснение с должника, в случае его отсутствия – опросить соседей и лиц, совместно проживающих, копии постановлений и полученных ответов направить истцу;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району ФИО2 в случае установления факта непроживания должника по месту регистрации/пребывания вынести постановление об исполнительном розыске должника и передать материалы дела в розыскной отдел для заведения розыскного дела, копии соответствующих постановлений направить взыскателю.

Требования административного истца мотивированы тем, что 15.07.2017 в ОСП по Богучанскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП, должником по которому является ФИО8, взыскатель: АО СК «Сибирский Спас», 02.08.2022 произведена замена взыскателя на ООО «АУС». Административный истец указывает, что за период исполнительного производства с 2017 года по настоящее время задолженность по исполнительному производству не погашена, все исполнительные мероприятия не привели к положительным результатам, заявление административного истца от 09.10.2023 об объявлении должника в розыск оставлено судебным приставом-исполнителем без удовлетворения с указанием в качестве мотива принятого решения проведение неполного комплекса мер, направленных на установление должника и его имущества. 24.10.2023 административный истец вновь направил в ОСП заявление о розыске должника, постановлением от 25.10.2023 ему вновь было отказано в объявлении в исполнительный розыск должника с мотивом непоступления ответов от регистрирующих органов. Административный истец посредством онлайн-запроса через систему ЕГПУ получил уведомление о ходе исполнительного производства с актуальными на 07.11.2023 сведениями о проведенных исполнительных действиях в рамках исполнительного производства. С момента первого отказа в объявлении должника в исполнительный розыск до второго отказа исполнительные предрозыскные мероприятия не проводились, что подразумевает формальные отказы судебного пристава в совершении исполнительных действий по исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель не реже одного раза в квартал должен проводить проверку имущественного положения должника путем направления запросов в соответствующие организации и проводить проверку имущества по месту жительства/пребывания. Исполнительное производство находится на исполнении более 5 лет, сумма задолженности превышает 10000 руб., решение суда не исполняется, в связи с чем административный истец полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для объявления розыска должника и совершения необходимых исполнительных действий, несвоевременное принятие комплекса мер по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем умышленно создаются благоприятные условия для неисполнения решения суда должником.

В соответствии с ч. 5 ст. 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административные дела организации могут вести в суде единоличный орган управления этой организацией или уполномоченные ею лица, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации, либо представители организации.

Административный истец ООО «АУС», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства (в силу ч. 8 ст. 96 КАС РФ), непосредственно в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил (л.д. 70, 121, 123-125, 129).

Согласно ч. 8 ст. 54 КАС РФ от имени органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления имеют право выступать в суде руководители либо представители указанных органов.

Административные ответчики: ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, начальник ОСП по Богучанскому району ФИО7, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Богучанскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО2, судебные приставы-исполнители ОСП по Богучанскому району ФИО3, ФИО4, ФИО5 – в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, при этом извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 121, 126-127, 129).

При этом от начальника ОСП по Богучанскому району ФИО7, поступил отзыв на административное исковое заявление, согласно которому в административном иске просил отказать, мотивируя свою позицию тем, что согласно поступившим ответам за должником отсутствует зарегистрированное имущество, 13.11.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, по состоянию на 16.01.2024 задолженность по исполнительному производству составляет 75196,99 руб., однако сам по себе факт нахождения исполнительного производства на исполнении свыше двух месяцев не является нарушением прав взыскателя, исполнительное производство не окончено, возможность реального исполнения судебного решения не утрачена, поэтому права его не нарушены.

Заинтересованное лицо: ФИО8 (должник в исполнительном производстве) – надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, какие-либо отзывы, возражения, ходатайства суду не представил (л.д. 128).

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, лица, участвующие в деле извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (предложение первое части 1); судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ч. 1 ст. 98 КАС РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить; время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как следует из положений ст. 100 КАС РФ в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (часть 1); адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (часть 2).

Из положений ст. 101 КАС РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу; при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, поскольку судом явка участников процесса не признана обязательной, а неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд определил рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В силу требований ч. 1 ст. 64 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 1 указанного ФЗ).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основными принципами исполнительного производства являются принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из ч.ч. 1 и 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, при этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, судебные приказы.

По общему правилу, в соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом и направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 15 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50), бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, признание незаконными действий органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Как следует из ч 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела, 15.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району ФИО3 на основании исполнительного листа № от 31.05.2017, выданного Богучанским районным судом Красноярского края по делу №, предмет исполнения: взыскание страховой суммы в размере 75209,03 руб. в отношении должника ФИО8 (взыскатель ЗАО СК «Сибирский спас»), возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 79).

Согласно сводке по исполнительному производству в период с 15.07.2017 по ноябрь 2023 года судебными приставами-исполнителями ОСП по Богучанскому району направлялись запросы в различные регистрирующие органы и кредитные организации в отношении должника, в том числе в ФМС (ГУВМ МВД России), ЗАГС, операторам сотовой связи (л.д. 80-99, 100-107).

Из представленной административным ответчиком сводки следует, что 08.07.2022 осуществлена замена взыскателя в исполнительном производстве (л.д. 104), остаток долга составляет 75196,99 руб. (сводка по состояния на 16.01.2024), в указанный в административном иске период предполагаемого бездействия, а именно с сентября по ноябрь 2023 года, должностными лицами ОСП по Богучанскому району были осуществлены следующие действия: запрос к оператору связи «БиЛайн», ОАО «МегаФон» (01.09.2023) (дата ответа: 16.10.2023, содержание ответа: нет сведений, пользовательский запрос (02.10.2023), вынесены постановления об отказе в объявлении розыска (10.10.2023 и 25.10.2023), постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (13.11.2023) (л.д. 100, 93, 107).

Обязанности произвести полный перечень исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда возложены на судебного пристава-исполнителя законом, в частности, ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также ФЗ «Об исполнительном производстве».

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия, что, однако, не должно свидетельствовать о возможности формального подхода должностного лица к возложенным на него законом обязанностям по принятию принудительных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, принимая решения и определяя круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен подходить к осуществлению данной работы с учетом фактических обстоятельств, соблюдая процессуальный баланс прав и законных интересов обеих сторон исполнительного производства, не допуская умаления прав взыскателя, исполнительный документ в отношении должника которого не исполнен должником в добровольном порядке.

Административным ответчиком ФИО7 в отзыве (л.д. 77-78) верно указано, что само по себе неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок не является основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Однако такое неисполнение должно быть вызвано объективными причинами, а со стороны судебного пристава-исполнителя, в чьем исполнении находится соответствующий исполнительный документ, должны быть осуществлены исполнительные действия, необходимые для возможности принудительного исполнения такого документа, то есть действия и решения судебного пристава-исполнителя не должны ограничиваться формальным подходом к принятию мер по его исполнению и, тем более, не должны влечь нарушения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника по исполнительному производству и умаления их прав.

Обязанность доказывания законности совершенных административными ответчиками действий (бездействия), которые соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующим спорные отношения, в силу ст. 62 КАС РФ возложена на административных ответчиков.

Вопреки указанному, стороной административных ответчиков не доказано, что должностным лицом ОСП по Богучанскому району в период с сентября по ноябрь 2023 года принимались достаточные меры, направленные на установление имущественного положения должника и способствующие исполнению требований исполнительного документа.

По заявлению взыскателя, последнему судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району были направлены уведомления о ходе исполнительного производства от 07.11.2023 (л.д. 27-45, 47-61). Из данных документов следует, что запросы об имущественном положении должника были сделаны в апреле 2023 года, ответы получены в июле 2023 года, в последующем запросы датированы 18.07.2023 (на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, ЕГРН, в налоговый орган), 21 и 28 июля, а также 01 сентября 2023 года (запросы к операторам связи) (ответы получены в июле и сентябре 2023 года), 27 октября 2023 года (запросы к операторам связи).

При этом административный истец дважды обращался в ОСП с заявлением об объявлении исполнительного розыска должника, однако постановлениями от 10 и 25 октября 2023 года взыскателю было отказано, что следует из текста административного искового заявления, подтверждается представленными копиями соответствующих постановлений (л.д. 25, 26), сводками по исполнительному производству и уведомлениями о ходе исполнительного производства, представленными взыскателю судебным приставом-исполнителем.

Постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска должника мотивированы проведением неполного комплекса мер, направленных на установление должника и его имущества (постановление от 10.10.2023), непоступлением ответов на запросы в регистрирующие органы (постановление от 25.10.2023).

Однако представленными материалами административного дела не подтверждено принятие должностными лицами ОСП по Богучанскому району достаточных мер по установлению должника и его имущества, после вынесения первого постановления об отказе в объявлении розыска должника (в котором фактически должностным лицом ОСП признано отсутствие полного комплекса необходимых мер) какие-либо запросы судебными приставами-исполнителями сделаны не были, информация о проверке должника по месту регистрации по месту жительства/пребывания (в том числе и сама проверка адресно-справочной информации в отношении должника) не представлена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства (установление места нахождения должника и его имущественного положения) не были установлены судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району, в чьем производстве находилось соответствующее исполнительное производство, и на которого в силу закона возложена обязанность по принятию своевременных мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, в силу субъективных причин, а меры, принятые должностными лицами ОСП по Богучанскому району в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.07.2017, исходя из исследованных материалов административного дела, являются явно недостаточными, что, безусловно, нарушило права административного истца как стороны исполнительного производства.

Сведения об устранении указанного бездействия до принятия решения по настоящему административному делу в суд не поступили.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ, исходя из требований относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Богучанскому району в спорный период (с сентября 2023 года по 21 ноября 2023 года) не совершены необходимые исполнительные действия, которые они имели возможность совершить, не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, чем нарушены права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству, в связи с чем требования административного истца являются законными и подлежащими удовлетворению в части признания бездействия незаконным.

Судом также проверен и факт соблюдения административным истцом срока обращения в суд, составляющий десять дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 219 КАС РФ). Административное исковое заявление подано с соблюдением установленного законом срока обращения в суд. При этом суд учитывает, что установленное настоящим решением бездействие носит длящийся характер.

По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании бездействия органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд, принимая решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, принимает и решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району, в чьем производстве находится исполнительное производство в отношении должника ФИО8, обязанность принять меры по совершению действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от 15.07.2017. При этом суд не может возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по принятию конкретных мер и решений в рамках исполнительного производства.

В соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости опубликования решения суда в печатном издании по настоящему административному делу, также принимая во внимание, что участвующим в деле лицами об этом заявлено не было.

Кроме того, суд исходит из того, что текст настоящего судебного акта подлежит размещению в сети «Интернет» в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом, таким образом, права неопределенного круга лиц на получение информации о деятельности суда (с учетом принципа открытости и доступности информации, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации) соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Богучанскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, выразившееся в несовершении в период с сентября 2023 года по 21 ноября 2023 года действий по установлению местонахождения должника ФИО8 и его имущественного положения, по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 15 июля 2017 года.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю обязанность принять меры по совершению действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от 15 июля 2017 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения сообщить в Богучанский районный суд Красноярского края, а также административному истцу – ООО «АУС» - об исполнении решения по настоящему административному делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 26 февраля 2024 года.

Председательствующий Т.Ю. Прохоренко

<данные изъяты>