Приговор № 1-82/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 1-82/2018

1-82/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кокса 24 июля 2018 года

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Булатовой Н.П.,

при секретаре Чернышовой Л.М.,

с участием государственного обвинителя –прокурора Усть-Коксинского района Латышкова А.В.,

подсудимых: ФИО1,

ФИО2,

защитников – адвокатов Болгова Л.В., Ивановой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 А,М., <данные изъяты>;

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО1, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Усть-Коксинским районным судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 8 месяцев лишения. Согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 01.10.2007г. Горно- Алтайского городского суда Республики Алтай и окончательно назначено 9 лет 09 месяцев лишения с отбыванием в ИК строгого режима,( с учётом постановления о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу от ДД.ММ.ГГГГ Кызылского городского суда Республики Тыва), освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах;

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился в <адрес> Республики Алтай. В это время у ФИО2 из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно запчастей, принадлежащих С.П., с территории усадьбы дома по <адрес> в <адрес> Республики Алтай. Сразу же после этого, ФИО2 с целью облегчения реализации задуманного преступления предложил находящемуся вместе с ним ФИО1 совместно совершить тайное хищение принадлежащих С.П. запчастей с территории усадьбы дома по <адрес> в <адрес> Республики Алтай, на что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, согласился, тем самым ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с территории усадьбы дома по <адрес> в <адрес> Республики Алтай, группой лиц по предварительному сговору.

После этого, незамедлительно, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, осознавая, что их совместные действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления указанных последствий, пришли на территорию усадьбы <адрес> в <адрес> Республики Алтай, откуда совместно тайно похитили принадлежащее С.П. имущество на общую сумму 3 846 рублей 70 копеек, а именно металлическую трубу стоимостью 97 рублей 80 копеек, диск колеса от трактора МТЗ-52 старого образца стоимостью 525 рублей, 2 ведущие звездочки от трактора ДТ-75, стоимостью 1 411 рублей 95 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 2 823 рубля 90 копеек, 2 металлических колеса от культиватора БДТ-3, стоимостью 200 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 400 рублей.

После этого, с похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями С.П. материальный ущерб в размере 3 846 рублей 70 копеек.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, вину в предъявленном им обвинении признали в полном объеме и заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении них в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 пояснили, что обвинение им понятно, они согласны с предъявленным обвинением, в содеянном раскаиваются, поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайства об особом порядке судебного разбирательства заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают, эти последствия им понятны.

Суд учитывает, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, которые заявлены по собственному волеизъявлению, добровольно и после консультации с защитниками, последствия постановки приговора и невозможности его обжалования по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, им понятны.

С учетом позиций сторон защиты, государственного обвинения и потерпевшего, не возражающих против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, суд признает обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО3, ФИО2, каждого в отдельности по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, состояние их здоровья, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, ФИО1 каждого в отдельности суд признает и учитывает, их явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выражается в даче ими на предварительном следствии подробных, последовательных показаний в качестве подозреваемых и обвиняемых, в том числе об обстоятельствах ранее неизвестных органам следствия, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. У ФИО2 наличие на иждивении пятерых малолетних детей, предусмотренное п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ. Кроме того суд полагает необходимым признать смягчающими обстоятельствами наказания ФИО1 и ФИО2 их полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, что ущерб потерпевшему возмещен при проведении следственных действий, они принесли извинение потерпевшему и тот их простил и просит строго не наказывать, состояние их здоровья и их близких родственников, у ФИО1 что его мать пенсионерка, у ФИО2 наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей и что он не судим, что ФИО1 и ФИО2 занимаются случайными заработками.

При этом, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления в состоянии алкогольного опьянения, данные о личности подсудимого ФИО2, (занимающегося случайными заработками и получающего пособие на содержание детей) оснований полагать, что преступление им было совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО1 каждого в отдельности суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимых и исходя из материалов дела, согласно которых, они на момент совершения преступления находились в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в которое привели себя добровольно и данное состояние, безусловно способствовало совершению ими данного преступления.

Кроме того обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 является рецидив преступлений.

В судебном заседании исследованы характеризующие подсудимого ФИО2 материалы, согласно которым по месту жительства специалистом М.О. Талдинское сельское поселение С.А. он характеризуется посредственно, что воспитывает семерых детей, живут на детское пособие и согласно характеристики материальное положение тяжелое, спиртным не злоупотребляет. УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Усть-Коксинскому району А.В. он характеризуется посредственно, что ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, замечен в употреблении спиртного.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется специалистом МО Талдинское сельское поселение С.А. посредственно, что жалоб на него не поступало, спиртные напитки он употребляет. УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Усть- Коксинскому району А.В. он характеризуется посредственно, что доставлялся в отделение полиции, не трудоустроен, замечен в употреблении спиртных напитков.

Психическое состояние подсудимых ФИО2, ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время у суда сомнений не вызывает, поскольку они ведут себя адекватно окружающей обстановке, ориентированы в судебно- следственной ситуации. На профилактическом учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра они не состоят и суд считает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание перечисленные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного у ФИО2 впервые, совершившего преступление средней категории тяжести против собственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, мнения потерпевшего не просившего о его строгом наказании, влияние наказания на условия жизни его многодетной семьи и состояния здоровья его и его близких, что он трудоспособен, не является инвалидом, не является военнослужащим, проходящим военную службу по призыву или по контракту, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ в виду того что назначено ему не максимально строгое наказание не имеется.

При этом суд не находит оснований для освобождения его от наказания, а также для постановления приговора без назначения наказания.

Решая вопрос о размере и виде наказания с учетом ст. ст.6, 43,60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершения преступления средней категории тяжести, против собственности в отношении ФИО1, личность виновного, мнение потерпевшего не просившего о его строгом наказании, состояние его здоровья и здоровья его матери, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств его наказания суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом правил ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК Р и при назначении наказания не учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, так как у него имеются отягчающие обстоятельства его наказания. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств наказания у ФИО1 суд полагает не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая достаточным основного наказания. Назначенное им наказание суд считает, что сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Однако, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1 наличие совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказания, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и применяет в отношении ФИО1 условное осуждение с применением ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать исправление и возложив на него обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ.

Суд не считает возможным применить к ФИО4 А,А. назначение альтернативных лишению свободы, более мягких, видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ либо принудительных работ с ограничением свободы, с учётом его личности, обстоятельств совершения преступления, суд считает что эти меры не будут отвечать целям уголовного наказания и не послужат исправлению подсудимого.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, наличия в их действиях отягчающего обстоятельства у ФИО2 и ФИО1 и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к ним положений ст.64 УК РФ, по делу не имеется, а также исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих обстоятельств, наличия в их действиях отягчающего обстоятельства у ФИО2 и отягчающих обстоятельств наказания у ФИО1 суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании п.5 ч ст.131 УПК РФ адвокатам Ивановой Н.П., Болгову Л.В. за счет федерального бюджета надлежит выплатить вознаграждение, размер вознаграждения и порядок его выплаты определить отдельным постановлением суда.

На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ подсудимые ФИО2 и ФИО1 подлежат полному освобождению от уплаты процессуальных издержек, поскольку уголовное дело в отношении них рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, а возмещаются они за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 А,М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ с отбыванием наказания на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде – 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

Согласно ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком- 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в три месяца один раз отмечаться в данном органе, в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1– подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу, – труба металлическая, диск колеса от трактора МТЗ-52, две ведущие звездочки от трактора ДТ-75, два колеса от культиватора БДТ-3, - оставить во владении С.П. Конную телегу оставить во владении ФИО2

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокатам Ивановой Н.П. и Болгову Л.В. за участие в деле по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Усть-Коксинский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своих жалобах или возражениях.

Председательствующий Н.П. Булатова