Апелляционное постановление № 10-10/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 1-15/2023

Мировой судья Ашрафзянов Р.Р.

Дело № 10-10/2024

УИД 18МS0033-01-2023-003346-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Алнаши УР 10 июня 2024 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А. С.,

с участием государственного обвинителя Чиркова А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Якимова И.В., представившего соответствующие удостоверение и ордер,

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой Е.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Алнашского района УР Чиркова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка Алнашского района УР от дд.мм.гггг, которым ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

дд.мм.гггг <***> районным судом УР по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 09 месяцев;

дд.мм.гггг <***> районным судом УР по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 01 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год;

дд.мм.гггг постановлением <***> районного суда УР отменено условное осуждение по приговору <***> районного суда УР от дд.мм.гггг на реальное лишение свободы сроком на 06 месяцев с отбытием в колонии- поселении;

дд.мм.гггг постановлением <***> районного суда УР отменено условное осуждение по приговору <***> районного суда УР от дд.мм.гггг и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима;

дд.мм.гггг приговором мирового судьи судебного участка <***> по ч.1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от дд.мм.гггг, окончательно к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- дд.мм.гггг приговором мирового судьи судебного участка <***> по ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, дд.мм.гггг освобожден по отбытию наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и осужден к наказанию в виде 120 часов обязательных работ, с дд.мм.гггг избранная мера пресечения – содержание под стражей,

выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики от дд.мм.гггг ФИО1 осужден за угрозу убийством в отношении З.Н.В. по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 120 часам обязательных работ.

Преступление совершено дд.мм.гггг при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Алнашского района УР Чирков А.В. выражает несогласие с приговором, просит изменить его ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости наказания вследствие его чрезмерной мягкости, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено отягчающее вину обстоятельство – рецидив преступлений, поскольку на момент совершения инкриминируемого деяния у ФИО1 имелась непогашенная судимость за совершение тяжкого преступления. Во вводной части приговора судом ошибочно указаны сведения о наличии у ФИО1 судимости по приговору <***> районного суда УР от дд.мм.гггг по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, тогда как правильно должно быть по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Просит приговор изменить, внести во вводную часть приговора сведения о наличии судимости по приговору <***> районного суда УР от дд.мм.гггг по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признать отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, и назначить наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления.

Осужденный ФИО1 с представлением не согласился, просил назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, что поддержано его защитником Якимовым И.В.

Стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Мировой судья, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, дал верную оценку доказательствам, исследованным судом, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления.

Фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что дд.мм.гггг около 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на кухне квартиры №*** по адресу: <***>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде угрозы убийством в отношении <данные изъяты> З.Н.В. и желая их наступления, находясь в непосредственной близости от нее, в ходе скандала взял в руки деревянную табуретку, замахнулся и кинул в сторону З.Н.В., при этом высказал в ее адрес слова угрозы убийством, а именно «Убью!». З.Н.В. успела увернуться от деревянной табуретки, которая попала в подоконник, тем самым создавая реальные условия для восприятия данной угрозы как угрозу убийством. В сложившейся ситуации З.Н.В. угрозу убийством восприняла реально и у нее были все основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку ФИО1 вел себя агрессивно, подкреплял угрозу убийством реальными действиями, характер которых объективно создавал у З.Н.В. восприятие реального осуществления этих угроз.

Мировой судья, по мнению суда апелляционной инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, полно, всесторонне и объективно исследовал собранные по делу доказательства, дал им надлежащую оценку и верно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания мировой судья принял во внимание общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, на момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 имел неснятую и непогашенную судимость по приговору <***> районного суда УР от дд.мм.гггг за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ следует признать обстоятельством, отягчающим наказание.

Данное отягчающее обстоятельство при назначении наказания мировым судьей учтено не было.

Между тем, в силу ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений (ч. 1).

Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса (ч. 2).

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также с учетом всех обстоятельств вновь совершенного преступления, его характера, степени общественной опасности, в целях восстановления социальной справедливости суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 статьи 119 УК РФ, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом суд также учитывает положения п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в силу которого при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Между тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, не установлено, как не установлено и оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о нежелании подсудимого ФИО1 встать на путь исправления, преступление им совершено в период непогашенной судимости, в том числе за преступления против жизни и здоровья, по месту жительства характеризуется он отрицательно, официально не трудоустроен, злоупотребляет спиртные напитки, состоит на учете <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

Оценивая в совокупности изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ не соответствует требованиям ст.ст. 60, 68 УК РФ, наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы, что в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Иных нарушений уголовного закона, а также нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, которые могли бы послужить основанием для отмены приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики от дд.мм.гггг в отношении ФИО1 изменить.

Внести изменения во вводную часть приговора, указав на наличие у ФИО1 судимости по приговору <***> районного суда УР от дд.мм.гггг по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о признании ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, – рецидив преступлений, и назначении наказания с применением положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Усилить осужденному наказание, ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному ФИО1 в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики от дд.мм.гггг оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Гвоздикова А.С.