Решение № 12-232/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 12-232/2019

Дело № 12-232/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Омского районного суда Омской области Степанова Е.В., при секретаре судебного заседания Чуевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> а, зал судебных заседаний № 25), 20 августа 2019 года жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отделения ЛРР (по Омскому, Черлакскому и Таврическому районам) г. Омска Управления Росгвардии по Омской области майором полиции ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальником отделения ЛРР (по Омскому, Черлакскому и <адрес>м) <адрес> Росгвардии по <адрес> майором полиции ФИО2 дитректор ООО «ЧОО «СВОИ» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой указала, что служебные пистолеты хранились в сейфе, установленным в специально оборудованном помещении в разряженном состоянии отдельно от патронов согласно Инструкции. Также регулярно производилась чистка и смазывание служебных пистолетов. Видимые нарушения были выявлены в связи с тем, что в специально оборудованном помещении наблюдается повышенная влажность, данное условие объясняет наличие следов ржавчины и учтено генеральным директором. Служебные пистолеты (МР-471 №, МР-471 №, МР-471 № и МР-471 №) хранившиеся не поставленными на предохранитель, (МР-471 № и МР-471 №) находившиеся на боевом взводе, противоречат некоторым требовании к размещению оружия, однако не способствуют полному нарушению Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации». На основании изложенного, просит привлечь ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей ч. 1 ст. 20.8 в виде предупреждения.

В судебном заседании ФИО1 участие не принимала, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что дело об административном правонарушении было рассмотрено административным органом с нарушением подсудности. Также считает, что данное правонарушение является малозначительным.

Начальник отделения ЛРР (по Омскому, Черлакскому и Таврическому районам) Управления Росгвардии по Омской области ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился, указал, что протокол об административном правонарушении был составлен ОЛРР Управления Росгвардии по Омской области и направлен для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения – <адрес> отделение ЛРР (по Омскому, Черлакскому и Таврическому районам) Управления Росгвардии по Омской области. При рассмотрении административного дела по существу от ФИО1 не поступало ходатайство о снижении административного штрафа в связи с материальным положением.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальные органы в пределах своей компетенции осуществляют контроль за сохранностью и техническим состоянием боевого оружия в организациях и их территориальных подразделениях, за соблюдением ими федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих учет, хранение, выдачу, использование, перераспределение, транспортировку, ремонт, техническое обслуживание, а также сдачу в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации выведенного из эксплуатации по техническому состоянию боевого оружия (пункт 15 Правил получения в территориальных органах Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации во временное пользование отдельных типов и моделей боевого ручного стрелкового оружия юридическими лицами с особыми уставными задачами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 апреля 1997 года N 460).

Пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» установлено, что на войска национальной гвардии возлагается выполнение федерального государственного контроля (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной и частной детективной деятельности, а также за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-45 ч при осуществлении государственного контроля в ходе проверки условий хранения и учета оружия и патронов к нему ООО «ЧОО «СВОИ», хранящегося в комнате хранения оружия расположенной по адресу: <адрес>, ОЛРР Управления Росгвардии по Омской области установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей ответственным за сохранность оружия и патронов к нему генеральным директором ООО «ЧОО «СВОИ» ФИО1 допущены нарушения ст. 22, ст. 25 Федерального закона от 03.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», п. 5 I. п. 55 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», пп. «г» п. 130, п. 163 Инструкции по организации работы ОВД по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 12.04.1999 г. № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 г. № 814» выразившиеся в нарушении п. 163 Инструкции, а именно служебные пистолеты МР-471 №, МР-471 №, МР-471 № и МР-471 № хранились не поставленными на предохранитель, при этом МР-471 № и МР-471 № находились на боевом взводе. Указанное оружие не смазано и на составных частях имеются следы ржавчины. В нарушении пп. «г» п. 130 Инструкции в книге номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов отсутствуют записи о закреплении оружия и патронов за сотрудниками ООО ЧОО «СВОИ».

Пунктом 163 Инструкции, предусмотрено, что оружие должно храниться юридическими лицами в сейфах, шкафах, пирамидах, стеллажах и ящиках, установленных в специально оборудованных помещениях, в разряженном состоянии, со спущенным курком, поставленным на предохранитель, чистым и смазанным, отдельно от патронов. На оружие, закрепленное за работниками юридических лиц, в сейфе, шкафу, пирамиде, стеллаже или ящике крепятся бирки с указанием вида, модели и номера оружия согласно описи и книге номерного учета и закрепления оружия.

В связи с указанным правонарушением, в отношении директора ООО «ЧОО «СВОИ» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

Факт нарушения ФИО1 хранения огнестрельного оружия подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении №; актом проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от ДД.ММ.ГГГГ; разрешением на хранение и использование оружия и патронов к нему; объяснениями представителя ООО «ЧОО «СВОИ» ФИО4; предписанием; информационным письмом директора ООО «ЧОО «СВОИ» об устранении нарушений, выявленных при проведении проверки; списком работников, за которыми закреплено оружие; выпиской из книги номерного чета и персонального закрепления оружия и патронов; фотоматериалом.

Выводы должностного лица о наличии в действиях директора ООО «ЧОО «СВОИ» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП достаточно полно мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Поскольку вмененное ФИО1 правонарушение в виде нарушений правил хранения оружия относится к категории длящихся, территориальная подсудность определяется по месту пресечения правонарушения – места хранения оружия: <адрес>, а не место регистрации юридического лица, как ошибочно полагает заявитель.

Доводы автора жалобы о малозначительности совершенного правонарушения несостоятельны.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку наступление вредных материальных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, связанных с хранением оружия, которое в силу своего предназначения представляет угрозу для жизни и здоровья граждан (в случае его ненадлежащего хранения, ношения и т.д.).

Такие обстоятельства, как отсутствие наступления тяжких последствий, устранение выявленных нарушений не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность. Они в силу ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Наказание ФИО1 назначено в минимальных пределах санкции части 1 ст. 20.8 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов видно, что заработная плата ФИО1 составляет 3 865 руб. Ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекалась.

Учитывая изложенное, а также отсутствие негативных материальных последствий от совершенного административного правонарушения, имеются основания для изменения наказания и снижения размера административного штрафа до 25 000 руб.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на решение (постановление) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении решения, постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

Дело рассмотрено должностным лицом с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. При этом презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не была нарушена.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отделения ЛРР (по Омскому, Черлакскому и Таврическому районам) г. Омска Управления Росгвардии по Омской области майором полиции ФИО2 о привлечении директора ООО «ЧОО «СВОИ» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизить размер назначенного административного наказания в виде штрафа до 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Омский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения.

Судья Е.В. Степанова