Приговор № 1-69/2018 1-70/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 1-69/2018

Дело 1-69/2018

Поступило 24.08.2018 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Фомича Д.П.,

при секретаре Улыбиной И.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кожевниковского района Михалева А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Сметанко Н.А., предоставившего удостоверение № 472 от 27.05.2003 года и ордер № 74 от 19.07.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения по обвинению ФИО2, родившегося , не работающего, являющегося инвалидом 3 группы, зарегистрированного , проживающего , не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

22.06.2018 года в период времени с 18 часов 00 минут по 22 часов 40 минут ФИО2, находясь в д....., умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник на частично огороженную неохраняемую территорию, принадлежащую ФИО1, расположенную в 250 метрах на юго-запад от начала переулка ...., затем подошел к зданию зерносушилки, расположенной , где руками снял с двери запорное устройство в виде куска проволоки, который был накинут на изогнутый гвоздь, и незаконно проник внутрь, где умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, тайно при помощи двух гаечных ключей размером на «17» и «19», принесенными с собой, открутил металлические детали с зерносушилки, а именно: валы от очистителя воздушной системы (ОВС) в количестве 6 штук, ступицы со звездочками со шкивами в количестве 15 штук, тяги рычагов очистителя воздушной системы (ОВС) в количестве 6 штук, металлическую транспортерную ленту длиной 8 метров. Продолжая реализовывать преступный умысел, через имеющийся проем в стене помещения зерносушилки, сбросил вниз на землю территории транспортерную ленту, и далее довести свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1., до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были обнаружены прибывшим на место ФИО1

Таким образом, ФИО2 совершил покушение на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1., представляющего ценность, как лом черного металла категории 5А общим весом 340 килограмм, стоимостью 8 рублей 20 копеек за один килограмм, на общую сумму 2788 (две тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, раскаялся в содеянном.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ совместно с защитником подсудимым ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении в отношении него данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 после разъяснения ему всех прав и обязанностей, а также условий и последствий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренных положениями ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

При этом подсудимый пояснил, что существо и формулировка предъявленного обвинения ему понятны, он полностью согласен с указанным обвинением, причиненным потерпевшему ущербом, его размером, заявил, что фактические обстоятельства следователем установлены верно, квалификацию своих действий считает по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а виновность – доказанной. Вину подсудимый признал полностью, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Подсудимый ФИО2 также пояснил суду, что характер и последствия, заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает и понимает, в том числе пределы обжалования приговора, указанные в ст. 317 УПК РФ, а именно, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Потерпевший ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, на строгом наказании не настаивал.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства согласились.

Суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд с учетом положительного мнения сторон о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также того, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, учитывая полное согласие подсудимого с предъявленным обвинением, которое, как видно из материалов уголовного дела, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, осознание ФИО2 характера и последствий заявленного им ходатайства, а также то, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60, 66 УК РФ, принимает во внимание принципы гуманизма, справедливости и соразмерности назначенного наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый характеризуется удовлетворительно, УУП и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, постоянного места работы не имеет, спиртными напитками не злоупотребляет, занимается временными заработками, жалобы от жителей села и администрации не поступало.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд признает удовлетворительную характеристику по месту жительства, раскаяние в содеянном, признание вины, а также активное способствование расследованию преступления, поскольку после совершения преступления подсудимым добровольно предоставлена информация об обстоятельствах совершения преступления, даны правдивые и полные показания о времени, месте, мотиве, способе совершения преступления, которые следствием положены в основу предъявленного ему обвинения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Судом также установлено, что отсутствуют основания, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ, поскольку не имеется каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами и ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения указанного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, совершенного деяния, приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, позволяющих применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2 у суда не возникло.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного подсудимым преступления, общественную опасность совершенного деяния, данные о личности подсудимого, наступившие последствия, а также принимая во внимание влияние назначаемого наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым и необходимым для достижения цели исправления осужденного, назначить наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, суд считает, что указанный вид наказания, определенный подсудимому, будет являться гарантом восстановления социальной справедливости в обществе и соответствовать интересам государства.

По мнению суда, подсудимый в настоящее время не представляет повышенной социальной опасности для общества и в реальной изоляции от него не нуждается.

В порядке ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – металлические детали от зерносушилки (валы от ОВС (очиститель вороха), ступицы со звездочками со шкивами, тяги рычагов ОВС, транспортерная лента) – оставить законному владельцу ФИО1., два гаечных ключа на «17» и «19» - уничтожить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе проведения предварительного следствия и в судебном заседании, следует возместить за счет средств Федерального Бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства - металлические детали от зерносушилки (валы от ОВС (очиститель вороха), ступицы со звездочками со шкивами, тяги рычагов ОВС, металлическая транспортерная лента) – оставить законному владельцу ФИО1, два гаечных ключа на «17» и «19» - уничтожить.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ - средств, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия и судебном заседании, освободить. Возместить данные процессуальные издержки за счет средств Федерального Бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кожевниковский районный суд Томской области, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора суда. При этом приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении ему иного защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.П. Фомич