Решение № 12-13/2018 от 24 декабря 2017 г. по делу № 12-13/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Новоаннинский «08» февраля 2018 года.

Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Денисов С.А.,

с участием должностного лица, привлекаемого к административной ответственности – директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Профессиональное училище №» ФИО1,,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление № от 25.12.2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником контрольного управления комитета финансов <адрес> В.В. в отношении директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Профессиональное училище №» ФИО1, по ч. 4 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области В.В. от 25.12.2017 года № директор государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Профессиональное училище №» (далее по тексту ГБПОУ ПУ №) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

16.01.2018 года в Новоаннинский районный суд Волгоградской области поступила жалоба директора ГППОУ ПУ № ФИО1 на постановление начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области В.В. от 25.12.2017 года, в которой он указывает, что с постановлением о назначении административного наказания не согласен, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, что привело к несоблюдению его прав как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения всех обстоятельств указанного дела. В постановлении сделан формальный вывод о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, при этом факт наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате совершения правонарушения, при рассмотрении дела не установлен. Помимо этого, 18.12.2017г. им было направлено письменное ходатайство о рассмотрении вопроса о возможности замены штрафа предупреждением на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ, однако текст оспариваемого им постановления не содержит сведений о принятом по данному ходатайству решении. По мнению заявителя, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных законодательством, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Просил отменить вынесенное в отношении него начальником контрольного управления комитета финансов Волгоградской области В.В. постановление от 25.12.2017 года.

Должностное лицо, вынесшее постановление, извещался судом о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, в предоставленном суду заявлении законный представитель просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя комитета финансов Волгоградской области, постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения (л.д. 23).

Принимая во внимание надлежащее уведомление о дате и месте судебного рассмотрения жалобы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, заявление представителя Комитета финансов Волгоградской области, считаю возможным рассмотреть жалобу директора ГБПОУ ПУ № ФИО1 в отсутствие не явившегося должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление.

Податель жалобы – директор ГБПОУ ПУ № ФИО1 в судебном заседании акт, составленный по результатам проведенной проверки не оспаривал, жалобу поддержал, просит удовлетворить её по основаниям и доводам, изложенным в жалобе, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи малозначительностью. Полагает, что вменяемым ему административным правонарушением государству и обществу не был причинен вред, а тяжесть наступивших последствий не представила существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Также просит учесть то обстоятельство, что его имущественное положение, ввиду наличия подлежащих к оплате штрафов по иным делам об административных правонарушениях, не позволит ему в установленный законом срок оплатить штраф по настоящему делу.

Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, выслушав подателя жалобы ФИО1, нахожу постановление должностного лица административного органа законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 года N 249-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения) контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Частью 1 статьи 24 указанного Федерального закона предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), одними из которых являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

В силу ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ, при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 данного Федерального закона.

Пунктом 1 части 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является должностным лицом – директором ГБПОУ ПУ №.

18.11.2016 года ГБПОУ ПУ № в лице директора ФИО1, на основании пункта 29 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», был заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) № с ПАО «Волгоградэнергосбыт» о продаже в ноябре-декабре 2016 года электрической энергии на сумму 370 тыс. рублей с учетом НДС.

Пунктами 1.1, 1.2 договора предусмотрена возможность изменения объёма потребления электрической энергии (мощности) и цены договора, путём оформления сторонами дополнительного соглашения.

Платёжным поручением от 23.01.2017г. № ГБПОУ ПУ № осуществлена оплата ПАО «Волгорадэнергосбыт» по договору энергоснабжения от 18.11.216г. № на общую сумму 370 000 рублей, то есть в полном объёме исходя из стоимости контракта.

В результате проведённой комитетом образования и науки Волгоградской области проверки установлено, что согласно актам приёма-передачи от 30.11.2016г. № и от 31.12.2016г. №, ГБПОУ ПУ №, без претензий по объёму, качеству и срокам поставки электроэнергии (мощности), приобретено в ноябре-декабре 2016 года электрической энергии на сумму 511 258 рублей, в том числе по акту от 30.11.2016г. на сумму 228 359 рублей, и по акту от 31.12.2016г. на сумму 282 899 рублей.

Исходя из рассчитанного среднеарифметического тарифа стоимости 1 кВт/ч, объём оказанных услуг по договору (государственному контракту) от 18.11.2016 года увеличился с 59008,07 кВт/ч до 81536,0 кВт/ч, что составило 38% от первоначального объёма по договору от 18.11.2016г. №.

При этом дополнительное соглашение к договору от 18.11.2016г. №, либо соглашение о расторжении договора, заключены не были.

Таким образом, в нарушении ч. 2 ст. 34 и ч. 1 ст. 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» директором ГБПОУ ПУ № ФИО1 были существенно изменены условия договора (государственного контракта) от 18.11.2016г. №, в частности увеличен объём поставки услуг по передаче электрической энергии.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, причем совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители несут административную ответственность как должностные лица.

При таких обстоятельствах административный орган правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях директора ГБПОУ ПУ № ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Вопреки утверждению ФИО1, составление протокола об административном правонарушении в его отсутствие не нарушило его прав и не повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения всех обстоятельств указанного дела, поскольку по результатам проведенной комитетом образования и науки Волгоградской области проверки он давал письменные объяснения, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении извещён надлежаще, а также лично участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении, а поэтому мог довести свою позицию до сведения должностного лица, рассматривающего дело.

Доводы привлекаемого к административной ответственности должностного лица о малозначительности правонарушения являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учтены при назначении административного наказания.

Требования ч. 2 ст. 34 и ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» содержат прямой запрет на изменение существенных условий контракта при его исполнении, а изменение условий контракта в части увеличения объёма услуг, чем того, который был указан на официальном сайте для неограниченного круга лиц при извещении о проведении открытого конкурса, нарушает принципы открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок, поскольку закупка услуг с измененными характеристиками осуществлена без проведения конкурентных процедур, по итогам которых цена государственного контракта могла быть снижена.

Действия должностного лица ФИО1 повлекли нарушение норм федерального закона, призванного, помимо прочего, поддерживать на территории страны единый порядок размещения заказов, преследующего цель эффективного использования бюджетных средств, совершенствования деятельности органов государственной власти в сфере размещения заказов, а также предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Следовательно, применительно к рассматриваемому правонарушению, пренебрежительное отношение ФИО1 к исполнению своих должностных обязанностей не дает оснований для квалификации вмененного ему деяния в качестве малозначительного.

Несостоятелен и довод жалобы о не рассмотрении письменного ходатайства о замене штрафа предупреждением на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку в материалах дела такого ходатайства не имеется, а из текста оспариваемого постановления не следует, что оно заявлялось ФИО1 в процессе рассмотрения дела по существу.

Более того, положения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применимы только лишь при условии совершения правонарушения впервые, однако данных о том, что ФИО1 на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не привлекался к административной ответственности, в материалах дела не содержится, а сам же ФИО1 в судебном заседании указал на наличие у него других штрафов по иным делам об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, касающихся порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также требований, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств. Основания для назначения наказания ниже низшего предела отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа не имеется.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области В.В. от 25 декабря 2017 года № о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Профессиональное училище №» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Профессиональное училище №» ФИО1, – без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Судья Новоаннинского

районного суда Волгоградской области С.А. Денисов.