Решение № 2-354/2020 2-354/2020~М-204/2020 М-204/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-354/2020

Дело № 2-354/2020

УИД № 21RS0001-01-2020-000273-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Легостиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Волковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нива и К» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Алатырский районный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к ООО «Нива и К»овзыскании задолженности по заработной плате, мотивировав исковые требования следующим:

В период с 01 февраля 2017 г. по 29 марта 2019 г. он состоял в трудовых отношениях с ООО «Нива и К», замещая должность юрисконсульта по совместительству.

Трудовой договор между ним и ответчиком был расторгнут по собственному желанию 29 марта 2019 г. (приказ №-к от 29 марта 2019 г.).

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Считает, что ответчиком в отношении него не производились начисления сумм отпускных выплат, что следует из сведений, содержащихся в справке о доходах и суммах налога физического лица за 2017 г.

Расторжение заключенного с ним трудового договора должником было произведено 29 марта 2019 г., вследствие чего выплата всех причитавшихся ему сумм отпускных и задолженности по заработной плате должна была быть произведена в день увольнения, то есть 29 марта 2019 г., чего, однако ответчиком сделано не было.

За период - 2017 г. им было отработано полных 11 месяцев, при этом за этот же период размер начисленной заработной платы согласно справке о его доходах составил 42150,00 рублей. Размер суммы отпускных выплат составляет 3661,84 руб. (42150 руб. : 11 мес. : 29,3 дн.= 130,78 руб. (размер среднедневной заработной платы); 130,78 руб. х 28 дн. = 3661,84 руб.).

За период нахождения в трудовых отношениях должником не была выплачена начисленная ему заработная плата, задолженность которой за 2017 г. составила 42150,00 руб., за 2018 г. - 58692,50 руб., по отпускным выплатам - 3734,92 руб.

Определением от 10 марта 2020 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Алатырь Чувашской Республики судебный приказ о взыскании с ООО «Нива и К» в его пользу задолженности по заработной плате за 2017-2018г.г. и по отпускным выплатам за 2018г., всего в сумме 104504 руб. отменен.

Исходя из изложенного выше, просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ООО «Нива и К» в его пользу задолженность по отпускным выплатам за 2017 г. в размере 3661,84руб., по заработной плате за 2017 год - 42150 руб., за 2018 г. – 58692,50 руб., за 2019 год – 22533,60 руб.

В судебное заседание истец - ФИО3 не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме, представил пояснения по делу, согласно которым из ведомостей по начислению емузаработной платы (за 2017-2019г.г.) видно, что заработная плата в указанные периоды начислялась, однако ее ежемесячные выплаты в порядке, установленном действующим законодательством, не производились.

Представленными письменными документами ответчик подтверждает невыплату заработной платы в феврале, марте, апреле, мае, декабре 2017г. и якобы ее выдачу по ведомостям в июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре 2017г.

Из представленной платежной ведомости № от 20 июня 2017г. видно, что расчетный период ответчиком указан с 01 мая 2017 г. по 31 мая 2017г., вследствие чего платеж за этот период не может распространяться на предшествующие месяцы февраль, март, апрель 2017г.

Платежная ведомость № от 05 июля 2017г. распространяется ответчиком на расчетный период с 01 июня 2017г. по 30 июня 2017г., а в отношении него указывается дата выдачи 04 июля 2017г., в то время как сама ведомость датирована 05 июля 2017г. При этом представленная ответчиком ведомость не удостоверена уполномоченным должностным лицом организации.

По ведомости № от 10 августа 2017г. расчетным периодом с 01 июля 2017г. по 31 июля 2017г. не подтверждена выплата заработной платы в полном размере, поскольку указано 2393 руб., тогда как согласно представленному ответчику письменному расчету за июль 2017г. полагалась иная сумма, а именно, 3393 руб.

В платежной ведомости № от 31 января 2018г. в качестве расчетного периода указан аванс за январь 2018г., а дата выдачи указана как 10 января 2018г., что предшествует дате составления самой ведомости и является недопустимым.

В письменном расчете, представленном ответчиком за ноябрь 2017г. указано, что к выдаче 3098 руб. и по ведомости выдано 2393 руб., что является меньше полагающейся суммы.

В представленной платежной ведомости № от 08 февраля 2018г. указанная дата выдачи 05февраля 2018г. предшествует дате составления самой ведомости 08 февраля 2018г. При этом данная ведомость не удостоверена должностным лицом ответчика и содержат сомнительные записи такие как <данные изъяты>, <данные изъяты>. Имеющаяся в данной ведомости запись «<данные изъяты> дает основания полагать, что по данной ведомости выдавалась не заработная плата, а денежные средства на иные цели, поскольку в платежной ведомости на выдачу заработной платы должны отражаться денежные средства, выданные в качестве заработной платы.

В представленных ответчиком платежных ведомостях имеются сведения об иных лицах, которые не являются работниками указанной организации. В частности, врукописной ведомости, представленной ответчиком за период с 01 мая 2018г. по 31 мая 2018г. указан ФИО1, состоящий в трудовых отношениях с Орг 1.

Приведенное обстоятельство дает основание полагать, что ответчиком представлены платежные ведомости, фактически являющиеся бухгалтерскими документами Орг 1, что требует более тщательной проверки путем сопоставления списка работников ООО «Нива и К» и Орг 1.

Из ведомости № от 31 января 2018г. видно, что «ФИО2» выдано <данные изъяты>, однако согласно ведомостям по НДФЛ за январь 2018г. и за февраль 2018г. ФИО2 не указан в данных документах в качестве работника ООО «Нива и К». Сведения относительно этого лица отсутствуют во всех остальных ведомостях по НДФЛ.

Так по ведомости № от 18 июня 2018г. ФИО выдано <данные изъяты> руб., однако данное лицо в перечне работников ООО «Нива и К» в ведомостях по НДФЛ не указан и не приведены данные об удержании у него подоходного налога.

С учетом указанного очевидно, что представленные ответчиком платежные ведомости как письменные доказательства являются сомнительными, противоречивыми, не подтверждающимися иными письменными доказательствами по делу, вследствие чего не могут подтверждать доводы стороны ответчика о выплате ему начисленной заработной платы в полном объеме.

В силу требований ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Приведенное требование трудового законодательства ответчиком было нарушено.

Из представленных ведомостей начисления заработной платы видно, что первая выплата по сведениям ответчика в 2017г. производится по ведомости в июне 2017г. в большем размере, чем имевшаяся задолженность организации перед ним. При этом согласно ведомости по НДФЛ за июнь 2017г. удержание подоходного налога произведено ответчиком лишь только с начисленной заработной платы в размере 3750 руб., а не с 10000 руб., сумма которой отражена как выданная по ведомости в июне 2017 г.

Не произведено удержания подоходного налога с суммы 10000 руб., показанной ответчиком в ведомости по начислению заработной платы за июль 2017г. как выданной по ведомости, а отражено удержание подоходного налога лишь только с начисленной заработной платы в размере 3900 руб.

По ведомости начисления заработной платы за август 2017г. отражается выплата 2393 руб., в то время как подлежала к выдаче зарплата в размере 3393 руб., то есть имеется явная задолженность за указанный месяц в размере 1000 руб. Аналогичным образом занижен размер выплаты заработной платы согласно ведомостям по начислению заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь 2017г.

При этом в представленном письменном расчете по заработной плате за 2017г. ответчиком указано на получение по ведомости за август, сентябрь, октябрь 2017г. 3393 руб., что не согласуется со сведениями, которые отражены в ведомостях по начислению заработной платы за этот период.

В ведомостях по начислению заработной платы за январь, февраль, июнь, сентябрь, ноябрь 2018г. отражаются сведения о выдаче аванса в размере 10000 руб. при начислении заработной платы в меньшем размере. При этом в ведомостях по НДФЛ за указанные месяцы не подтверждается удержание подоходного налога с суммы в 10000 руб. и показан налог с суммы начисленной заработной платы в меньшем размере.

За период нахождения в трудовых отношениях в 2019г. ответчиком отражен в ведомости по начислению заработной платы за февраль 2019г. аванс в размере 20000 руб. без подтверждения выплат в январе и марте 2019г.

Ведомостью по НДФЛ за февраль 2019г. не подтверждается удержание ответчиком из аванса в 20000 руб. подоходного налога и указано на удержание налога из начисленной заработной платы в размере 5650 руб.

Стороной ответчика в материалы дела не представлено локальных правовых актов, которые бы регламентировали порядок выдачи аванса работникам в организации и допускали бы выдачу работнику аванса в разы превышающего размер начисленной заработной платы.

Он не обращался к ответчику с просьбами о выдаче ему авансов, тем более в размере, значительно превышающем размер начисленной заработной платы за месяц. Письменные заявления им в адрес ответчика не направлялись. Поэтому законных оснований считать неоднократно отраженные в ведомостях по начислению заработной платы денежные средства в размере 10000 руб. и 20000 руб. авансом выданным в счет заработной платы работника не имеется.

Не производя ежемесячной выплаты заработной платы, ответчик допустил существенное нарушение трудового законодательства, обязывающего его выплачивать работнику заработную плату не реже двух раз в месяц. При этом ответчиком в нарушении установленного действующим законодательством порядка фактически не произведено удержание из заработной платы тех денежных средств, которые были проведены по документам как аванс заработной платы.

Поскольку не представлено доказательств принятия ответчиком как работодателем соответствующего решения об удержании из моей заработной платы (ст. 137 ТК РФ) и наличия его согласия на такое удержание, которое у него не истребовалось, и с его стороны ответчику не предоставлялось, произведенный учет так называемого аванса в счет причитавшейся заработной платы является неправомерным со стороны ответчика.

Отсутствие доказательств относительно того, что указанные денежные средства могли быть выплачены вследствие счетной ошибки либо вследствие его неправомерных действий как работника, исключают наличие законных оснований для удержания этих денежных средств.

Трудовое законодательство не допускает взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, кроме случаев предусмотренных законов. Наличие таких случаев ответчиком не доказано.

При имеющихся обстоятельствах недопустимо учитывать отраженные в ведомостях по начислению заработной платы авансы в качестве заработной платы за те периоды, которые не входили в расчетные периоды, указанные в платежных ведомостях с проведенным авансом.

В судебном заседании 03 и 26 июня 2020 г. показал, что задолженность по заработной плате и отпускным рассчитывал исходя из справок о доходах 2-НДФЛ. Заработная плата не выплачивалась за весь период работы в ООО «Нива и К». По Орг 1 выплаты производили, а по ООО «Нива и К» выплат не было. Деньги ему выдавались только бухгалтером Орг 1 Свидетель №2, а бухгалтер ООО «Нива и К» Свидетель №1 денежные средства ему не передавала.

Представитель ответчика ООО «Нива и К» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 28 февраля 2020 г., в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала. Ранее в судебном заседании показала, что в период с февраля 2017 г. по 29 марта 2019 г. истец ФИО3 работал в ООО «Нива и К» и получал заработную плату. Он был в отпуске. Отпускные за 2017 г. истец получил в начале 2018 г., отпускные за 2018 г. - после увольнения в мае 2019 <адрес> случаи, когда истец просил выдать ему аванс, с согласия руководителя ему выплачивали данные суммы. Письменных заявлений истец не писал. ФИО3 к исковому заявлению не приложен расчет сумм с указанием периодов 2017-2019 г.г., за которые он просит взыскать задолженность по отпускным и заработной плате, тогда как согласно расчету и платежных ведомостей, прилагаемых к отзыву на исковое заявление, такая задолженность отсутствует. Более того, за ФИО3 имеется задолженность по излишне оплаченной заработной плате в сумме 1948,55 руб.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что работает главным бухгалтером в ООО «Нива и К». В ООО «Нива и К» работники работают по трудовому договору, где указаны оклады работников, ставки. На основании табелей учета рабочего времени они начисляют заработную плату. Табели учета рабочего времени ведутся. Чтобы рассчитать размер заработной платы истцу, она составляла ведомость начисления заработной платы за каждый месяц. Заработную плату положено было выдавать 2 раза в месяц, но так как истец появлялся очень редко в их фирме, они выдавали заработную плату истцу в те дни и в тех суммах, которые указаны в ведомостях. Денежные средства истцу выдавала она лично. Истцу выплачивали денежные суммы в размере 10000 руб. по его просьбе с согласия работодателя в качестве аванса. Истец работал в их организации с 2017 г., но заработную плату первые месяцы работы не получал, образовалась задолженность по заработной плате, которую ему выплачивали позднее. Сначала она выдает заработную плату, подводим итог и потом оформляет первый лист платежной ведомости. Иногда было, что составляла сразу.ООО «Нива и К» должны выдавать работников заработную плату два раза в месяц – <данные изъяты> числа аванс и <данные изъяты> числа зарплата.В феврале 2018 г. она начислила ФИО3 отпускные за 2017 г. За 2018 г. отпускные ему были выплачены уже при увольнении в виде компенсации.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что работает главным бухгалтером в Орг 1. Никакие документы для ООО «Нива и К» она не формирует. С главным бухгалтером ООО «Нива и К» Свидетель №1 они работают в одном кабинете.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив показания свидетелей, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частичнопо следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 с 01 февраля 2017 г. по 29 марта 2019 г. работалв должности юрисконсульта в Обществе с ограниченной ответственностью «Нива и К», что подтверждается копиямиприказа (распоряжения) о приеме работника на работу №-к от 01 февраля 2017 г., приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора №-к от 29 марта 2019 г.

Согласно ч.ч.1,2 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Между ООО «Нива и К» и ФИО3 были заключены: срочный трудовой договор от 01 февраля 2017 г.; дополнительное соглашение от 01 июля 2017 г. к трудовому договору от 01 февраля 2017 г.; дополнительное соглашение № от 01 января 2018 г. к трудовому договору от 01 февраля 2017 г.; дополнительное соглашение № от 01 мая 2018 г. к трудовому договору от 01 февраля 2017 г.; дополнительное соглашение № от 01 января 2019 г. к трудовому договору от 01 февраля 2017 г., из которых следует, что с 01 февраля 2017 г. истцу была установлена заработная плата в размере 3750 руб. в месяц (что составляет 50% должностного оклада 7500 руб.); с 01 июля 2017 г. – 3900 руб.; с 01 января 2018 г. – 4750 руб.; с 01 мая 2018 г. – 5585 руб.; с 01 января 2019 г. – 5650 руб. Доказательств того, что заработная плата истцу была установлена в размере 10000 руб. в месяц, суду не было представлено.

В соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

При этом в силу абз. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно п. 3.2 срочного трудового договора от 01 февраля 2017 г. заработная плата выплачивается Работнику два раза в месяц: <данные изъяты> и <данные изъяты> числа.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Из ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ч.ч 1-3 ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

В соответствии со ст. 286 ТК РФ лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе. Если на работе по совместительству работник не отработал шести месяцев, то отпуск предоставляется авансом.

Если на работе по совместительству продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска работника меньше, чем продолжительность отпуска по основному месту работы, то работодатель по просьбе работника предоставляет ему отпуск без сохранения заработной платы соответствующей продолжительности.

Аналогичные положения содержатся в п. 4.3 срочного трудового договора от 01 февраля 2017 г.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Действия суда зависят от требований истца и возражений ответчика, и суд разрешает дело в объеме заявленных сторонами требований. Каждая сторона доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании нашло подтверждение, что ответчиком истцу ежемесячно начислялась заработная плата за минусом удержанного налога на доходы физических лиц:за период с февраля 2017 г. по июнь 2017 г. в размере 3262 руб.;за период с июля 2017 г. по декабрь 2017 г. в размере 3393 руб.;за период с января 2018 г. по апрель 2018 г. в размере 4132 руб.;за период с мая 2018 г. по декабрь 2018 г. в размере 4859 руб.;за период с января 2019 г. по март 2019 г. в размере 4915 руб., что следует из ведомостей начисления заработной платы.

Данные обстоятельства истцом ФИО3 оспорены не были.

Согласно приказу №-к от 18 января 2018 г. ФИО3 был предоставлен отпуск с 01 февраля 2018 г. по 01 марта 2018 г. за 2017 г. С данным приказом истец был ознакомлен 18 января 2018 г., о чем имеется его подпись.

Из записки-расчета от 01 февраля 2018 г. следует, что ФИО3 были начислены отпускные за 2017 г. в размере 3734,92 руб. (с учетом удержанного налога на доходы физических лиц в размере 3248,92 руб.).

Данный расчет истцом также не был оспорен, возражения не представлены.

Таким образом, в судебном заседании доводы истца ФИО3 о том, что отпуск за 2017 г. ему не предоставлялся, не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела (платежных ведомостей ООО «Нива и К»: № от 20 июня 2017 г.; № от 05 июля 2017 г.; № от 10 августа 2017 г.; № от 25 августа 2017 г.; № от 08 сентября 2017 г.; № от 25 сентября 2017 г.; № от 10 октября 2017 г.; № от 25 октября 2017 г.; № от 10 ноября 2017 г.; № от 31 января 2018 г.; № от 08 февраля 2018 г.; № от 18 июня 2018 г.; 21 от 11 сентября 2018 г.; № от 08 ноября 2018 г.; № от 04 февраля 2019 г.) следует, что ООО «Нива и К» ФИО3 была выплачена заработная плата: 05 июня 2017 г. в размере 10000 руб.;04 июля 2017 г. в размере 10000 руб.;10 августа 2017 г. в размере 2393 руб.;25 августа 2017 г. в размере 1000 руб.;08 сентября 2017 г. в размере 2393 руб.;25 сентября 2017 г. в размере 1000 руб.;10 октября 2017 г. в размере 2393 руб.;25 октября 2017 г. в размере 1000 руб.;10 ноября 2017 г. в размере 2393 руб.;10 января 2018 г. в размере 10000 руб.;31 января 2018 г. в размере 10000 руб.;05 февраля 2018 г. в размере 10000 руб.;18 июня 2018 г. в размере 10000 руб.;11 сентября 2018 г. в размере 10000 руб.;08 ноября 2018 г. в размере 10000 руб.; 04 февраля 2019 г. в размере 20000 руб.

Истцом ФИО3 суду не были представлены доказательства того, что в данных платежных ведомостях в получении вышеуказанных денежных средств он не расписывался.

По вышеуказанным платежным ведомостям денежные средства выдавались ООО «Нива и К», данные ведомости подписаны руководителем и главным бухгалтером ООО «Нива и К».

Доводы истца ФИО5 о том, что данные ведомости фактически являются бухгалтерскими документами Орг 1 в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Также доводы истца ФИО3 о том, что если в платежной ведомости указан расчетный период, за который выплачивается заработная плата, то платеж за этот период не может распространяться на предшествующие месяцы, суд находит несостоятельными. В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что заработная плата истцу выдавалась несвоевременно в виду того, что истец на работе появлялся редко. В судебном заседании не нашло подтверждение того, что истцу ФИО3 полагались иные выплаты, кроме заработной платы.

Свидетель Свидетель №1 также в судебном заседании показала, что иногда первый лист платежной ведомости она оформляла после выдачи заработной платы работникам и подведения итога. Учитывая данный факт, судсчитает, что платежные ведомости, представленные ответчиком, из которых следует, что выдача денежных средств работникам состоялась ранее даты составления самой ведомости,нельзя отнести к недопустимым доказательствам по делу.

Представителем ответчика суду не были представлены доказательства того, что в июле 2017 г., январе, феврале 2018 г. истцу была выплачена заработная плата в качестве аванса, всего на общую сумму 40000 руб. Истец данный факт отрицал. Письменные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд считает, что вышеуказанные выплаты ответчик не имел права направить на погашение задолженности по заработной плате истца, исчисленной в будущем.

Указание неверного кода отпускных в справках 2-НДФЛ работника, не может свидетельствовать о невыплате работодателем отпускных и компенсаций за использованный отпуск.

Принимая во внимание вышеизложенное, в судебном заседании установлено, что истцу ФИО3 за период с февраля по июнь 2017 г. была начислена заработная плата в размере 16310 руб. (оплачено в июне 2017 г. – 10000 руб., долг - 6310 руб.); за июль 2017 г. начислено – 3393 руб., оплачено – 10000 руб. (долг отсутствует);за август, сентябрь, октябрь 2017 г. начислено по 3393 руб., заработная плата оплачена в полном объеме в соответствующем месяце (долг отсутствует); за ноябрь 2017 г. начислено – 3393 руб., оплачено – 2393 руб. (долг составляет 1000 руб.); за декабрь 2017 г. начислено – 3393 руб., оплата не производилась, долг на 01 января 2018 г. по заработной плате истца составил 4393 руб.

За период с января по февраль 2018 г. начислена заработная плата и отпускные в сумме 4132 руб. и 3248,92 руб. соответственно, оплачено 30000 руб. (долг отсутствует); за период с марта по июнь 2018 г. начислена заработная плата сумме 17775,50 руб., оплачено в июне 2018 г. – 10000 руб. (долг – 7775,50 руб.); за период с июля по сентябрь 2018 г. начислено – 14577 руб. (с учетом долга – 22352,50 руб.), оплачено в сентябре 2018 г. – 10000 руб. (долг – 12352,50 руб.); за период с октября по ноябрь 2018 г. начислено – 9718 руб., оплачено в ноябре 2018 г. – 10000 руб. (долг – 12070,50 руб.); за декабрь 2018 г. начислено – 4860 руб., оплата не производилась, долг на 01 января 2019 г. по заработной плате истца составил 16930,50 руб.

За период с января по февраль 2019 г. начислена заработная плата в сумме 9830 руб., оплачено в феврале 2019 г. - 20000 руб. (долг – 6760,50 руб.); за март 2019 г. начислена заработная плата в сумме 4915 руб., оплата не производилась, долг на момент увольнения истца по заработной плате составил 11675,50 руб.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что ФИО3 отпуск за 2018 г. и 2019 г. не предоставлялся.

Согласно ч.1 ст.127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно расчету ответчика компенсация истца за неиспользованный отпуск без НДФЛ за период с 01 марта 2018 г. по 01 марта 2019 г. составила 4520,68 руб.; за период с 01 марта 2019 г. по 29 марта 2019 г. – 376,35 руб., всего 4897,03 руб.

Данный расчет истцом не был оспорен.

Таким образом, задолженность по заработной плате истца на момент увольнения с учетом не выплаты компенсации за неиспользованный отпуск составила 16572,53 руб.

Согласно ч.ч.4,5 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что при увольнении какой-либо расчет с истцом произведен не был.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что исковые требования ФИО3 полежат удовлетворению в части взыскания с ООО «Нива и К» задолженности по заработной плате за 2017, 2018 и 2019 г.г. в сумме 11675,50 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск за 2018, 2019 г.г. в сумме 4897,03 руб.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 662,90 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нива и К» о взыскании задолженности по заработной плате -удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нива и К» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за 2017, 2018 и 2019 годы в сумме 11675 рублей 50 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2018 год и 2019 год в сумме 4897 рублей 03 копейки, всего 16572 (шестнадцать тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Нива и К» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 662 (шестьсот шестьдесят два) рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено – 31 июля 2020 года.