Приговор № 1-105/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 1-105/2017

Дело № (2017)

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года.


ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<данные изъяты> суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Немира Т.В.

при секретаре Гулько Л.В.

с участием:

государственного обвинителя <данные изъяты> межрайонной прокуратуры Сочневой О.А.

защитника Готовко В.Д., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего: <адрес>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа у ФИО3, проходившего по <адрес>, возник корыстный преступный умысел на кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из нежилого помещения, являющегося иным хранилищем, расположенного на территории земельного участка по адресу: <адрес>, с целью дальнейшей продажи похищенного и использования полученных денег в личных целях.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел на кражу чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ФИО3. подошел к нежилому помещению, являющемуся иным хранилищем, расположенному на территории земельного участка по адресу: <адрес>, найденной металлической трубой, сорвал запоры на двери, незаконно проник в иное хранилище, откуда тайно похитил водяной насос бытовой центробежный <данные изъяты> оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным чужим имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, и имея реальную возможность в распоряжении похищенным, распорядился им по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, в полном объеме, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное своевременно и добровольно, после консультации с защитником, пояснил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Готовко В.Д. подержала ходатайство, заявленное подсудимым ФИО2

Потерпевший Потерпевший №1, государственный обвинитель Сочнева О.А., выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено своевременно, добровольно, и после проведения консультации с защитником, что предъявленное подсудимому обвинение обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

<данные изъяты>

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак данного преступления - «с незаконным проникновением в иное хранилище», по мнению суда, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку исследованными судом доказательствами установлено, что помещение, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой хранилище, предназначенное для временного хранения материальных ценностей, куда ФИО3 проникал противоправно, с целью совершения кражи имущества, когда за его действиями никто не наблюдал.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, признание своей вины, раскаяние в содеянном, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.Принимая во внимание, что ФИО3, находясь в отделе полиции, ДД.ММ.ГГГГ сообщил о совершенном им преступлении ДД.ММ.ГГГГ, хищении водяного насоса бытовой центробежный <данные изъяты> что уголовное дело по заявлению потерпевшего Потерпевший №1 было возбуждено по факту кражи водяного насоса бытовой центробежный <данные изъяты> после написания ФИО3 явки с повинной, когда органы следствия не располагали данными о причастности его к совершённому преступлению, суд считает возможным учесть явку с повинной в качестве смягчающего вину ФИО3 обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого ФИО3 являются: в силу п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, полное возмещение ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести при наличии у него судимости за ранее совершенные умышленные преступления, суд признает наличие рецидива преступлений, и в порядке п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает его в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО3 наказание.

Суд считает, что при назначение наказания ФИО3 подлежат применению положения ч.5 ст. 62 УК РФ и назначенное наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, в порядке ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Умышленное корыстное преступление средней тяжести ФИО3. совершено в период условно-досрочного освобождения по приговору Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания: осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО3., характеризующегося положительно, совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, его поведение во время условно-досрочного освобождения по приговору Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, совершение им преступления средней тяжести, суд в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, полагает возможным сохранить ему условно-досрочное освобождение по приговору Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ..

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО3., характеризующегося положительно, совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, наличие отягчающего ответственность обстоятельства, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, о назначении условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 53 УК РФ суд не применяет ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 15 УК РФ для снижения категории преступления, и ст. 64 УК РФ для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией указанных статей, суд не находит

Поскольку подсудимый осуждается к условному лишению свободы, суд приходит к выводу о сохранении ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную

Руководствуясь ст. ст. 300, 301-303, 308-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ВОСЬМИ месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, определив ФИО3 испытательный срок в ДВА года.

Возложить на условно осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить ФИО3 условно-досрочное освобождение по приговору Чулымского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Чулымского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через <данные изъяты> районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок, с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья