Решение № 12-185/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 12-185/2018

Дело № 12-185-18


Р Е Ш Е Н И Е

«03» мая 2018 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Жила Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке от 09 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП Российской Федерации, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП Российской Федерации, от 09 февраля 2018 года ФИО1 была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере - 1500 рублей за нарушение п.п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно за то, что она 09 февраля 2018 года управляя автомашиной, не выдержала боковой интервал при встречном разъезде, совершила столкновение с автомашиной под управлением водителя П

ФИО1 не согласившись с данным постановлением, подала жалобу, в обоснование которой пояснила суду, что в случившемся ДТП полностью виноват водитель автомашины Тойота Корона Премио госномер № П, который объезжая припаркованные на краю проезжей части автомашины выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с ее автомашиной, которая находилась на своей полосе движения у края проезжей части и двигалась до столкновения во встречном направлении.

Считает, что со стороны ОГИБДД присутствовала заинтересованность в принятии нужного решения, так как водитель П работает в ОМВД РФ по г.Находка.

Кроме того, заявитель пояснила, что 9 февраля 2018 года около 15 часов 40 мин она на своей автомашине Тойота Марк-2 госномер № со скоростью около 10км/ч двигалась от <...> в сторону <...>. Когда она на своей автомашине приближалась, по своей полосе движения, к <...> увидела, что во встречном направлении двигается автомашина Тойота Корона Премио госномер №, которая объезжая припаркованные на краю проезжей части автомашины, по мнению заявителя грубо нарушая п. 11.7 ПДД, выехала полосу встречного движения и продолжила движение по встречной полосе. Увидев, что автомашина под управлением П не собирается останавливаться или освобождать ее полосу движения, она на своей автомашине прижалась к краю своей полосы движения и приостановила автомашину. Когда автомашина под управлением П по встречной полосе движения проезжала мимо ее автомашины, совершила столкновение с боковой поверхностью задней части ее автомашины. Данный факт подтвержден схемой ДТП и фотографиями с места ДТП. Данный факт так же не оспаривал и второй водитель сразу после ДТП.

Считает, что при управлении автомашиной ПДД не нарушала, так как двигалась по своей полосе движения, а увидев, что во встречном направлении по ее полосе движения, двигается автомашина приняла все зависящие от нее меры для предотвращения столкновения.

Полагает, что постановление должностного лица ОГИБДД по г. Находка от 9 февраля 2018 года подлежит отмене, так как оно вынесено с нарушением норм материального права.

Просит отменить оспариваемое постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель административного органа в судебное заедание не явился. О дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 9.1 названных Правил предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги в силу части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела 09 февраля 2018 года ФИО1 была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере - 1500 рублей за нарушение п.п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно за то, что она 09 февраля 2018 года управляя автомашиной, не выдержала боковой интервал при встречном разъезде, совершила столкновение с автомашиной под управлением водителя П

В этой связи административный орган пришел к выводу о нарушении ФИО1 пункта 9.10 ПДД и, соответственно, наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, указанный вывод не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

В частности, из имеющихся в деле схемы места ДТП и фотоматериалов следует, что после ДТП автомашина заявителя находилась на своей полосе движения, а автомашина второго участника частично находилась на полосе встречного движения. Кроме того, невозможно достоверно установить, что автомобиль под управлением водителя П имел в данной дорожно-транспортной ситуации преимущество в движении (соблюдал боковой интервал при движении).

Кроме того, П в своих объяснениях, данных при производстве по делу, указал, что он объезжал припаркованные на его полосе автомобили и «притер немного автомашину Марк».

Указанные показания ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах невыполнение ФИО1 требований ПДД о расположении транспортного средства на проезжей части нельзя признать доказанным, в связи с чем привлечение еее к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признано правомерным.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП Российской Федерации принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, совокупность материалов дела не позволяет с достоверностью установить вину ФИО1 в нарушении п. 9.10 ПДД, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке от 09 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП Российской Федерации, которым ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, через Находкинский городской суд.

Судья Жила Н.Л.