Апелляционное постановление № 10-2/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 10-2/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июня 2019 года <АДРЕС>

Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондара Э.Д-С., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя - прокурора Нурзат Б-Б.Б., лица, в отношении которого уголовное дело прекращено - ФИО1, защитника ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Нурзата Б-Б.Б. на постановление о прекращении уголовного дела мирового судьи судебного участка Сут-Хольского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <АДРЕС> Тувинской АССР, проживающий по адресу: <АДРЕС>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении 4 малолетних детей, не работающий, не военнообязанный

заслушав доклад судьи Ондара Э.Д-С., выступления государственного обвинителя Нурзата Б-Б.Б., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника ФИО5, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено - ФИО1, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Сут-Хольского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Согласно постановлению, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, в жилом доме на чабанской стоянке в местечке «Дон ужу» села Кара-Чыраа <АДРЕС> Республики Тыва, после совместного распития спиртных напитков, между ФИО1 и Потерпевший №1-ооловичем возникла ссора, в ходе которой ФИО1 из личных неприязненных отношений, вооружившись неустановленным в ходе дознания ножом и, используя его в качестве оружия, умышленно, один раз ударил им в область грудной клетки Потерпевший №1 сзади слева, чем причинил ему колото-резаную рану в области задней стенки грудной клетки слева, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 21 дня.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции, потерпевший Потерпевший №1 направил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как подсудимый ФИО1 извинился перед ним, полностью загладил причиненный вред, т.е. отдал ему <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей в счет возмещения вреда, в настоящее время он претензий к подсудимому не имеет.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено - ФИО1 также заявил в суде ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как он вину признает полностью, примирились с потерпевшим, он загладил причиненный ему вред, передал ему в счет возмещения вреда <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей.

Защитник – адвокат ФИО5 поддержала ходатайство, заявленное потерпевшим и подсудимым, просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с примирением сторон.

Государственный обвинитель - прокурор <АДРЕС> Нурзат Б-Б.Б. возражал с заявленными ходатайствами потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела, так как подсудимый ФИО1 ранее судим к условной мере наказания, а прекращение дела в связи с примирением сторон возможна в отношении лица впервые совершившего преступление небольшой и средней тяжести.

В судебном заседании государственный обвинитель - прокурор Нурзат Б-Б.Б. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено - ФИО1 и защитник - адвокат ФИО5 оставили разрешение доводов апелляционного представления прокурора на усмотрении суда.

Потерпевший Потерпевший №1 в суд не явился, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, от него не поступало заявлений и ходатайств.

В соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ, суд, рассматривает дело без участия потерпевшего Потерпевший №1

На указанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ поступило апелляционное представление прокурора. В апелляционном представлении прокурор указывает, что постановление суда подлежит изменению, ввиду неправильного применения уголовного-процессуального закона. Согласно материалам дела в отношении подсудимого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушении требований п.2 ч.3 ст.239 УПК РФ в резолютивной части постановления указано, что в отношении ФИО1 отменяется мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Просит изменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в резолютивной части об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении данного постановления в законную силу. В остальной части постановления оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка Сут-Хольского кожууна ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании соответствующего ходатайства потерпевшего и с согласия стороны защиты на прекращение дела по этому основанию.

В соответствие с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если эти лица примирились с потерпевшим и загладили причиненный ему вред.В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления содержит выводы мирового судьи основания прекращения дела по заявленному ходатайству потерпевшего, с указанием примирения ФИО1 с потерпевшим и заглаживания причиненного вреда потерпевшему, каким образом причиненный потерпевшему вред был заглажен. Тем самым мировым судьей указаны условия для прекращения дела, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Указанные требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ мировым судьей выполнены. Вместе с тем, заслуживает внимания довод государственного обвинителя, изложенный в апелляционном представлении о том, что мировым судьей в резолютивной части постановления отменяется мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, тогда как в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении, что является неправильным применением уголовно-процессуального закона.

Так, из материалов дела следует, что в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении. Между тем, в описательно-мотивировочной и резолютивной части обжалуемого постановления, мировым судьей отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 239 УПК РФ, в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования решаются вопросы об отмене меры пресечения.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <№> «О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного.

Согласно ч. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признает существенными, которые повлияли на постановление законного постановления мировым судьей, поскольку при вынесении постановления о прекращении уголовного дела не был разрешен вопрос об отмене меры пресечения.

При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает, что допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит изменению в части решения вопроса о мере пресечения, избранную в отношении ФИО1 на стадии предварительного расследования с указанием в описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления о том, что меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 отменить по вступлении данного постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора <АДРЕС> Нурзат Б-Б.Б. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Сут-Хольского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления указание об отмене меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1

- указать в описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления: меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 отменить по вступлении данного постановления в законную силу.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий Ондар Э.Д-С.