Апелляционное постановление № 22-3358/2018 от 19 декабря 2018 г. по делу № 22-3358/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Смаль А.А.

Дело №22-3358/2018
20 декабря 2018 года
г.Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Череватенко Н.Е.,

при секретаре Махматхановой А.К.,

с участием:

прокурора Колтырина А.А.,

лица, в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера ФИО1,

его законного представителя ФИО14,

защитника - адвоката Емельянова С.А., представившего ордер №406 от 11 ноября 2018 года и удостоверение №1402,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Емельянова С.А. на постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 07 ноября 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, в состоянии невменяемости, с применением к нему принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Мера пресечения ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до помещения его в психиатрический стационар общего типа.

Заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 07 ноября 2018 года признан доказанным факт совершения ФИО1 запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

На основании ч.1 ст.21 УК РФ ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, совершенного в состоянии невменяемости, и в соответствии с п.«б» ч.1 ст.99, ч.2 ст.101 УК РФ к ФИО1 применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Емельянов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой обращает внимание, что в судебном заседании 07 ноября 2018 года был допрошен врач, который не дал категоричного ответа о необходимости принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, но при этом была дана оценка всем действиям ФИО1 относительно посещения им медицинских учреждений, оказывающих психиатрическую помощь. Полагает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о возможности амбулаторного принудительного наблюдения и лечения ФИО1 у психиатра по месту жительства. Просит обжалуемое постановление изменить, применить в отношении ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно материалам дела в ходе судебного следствия судом были исследованы и разрешены вопросы, указанные в ст.442 УПК РФ, постановление судом вынесено в соответствии с требованиями ст.443 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.443 УПК РФ признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено данным лицом в состоянии невменяемости, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, суд выносит постановление в соответствии со ст.21 УК РФ об освобождении этого лица от уголовной ответственности и применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Факт совершения ФИО1 запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, установлен судом на основании совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, и получивших надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, в том числе:

- показаниями свидетеля (сотрудника ДПС) ФИО7 о том, что 08 февраля 2018 года на <адрес> им был остановлен автомобиль марки ВАЗ 2110 г.р.з. <данные изъяты>. При досмотре в присутствии понятых у ФИО1 был обнаружен и изъят спичечный коробок, с находящимся внутри полимерным прозрачным пакетом с порошкообразным веществом зеленого цвета, со специфическим запахом, схожим с наркотическим средством;

- показаниями свидетеля (понятого) ФИО8 о том, что в ходе проведения сотрудниками ДПС досмотра ФИО1 при нем был обнаружен и изъят спичечный коробок, в котором находился пакет с порошкообразным веществом зеленого цвета.

Письменными материалами уголовного дела:

- рапортом инспектора ДПС ФИО7 об обнаружении признаков преступления, согласно которому 08 февраля 2018 года у ФИО1 был обнаружен и изъят спичечный коробок с веществом зеленого цвета с характерным для наркотического средства запахом (т.1 л.д.23);

- протоколом о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от 08 февраля 2018 года, согласно которому у ФИО1 был обнаружен и изъят в числе прочего спичечный коробок, с находящимся в нем полимерным прозрачным пакетом с веществом зеленого цвета с характерным для наркотического средства запахом (т.1 л.д.24);

- протоколом об изъятии вещей и документов от 08 февраля 2018 года, согласно которому у ФИО1 был изъят спичечный коробок, с находящимся в нем полимерным пакетом с веществом зеленого цвета (т.1 л.д.25);

- заключением эксперта №1/277 от 14 февраля 2018 года, согласно которому представленное на экспертизу вещество массой 0,285 г, содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона, включенного в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (т.1 л.д.40-46);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрено, изъятое у ФИО1 порошкообразное вещество серо-зеленого цвета со специфическим запахом (т.1 л.д.48-49), которое постановлением от 18 февраля 2018 года признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу (т.1 л.д.52-54).

Всем исследованным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных лиц, заключениям экспертов, суд дал обоснованную и правильную оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом. Также у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания проведенного предварительного и судебного следствия необъективным и односторонним.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, совершение ФИО1 запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния суд обоснованно признал доказанным, изложенные в постановлении выводы суда в этой части не оспариваются и в апелляционной жалобе.

Квалификация общественно опасных действий ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ судом первой инстанции дана правильная. Выводы суда в этой части мотивированы в постановлении установленными фактическими обстоятельствами деяния и положениями уголовного закона, с чем суд апелляционной инстанции не согласиться не может. Оснований для иной квалификации действий не имеется.

Вместе с тем, проведенной по делу стационарной судебно-психиатрической экспертизой №41 от 08 июня 2018 года установлено, что ФИО1 страдает хроническим (тяжелым) психическим расстройством – <данные изъяты>, - которое как выявляется у него в настоящее время, так и обнаруживалось у него на период инкриминируемого ему деяния. Указанное хроническое (тяжелое) психическое расстройство, имеющееся у ФИО9, лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими на период инкриминируемого ему деяния, а также лишает его в настоящее время и лишало его ко времени производства по уголовному делу способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Указанное хроническое (тяжелое) психическое расстройство, имеющееся у ФИО9, лишает его в настоящее время способности адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Указанное хроническое (тяжелое) психическое расстройство, имеющееся у ФИО9, связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для себя или других лиц, в связи с чем, ФИО9 нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа (т.1 л.д.140-151).

Данное заключение экспертов исследовано при судебном разбирательстве дела, ему дана надлежащая оценка в постановлении, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имелось, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 запрещенного законом общественно опасного деяния в состоянии невменяемости и на основании ст.21 УК РФ освободил его от уголовной ответственности, применив в отношении ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Суд указал мотивы, по которым согласился с заключением экспертов о том, что по своему психическому состоянию ФИО1 нуждается в соответствие с п. «б» ч.1 ст.99 УК РФ в применении принудительной меры медицинского характера, а именно в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа. Направление ФИО1 в медицинское учреждение, оказывающее психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, основано на материалах дела и рекомендациях экспертов и не противоречит положениям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при проведении экспертизы не допущено нарушений закона, которые могли бы повлечь необходимость в проведении судом повторной или дополнительной экспертизы.

Судебно-психиатрическая экспертиза, выводы которой подробно приведены в обжалуемом постановлении, проведена в государственном экспертном учреждении, компетентными лицами, эксперты имеют большой стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение экспертов оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Выводы комиссии экспертов основаны как на изучении личности ФИО1, так и на основе представленных в распоряжение экспертов медицинских карт из «КРКПБ №1», материалов дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертном заключении выводы у суда апелляционной инстанции не имеется, они являются непротиворечивыми и понятными.

При таких обстоятельствах суд принял правильное решение о применении к ФИО1 принудительной меры медицинского характера, все выводы суда основаны на материалах дела и положениях закона, судебное постановление в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ должным образом мотивировано, соответствует положениям п.«а» ч.1 ст.97 УК РФ, в соответствии с которой совершение деяния, предусмотренного статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, в состоянии невменяемости, является основанием для применения судом принудительных мер медицинского характера.

Направление ФИО1 в психиатрический стационар общего типа основано на материалах дела и рекомендациях экспертов и не противоречит положениям действующего законодательства.

Необходимость применения к ФИО1 принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа установлена заключением комиссии экспертов, которое надлежащим образом мотивировано, оснований сомневаться в объективности и правильности выводов данного заключения не имеется.

Исследовав указанное экспертное заключение и дав ему надлежащую мотивированную оценку, суд обоснованно установил факт совершения ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, в состоянии невменяемости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания допрошенного в судебном заседании врача-психиатра, эксперта ФИО10, рекомендовавшего применить в отношении ФИО1, предусмотренное ст.101 УК РФ принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, не опровергают выводов стационарной судебно-психиатрической экспертизы о том, что ФИО9 нуждается в применении к нему принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в стационарных условиях общего типа, поскольку страдает тяжелым психическим расстройством – <данные изъяты>.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о возможности применения к ФИО1 более мягкой принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства, являются несостоятельными.

Принудительное лечение ФИО1 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, судом назначено с учетом ст.101 УК РФ, надлежащим образом мотивировано, основано на рекомендациях экспертов, поскольку ФИО1 является лицом, которое по своему психическому состоянию требует постоянного наблюдения.

Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого судом решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признает убедительными.

Оснований для изменения ФИО1 вида принудительной меры медицинского характера на более мягкую, не имеется.

Существенных нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в постановление суда, в связи с неверным применением норм уголовно-процессуального закона:

Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований закона, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств дела.

Поскольку, согласно заключению стационарной судебно- психиатрической экспертизы ФИО1 страдает хроническим (тяжелым) психическим расстройством, в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не мог и не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, его показания, данные в судебном заседании, не могли быть использованы судом в качестве доказательства совершения им общественно опасного деяния.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа доказательств показания ФИО1 данные им в судебном заседании.

Вместе с тем, совокупность иных доказательств, положенных судом в основу решения, не ставит под сомнение выводы о совершении именно ФИО1 общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 07 ноября 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из числа доказательств показания ФИО1, данные в судебном заседании.

В остальном это же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Емельянова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Крым в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Череватенко