Апелляционное постановление № 22-4663/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 1-99/2023

Судья Ахметова Л.Д. Дело № 22-4663/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Хаева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе законного представителя потерпевшего ФИО15, апелляционному представлению Бугульминского городского прокурора Кривоносова А.А. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 04 мая 2023 года в отношении ФИО1.

Выслушав мнение прокурора Андронова А.В., поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 04 мая 2023 года ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>; проживающий по адресу: <адрес>, несудимый, осужден по части 1 статьи 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с установлением определенных ограничений и обязанности.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения, частично удовлетворен гражданский иск, определена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в том, что, управляя автомобилем «ВАЗ 21140» с регистрационным знаком ...., нарушил правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «LADA RSOY5L LARGUS» с регистрационным знаком .... под управлением Свидетель №1, в результате последний, потеряв контроль за движением своего автомобиля, совершил столкновение с автомобилем «SCANIA R 440 LA 4X2 HNA» с регистрационным знаком ...., под управлением ФИО5, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, <дата> года рождения, а также причинение легкого вреда здоровью Свидетель №1 и ФИО8

Преступление совершено 8 августа 2022 года на 291 км автомобильной дороги Казань - Оренбург на территории Бугульминского района Республики Татарстан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, показав суду, что управляя автомобилем и двигаясь со скоростью более 100 км/ч, с целью обгона выехал на полосу встречного движения, а далее, чтобы избежать столкновения с автомобилем, двигавшемся ему навстречу, выехал на обочину встречного движения. В результате не справился с управлением и совершил столкновение со встречным автомобилем.

В апелляционном представлении Бугульминский городской прокурор Кривоносов А.А. просит приговор изменить, назначив ФИО1 в порядке части 3 статьи 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, а также увеличив размер компенсации морального вреда. Обращая внимание на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью малолетнего Потерпевший №1 в виде открытой черепно-мозговой травмы, легкого вреда здоровью еще двоим пассажирам, считает, что судом оставлены без должной оценки характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Указывая на то, что осужденный работает помощником машиниста в ОАО «РЖД», считает, что лишение его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не может повлечь потерю последним места работы. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтена степень физических и нравственных страданий несовершеннолетнего потерпевшего, невозможность продолжить нормальную жизнь, обучение, общение со сверстниками, последствия полученной травмы в виде головных болей.

Законный представитель потерпевшего ФИО15 в своей апелляционной жалобе просить приговор отменить, усилить осужденному наказание, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Усматривает существенное нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального закона при вынесении приговора. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного следствия, и осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание, несоответствующее тяжести совершенного преступления и личности виновного лица. Полагает, что суд не в полной мере принял во внимание последствия совершенного преступления в виде: причинения тяжкого вреда здоровью ребенка, легкого вреда здоровью второго ребенка и мужа, нравственных страданий членам всей семьи; полной утраты автомобиля. Отмечает, что судом не учтено мнение потерпевшей стороны о назначении осужденному максимально строгого наказания в виде лишения свободы. Не соглашается с решением суда о признании смягчающим наказание обстоятельством частичного возмещения осужденным ущерба в сумме 10000 рублей. Обращая внимание на допущенные осужденным правила дорожного движения, считает необоснованным неприменение в отношении осужденного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. По мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании материального вреда, а также не дал надлежащей оценки доводам потерпевшей стороны о взыскании компенсации морального вреда, взыскав с осужденного в счет возмещения морального вреда лишь сумму в 350 000 рублей.

В возражениях на апелляционные представление прокурора и жалобу законного представителя потерпевшего адвокат Косолапова Н.Б. и осужденный ФИО1 просят в их удовлетворении отказать, оставив приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, и возражений к ним, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в состязательном судебном разбирательстве и подробно изложенных в приговоре.

Помимо признательных показаний самого ФИО1, его вина подтверждается показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 8 августа 2022 года он ехал домой на заднем сиденье автомобиля под управлением отца, был пристегнут ремнем безопасности. Что было дальше, ничего не помнит. Долго проходил лечение в больнице в г.Казани, был на домашнем обучении, потом начал ходить в школу. Бывает, что у него болит голова.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 8 августа 2022 года он управляя автомобилем, двигался по автодороге, его сыновья Потерпевший №1 и ФИО8 сидели на заднем сиденье, были пристегнуты ремнем безопасности. Впереди него двигались два автомобиля и вдруг кто-то из детей крикнул - «папа, смотри», он посмотрел в правую сторону, и на обочине, на расстоянии около 2 метров, увидел приближающийся автомобиль «ВАЗ 2114». Все произошло очень быстро, он не успел среагировать, как почувствовал сильный удар в заднюю правую часть своего автомобиля. От удара его автомобиль отбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем «SCANIA». После дорожно-транспортного происшествия младший сын Потерпевший №1 был без сознания, потом его госпитализировали. Последний после случившегося стал более замкнутым, стали видны изменения в его поведении.

Свидетель ФИО8 суду дал показания, которые практически полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1

Свидетель ФИО2 суду дала показания, которые практически полностью согласуются с показаниями осужденного ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и ФИО8

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что 8 августа 2022 года он двигался на своем автомобиле по территории Бугульминского района. Впереди его автомобиля в попутном направлении двигались транспортные средства в общем потоке, скорость была у всех одинаковой - около 100 км/ч. Автомобиль «ВАЗ 2114», двигавшийся впереди него в попутном направлении, увеличил скорость движения примерно до 130 км/ч и стал осуществлять маневр обгона с выездом на полосу встречного движения, далее выехал на обочину, затем вырулил обратно на полосу встречного движения, где окончательно утратил контроль над автомобилем и совершил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем «LADA LARGUS»,

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что 8 августа 2022 года он управляя автомобилем «SCANIA», в зеркало заднего вида увидел, как автомобиль «ВАЗ 2114» выехал на встречную полосу движения и пытался совершить обгон его автомобиля. На данном участке автодороги была двойная сплошная линия разметки, обгон был запрещен. В это время навстречу двигались два автомобиля, расстояние до них было небольшим и водитель автомобиля «ВАЗ 2114» не мог закончить маневр обгона его автомобиля. Считает, что автомобиль «ВАЗ 2114», чтобы избежать столкновения, выехал на обочину и продолжил движение, поскольку далее он увидел, как этого автомобиля стало заносить, водитель не справился с управлением и совершил столкновение с задней частью автомобиля «LARGUS», который от удара выехал на его полосу, где произошло столкновение с его автомобилем.

Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, Свидетель №2, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, они практически полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО5

Вина осужденного ФИО1 подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

- протоколом и схемой осмотра места происшествия, в которых зафиксированы дорожные условия, расположение поврежденных автомобилей;

- протоколами осмотра транспортных средств, согласно которым описаны повреждения автомобилей марки «SCANIA R 440 LA 4X2 HNA” в составе полуприцепа-цистерны, марки «LADA RSOY5L LARGUS» и марки «ВАЗ 21140»;

- заключением эксперта от 21 декабря 2022 года № 387, согласно которому ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.9, 10.1 (абз. 1) и 11.1 Правил, и его действия не соответствовали требованиям Правил; действия водителей ФИО5 и Свидетель №1 не противоречили требованиям Правил;

- заключением эксперта от 21 декабря 2022 года № 823, согласно которому у несовершеннолетнего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы: подкожной гематомы левой теменной области, ушибленных ран левой теменной области, затылочной области слева, вдавленного перелома левой теменной кости, сотрясения головного мозга, причинившие тяжкий вред здоровью;

- заключениями эксперта от 16 декабря 2022 года № 819, № 821, согласно которым у Свидетель №1 и ФИО8 обнаружены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе судебного следствия оставлено не было. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы тщательно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения, при этом судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание всех доказательств, изложив существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Вопреки жалобе законного представителя потерпевшего, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих полную отмену приговора, по данному делу не допущено.

Действиям осужденного ФИО1 дана верная квалификация по части 1 статьи 264 УК РФ.

Основное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом правильно признаны раскаяние осужденного, признание им вины, отсутствие привлечения к уголовной ответственности, положительные характеристики его личности, социальная устроенность последнего, не нахождение на специализированных учетах, оказание финансовой помощи потерпевшей стороне в размере 10000 рублей и принесение им извинений, нахождение на его иждивении супруги, пребывающей в отпуске по уходу за ребенком; состояние здоровья самого осужденного и его близких родственников.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается; не представлено данных об этом и в заседании суда апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, его состояние здоровья, а также для достижения целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, с возложением на него определенных ограничений и обязанности.

Назначенное осужденному судом основное наказание в виде ограничения свободы по своему виду и размеру соответствуют требованиям закона, принятое решение о назначении этого наказания является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поэтому оснований для его изменения или усиления не имеется.

Вопреки доводам законного представителя потерпевшего, наказание в виде лишения свободы ФИО1 не может быть назначено в силу положений части 1 статьи 56 УК РФ, поскольку последним впервые совершено преступление небольшой тяжести при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Принудительные работы также не могли быть назначены ФИО1, поскольку, по смыслу закона, выраженному в пункте 22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" ( далее постановление Пленума от 22 декабря 2015 года N 58), в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, часть 1 статьи 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционных представлении прокурора и жалобе законного представителя потерпевшего, суд первой инстанции, оставив без должной оценки характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не усмотрел оснований для назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Между тем, в соответствии частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно части 3 статьи 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58, если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании части 3 статьи 47 УК РФ (например, по части 1 статьи 264 УК РФ данное дополнительное наказание может быть назначено при назначении основного наказания не только в виде лишения свободы, но и в виде ограничения свободы).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивирован только тем, что применение данного наказания может ухудшить уровень жизни осужденного и его близких, при этом судом учтены только данные о личности виновного и то, что названный вид дополнительного наказания не является обязательным.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, в том числе учитывая характер и количество допущенных осужденным правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью малолетнего потерпевшего Потерпевший №1, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 в порядке части 3 статьи 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что данные о личности осужденного, в том числе наличие у него постоянного места работы, не препятствуют назначению этого вида дополнительного наказания. Деятельность, связанная с управлением транспортными средствами, не связана с профессией осужденного и лишение последнего права заниматься этой деятельностью позволяет ему продолжить работать помощником машиниста в ОАО «РЖД» и не влияет существенно на условия жизни его семьи. Доводы осужденного, изложенные в его возражении на апелляционное представление прокурора, о том, что его должны назначить на должность машиниста, а в случае лишения его специального права он не сможет исполнять эти обязанности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Установленные судом первой инстанции смягчающие наказание осужденного обстоятельства подлежат учету при определении срока лишения осужденного права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, который должен соответствовать, как и основное наказание, положениям статей 6, 43, 60 УК РФ.

Кроме этого, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска законного представителя потерпевшего ФИО15 о взыскании морального и материального вреда, причиненного преступлением.

Как усматривается из материалов дела, ФИО15, привлеченная по делу в порядке статьи 45 УПК РФ в качестве законного представителя потерпевшего Потерпевший №1, в ходе производства по делу в интересах последнего обратилась с исковым заявлением к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального и материального вреда, причиненного преступлением, 3 000 000 рублей.

Данное исковое заявление было приобщено к материалам дела; ФИО15 была признана гражданским истцом, осужденный ФИО1 - гражданским ответчиком; также им были разъяснены процессуальные права.

В суде первой инстанции ФИО15 уточнила свои исковые требования, прося взыскать с осужденного в счет возмещения морального и материального вреда по 1 500 000 рублей.

Судом первой инстанции исковые требования ФИО15 о компенсации морального вреда удовлетворены частично и в пользу последней с осужденного ФИО1 взысканы 350 000 рублей. Исковые требования ФИО15 о возмещении материального вреда оставлены без рассмотрения, при этом за последней признано право обращения в суд с такими же требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем, в силу положений части 2 статьи 309 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в соответствии с положениями части 2 статьи 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 3 статьи 250 УПК РФ при неявке гражданского истца или его представителя суд вправе оставить гражданский иск без рассмотрения, при этом за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Из части 2 статьи 306 УПК РФ следует, что суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, в случае вынесения оправдательного приговора или прекращении уголовного дела, за исключением принятия таких решений по основаниям непричастности подсудимого к совершению преступления или за отсутствием события преступления.

По настоящему делу судом постановлен обвинительный, а не оправдательный приговор, при этом гражданский истец ФИО15 в судебном заседании присутствовала, и, соответственно, у суда не имелось законных оснований для оставления гражданского иска без рассмотрения.

Принятое судом решение в части разрешения гражданского иска ФИО15 о возмещении материального вреда не соответствует названным положениям части 2 статьи 309 УПК РФ, вопреки которым судом не принято решение о передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. В соответствии с положениями пункта 10 части 1 статьи 299, пункта 1 части 1 статьи 309 УПК РФ неправильное разрешение гражданского иска в уголовном деле является основанием для отмены приговора суда в этой части.

Из приговора следует, что при разрешении гражданского иска ФИО15 о компенсации морального вреда судом не были учтены положения части 3 статьи 44, части 2 статьи 45 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" (далее постановление Пленума от 13 октября 2020 года N 23), согласно которым, если потерпевшим по делу является несовершеннолетний, гражданский иск в защиту его интересов может быть предъявлен его законным представителем. По иску, заявленному в интересах несовершеннолетнего, взыскание должно производиться в пользу самого несовершеннолетнего.

Вопреки названным положениям закона и разъяснениям Пленума суд, рассмотрев гражданский иск законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО15 о компенсации морального вреда, поданного в интересах Потерпевший №1, вынес решение о взыскании денежных средств с осужденного в пользу самой ФИО15

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума от 13 октября 2020 года N 23, в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Суд, постановивший приговор, выделяет необходимые материалы по гражданскому иску для рассмотрения его по существу, если иск подсуден данному суду, либо передает эти материалы в тот суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом решение в части гражданского иска ФИО15, поданного в интересах потерпевшего Потерпевший №1, не отвечает вышеуказанным требованиям закона, которые являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене, а названный гражданский иск подлежит передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 04 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании части 3 статьи 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 04 мая 2023 года в отношении ФИО1 в части принятого решения по гражданскому иску законного представителя потерпевшего ФИО15, поданной в интересах потерпевшего Потерпевший №1, о взыскании морального и материального вреда, отменить, гражданский иск передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление Бугульминского городского прокурора Кривоносова А.А. и жалобу законного представителя потерпевшего ФИО15 удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий