Приговор № 1-187/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-187/2020

Дело № 1-187/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гатчина 29 июля 2020 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Ломтева М. А.,

при секретаре Задворьевой А. Ю.,

с участием государственных обвинителей - помощников Гатчинского городского прокурора Кесян Г. Н., ФИО1, ФИО2,

потерпевших С., С.1,

их представителя – адвоката Рубцовой Н. В.,

подсудимого ФИО3,

его защитника в лице адвоката Игнатьевой В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, **** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, холостого, детей не имеющего, трудоустроенного ***, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, судимого:

- 04 февраля 2019 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства. Срок неотбытого наказания на момент вынесения настоящего приговора составляет три дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

**** в период времени с **** до **** ФИО3, управляя автомобилем «%%», государственный регистрационный знак **, на дороге общего пользования, то есть являясь участником дорожного движения, у ***, остановился в связи с дорожным затором, и после того, как двигающиеся впереди автомобили поехали, ФИО3 остался стоять на месте, чем затруднил движение стоящему позади автомобилю «%%», государственный знак **, под управлением С., двигающемуся в попутном направлении, в результате чего последний стал ФИО3 сигналить, но тот на сигналы не реагировал. Тогда С. пытался объехать автомобиль ФИО3 слева по встречной полосе дороги, и ФИО3 умышленно, из хулиганских побуждений, в присутствии посторонних граждан, демонстрируя явное неуважение к ним, желая противопоставить себя окружающим, начал движение на указанном автомобилем, не давая тем самым С. завершить маневр и вернуться на свою полосу движения, однако С. смог обогнать автомобиль ФИО3 перед светофором, и на запрещающий свет остановился, а ФИО3, продолжая хулиганские действия, выйдя из своего автомобиля, подошел к С., также вышедшему из автомобиля, и, обхватив последнего руками за талию, попытался поднять и повалить последнего на землю, но не смог, так как С. оказал сопротивление. После чего С. сел и продолжил движение в сторону ***, при этом ФИО3 пытаясь обогнать автомобиль С., находясь в общественном месте, в присутствии С. и С.1, которая являлась пассажиром автомобиля С. и других участников дорожного движения, двигающихся в попутном и встречном направлении, а также пешеходов, находящихся на тротуарах улиц, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, желая противопоставить себя окружающим, и продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к ним, выразившееся в вызывающем поведении, двигаясь по проезжей части ***, напротив дома *** по улице *** в сторону ***, во время движения, имея умысел на совершение хулиганских действий, осознавая общественную опасность своих преступных действий, действуя незаконно, грубо нарушая общественный порядок, и, выражая явное неуважение к обществу, общепризнанным нормам и правилам поведения, используя малозначительный повод для выяснения отношений, не соизмеримый с неустановленными возможными последствиями, достал предмет, похожий на пистолет, и используя его в качестве оружия, направил указанный предмет в сторону автомобиля, в котором находились С. и С.1, после чего произвел не менее двух выстрелов в сторону указанного автомобиля при этом, создавая своими действиями аварийную дорожную ситуацию, тем самым грубо нарушая общественный порядок, то есть совершил хулиганство.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления не признал. При этом он показал суду, что ****, в дневное время, он двигался на автомобиле «%%», государственный регистрационный знак ** по *** в сторону *** в ***. Двигающийся в попутном с ним направлении, позади него, автомобиль «%%» обогнал его по встречной полосе и «подрезал» его автомобиль, препятствуя его движению тем, что стал возвращаться в свою полосу движения и остановился. Из автомобиля «%%» вышел ранее ему не знакомый С., который стал высказывать оскорбления в его (ФИО3) адрес. Тогда он тоже вышел из своего автомобиля и С. нанес ему удар кулаком по лицу. Находящаяся в автомобиле «%%» С.1 при этом также высказала в его (ФИО3) адрес оскорбления. Затем С. сел в автомобиль и стал уезжать. Он (ФИО3) на своем автомобиле пытался догнать С. для того, чтобы поговорить с ним. Следуя за автомобилем С. по *** в ***, на скорости около 90 км/ч он (ФИО3), поджигал имеющиеся у него в автомобиле петарды и бросал их в окно в сторону автомобиля С. Расстояние между автомобилями в этот момент составляло несколько метров. Таким образом он бросил две петарды в автомобиль С., а третья петарда взорвалась в его автомобиле, упав на пол. Выстрелов в сторону автомобиля С. он не производил.

Несмотря на высказанную подсудимым позицию, суд считает, что вина ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, **** в УМВД России по Гатчинскому району зарегистрировано заявление С.1 о том, что водитель автомашины «%%» на *** в *** инициировал конфликт с С., после чего преследовал ее и С. на своей автомашине, стреляя из пистолета (т. 1 л. д. 20).

Из показаний потерпевшего С. следует, что **** он, управляя автомобилем «%%», государственный знак **, двигался по *** в сторону ***. Напротив дома ** он остановился, так как образовалась затор из автомобилей. Перед ним стоял автомобиль «%%» с белорусскими номерами, водитель которого не двигался вперед, хотя это было возможною. На сигнал клаксона водитель не реагировал. Тогда он (С.) попытался объехать этот автомобиль по полосе для встречного движения. Однако, в тот момент когда он поравнялся с «%%», водитель «%%» поехал и ускорился вместе с ним, не давая тем самым ему возможности закончить свой маневр и вернуться на свою полосу движения. Все же, он «%%» обогнал и перед светофором они остановились, так как загорелся красный свет. В салоне автомобиля с ним была С.1, которая сидела на переднем пассажирском сидении. В боковое зеркало заднего вида он увидел, что водитель «%%», ранее ему не знакомый ФИО3 направился в его сторону, он тоже вышел из автомобиля. ФИО3 подошел к нему и, обхватив его руками за талию, попытался поднять и повалить на землю, но у того это не получилось, так как он освободился от захвата, а именно оттолкнул того руками от себя, при этом никаких ударов он тому не наносил. Он направился к своему автомобилю, но ФИО3 продолжал его оскорблять. Когда он уже сел в свой автомобиль ФИО3 стал стучать руками по стеклу водительской двери его автомобиля и плевать на стекло. Затем он начал движение на своем автомобиле и в этот момент он увидел в левое боковое зеркало заднего вида, как ФИО3, находясь с левой стороны его автомобиля, нанес удар кулаком по заднему левому крылу его автомобиля. Далее двигаясь по дороге, он видел, что ФИО3 на своем автомобиле его преследует. Повернув на ***, и когда он уже пересек перекресток *** он услышал хлопок, характерный выстрелу из оружия. Он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, как ФИО3, двигаясь на расстоянии примерно 8 метров от его автомобиля правой рукой держит руль, а левую руку высунул в окно водительской двери, и в руке у того предмет, похожий на пистолет, дуло пистолета было направлено в сторону его автомобиля. ФИО3 произвел еще выстрел и попал, как ему кажется, в заднее стекло его автомобиля, никаких повреждений на автомобиле не образовалось. Движение по дорогам, где они двигались было достаточно оживленным. Он прибавил скорость, чтобы оторваться от ФИО3, но поняв, что не может сделать обгон по встречной полосе, прибег к экстренному торможению, вследствие чего произошло столкновение автомобиля «%%» с его автомобилем, а именно ФИО3 не успел затормозить и передней частью своего автомобиля въехал в заднюю часть его автомобиля, в результате чего на заднем бампере и задней панели образовались вмятины. Он вышел из автомобиля, ФИО3 тоже вышел из автомобиля. Между ним и ФИО3 опять возник словесный конфликт. С.1 сказала, что вызывает сотрудников полиции, но ФИО3 уехал, не дождавшись сотрудников ГИБДД.

В ходе проведенной **** с участием С. проверки показаний на месте установлено, что местом, где С. услышал первый выстрел произведенный ФИО3 из пистолета является местность у ***, а второй выстрел – местность у ***. (т. 1 л.д. 127-133).

Потерпевшая С.1 показала суду, что **** она, двигалась в автомашине «%%» под управлением С. у *** С. остановился, так как образовался затор из автомобилей. Перед ними стоял автомобиль «%%» с «белорусскими» номерами. Когда все машины поехали, водитель указанного автомобиля стоял на месте, и С. стал сигналить, чтобы тот поехал, но водитель не реагировал. Тогда С. стал объезжать «%%» с левой стороны, и в тот момент, водитель «%%», тоже поехал не давая тем самым С. возможности закончить свой маневр. Автомобиль «%%» встал за ними. Водитель «%%» - ранее ей не знакомый ФИО3 вышел из автомобиля и направился в их сторону. С. тоже вышел из автомобиля. Между ФИО3 и С. началась какая-то потасовка, она вышла из автомобиля, чтобы узнать в чем дело, и прекратить этот конфликт. Она сказала С., чтобы тот садился в автомобиль. ФИО3 был агрессивен, выражался в их адрес грубой нецензурной бранью. Когда С. уже сел в свой автомобиль ФИО3 стал стучать руками по стеклу водительской двери их автомобиля и плевать на стекло. Когда С. уже начал движение, в этот момент она услышала звук, характерный звуку удара по металлу. С. останавливаться не стал, и они поехали дальше, а ФИО3 стал их преследовать на своем автомобиле. Когда они повернули на ***, она услышала какие-то глухие звуки, и спросила С., что это, на что тот ответил, что в них стреляют. Всего хлопков было не менее двух. Она посмотрела назад и через заднее стекло увидела, как ФИО3, держа в левой руке предмет, похожий на пистолет, убирает его куда-то между передними сиденьями, то есть она увидела пистолет только в тот момент, когда тот его уже убирал в салон автомобиля. Она хорошо это видела, так как автомобиль %%, двигался на расстоянии нескольких метров от их автомобиля, и ее обзору ничего не мешало. С. попытался оторваться от автомобиля «%%», но у того не получилось и пришлось прибегнуть к экстренному торможению, вследствие чего произошло столкновение автомобилей «%%» и их автомобиля. С. и ФИО3 вышли из автомобилей и между теми опять возник словесный конфликт. Она вышла из автомобиля, чтобы ФИО3 сфотографировать на свой телефон. ФИО3 стал ее оскорблять, угрожать. Затем ФИО3 сел в свой автомобиль, и с места ДТП уехал. Она сразу позвонила в полицию и сообщила о происшествии.

Из протокола следственного эксперимента с участием потерпевшей С.1 от **** следует, что потерпевшая С.1 могла видеть с переднего пассажирского сидения автомобиля %%, государственный знак **, через заднее стекло, в левой руке ФИО3, который находился в двигающемся сзади автомобиле «%%», на расстоянии 7,5 метров, пистолет, который тот после стрельбы положил куда-то между сиденьями. (т. 2 л.д. 94-97).

В ходе проведенного **** в период времени с **** до **** осмотра места происшествия с участка местности, расположенного в 10 метрах от пешеходного перехода и в 70 метрах от *** в *** изъят предмет, похожий на гильзу (т. 1 л. д. 23-27).

Заключением эксперта в области баллистики установлено, что изъятый в ходе осмотра места происшествия предмет является гильзой от травматического патрона калибра 10*28 Нижневартовского завода «Фортуна», который используется в качестве патрона травматического действия при стрельбе из пистолета «Grand power T12» и другого гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения указанного калибра (т. 1 л. д. 113-115); поступившая после проведения экспертизы гильза осмотрена дознавателем **** с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства (т. 1 л. д. 119-125).

В ходе осмотра места происшествия от **** из диспетчерской комнаты по адресу: *** была изъята флеш-карта с видеозаписью от **** проезжей части *** в *** (т. 1 л. д. 46).

Протоколом осмотра от **** установлено, что на изъятой флеш-карте содержатся три видеозаписи, на которых зафиксировано что **** в **** с разницей в несколько секунд, под разными ракурсами, видно как проезжают два автомобиля. Со слов участвующего в осмотре С. первым двигается его автомобиль «%%», а следом автомобиль «%%» под управлением ФИО3 (т. 1 л.д. 194-196).

Протокол осмотра вещественного доказательства от **** – ранее изъятого у потерпевшего С. автомобиля «%%», государственный знак ** (т. 1 л.д. 184), установлено, что на момент осмотра кузов автомобиля имеет повреждения в виде вмятин на левом заднем крыле, трещин и царапин на заднем бампере (т. 1 л.д. 185-187).

Перечисленные доказательства судом исследованы, проверены, оцениваются как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для установления вины ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших С. и С.1 Показания данных лиц в целом последовательны, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины подсудимого, не содержат, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела. Оснований для оговора ФИО3 данными лицами судом не установлено.

Заключениям проведенных по делу экспертиз суд доверяет, так как они даны лицами, имеющим соответствующую квалификацию и специальность, противоречий в себе не содержат, а также согласуются с другими собранными доказательствами.

Иные доказательства по делу получены также с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, содержание данных доказательств непротиворечиво, носит согласованный между собой характер, а поэтому сомнений у суда не вызывает.

Показания потерпевших об обстоятельствах совершения преступления и характере совершаемых подсудимым действий согласуются с объективно установленными в ходе следственных действий обстоятельствами, такими как обнаружение гильзы от травматического пистолета в месте, на которое потерпевшие указывали, как на место производства подсудимым выстрелов, а также обнаружение на автомашине С. повреждений, локализация которых также согласуется с описанными потерпевшими обстоятельствами. Возможность наблюдения потерпевшей С.1 в руках подсудимого предмета, похожего на пистолет, объективно подтверждена проведенным по делу следственным экспериментом с участием потерпевшей.

Допрошенный судом свидетель Т. показал, что **** находился в качестве пассажира в автомобиле ФИО3 и наблюдал конфликт последнего с С. на *** в ***, а также последующее преследование ФИО3 автомобиля С. При этом из показаний Т. следует, что конфликт произошел по инициативе С., ФИО3 насилия к С. не применял, а напротив, С. в ходе конфликта нанес ФИО3 удар. Свидетель Т. не подтвердил, что ФИО3 в ходе преследования автомобиля потерпевшего производил выстрелы. Он (Т.) видел, что ФИО3 держал в руке зажигалку и что-то бросал в окно своего автомобиля, но что именно сказать не может, поскольку не наблюдал за подсудимым в ходе следования на автомобиле.

Показаниям свидетеля Т., а также показаниям подсудимого ФИО3 в той части, что конфликт был спровоцирован С. и, что ФИО3 выстрелов в ходе преследования автомобиля потерпевшего не производил, суд не доверяет и расценивает эти показания как данные подсудимым с целью избежать ответственности за содеянное, а свидетелем – с целью помочь в этом ФИО3 Так, в указанной части показания подсудимого ФИО3 и свидетеля Т. полностью опровергаются показаниями потерпевших С. и С.1, не доверять которым у суда оснований не имеется по причинам изложенным выше.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому ФИО3 обвинение подлежит уточнению путем исключения из обвинения указания на нанесение ФИО3 удара кулаком по кузову автомобиля С., поскольку в указанной части действия подсудимого органами дознания квалифицированы как административное правонарушение и материалы по данному факту выделены в отдельное производство (т. 1 л. <...>).

В остальной части предъявленное подсудимому обвинение суд находит обоснованным.

Действия ФИО3 суд квалифицирует п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, как совершенное им хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При такой квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что ФИО3 в общественном месте, в присутствии С. и С.1, а также иных участников дорожного движения совершены действия, демонстрирующие пренебрежительное отношение к указанным лицам, явное неуважение к общепризнанным нормам и правилам поведения, имеющие цель противопоставить себя окружающим, выразившиеся в вызывающем поведении, производстве выстрелов из неустановленного предмета, используемого им в качестве оружия. При этом ФИО3 был использован малозначительный повод, не соизмеримый с возможными последствиями.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его личность, характеристики.

Судом установлено, что ФИО3: судим за совершение хулиганства, совершил преступление по настоящему приговору в период отбытия наказания по предыдущему приговору суда; имеет постоянное место регистрации и жительства; холост, детей не имеет; трудоустроен; по месту проживания органами полиции и домоуправляющей организацией характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения военной службы характеризуется положительно и был награжден грамотой, по месту прежнего трудоустройства также характеризуется положительно, является добровольцев волонтером в благотворительном фонде «Счастливое будущее», в деятельности которого принимает активное участие и положительно характеризуется; его мать имеет инвалидность первой группы; ФИО3 страдает хроническими заболеваниями в связи с перенесенными травмами; на учетах у нарколога и психиатра не состоит;

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого суд учитывает наличие у него хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд считает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ)

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, исправление и перевоспитание ФИО3 возможно только в условиях изоляции его от общества, а применение при назначении подсудимому наказания правил ст. 73 УК РФ, либо назначение более мягкого вида наказания, не сможет обеспечить целей уголовного наказания, поскольку не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений и исправлению ФИО3

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 762 УК РФ суд не усматривает с учетом его личности, фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности.

Поскольку из материалов дела следует, что на момент вынесения настоящего приговора ФИО3 не отбыто наказание по приговору Гатчинского городского суда от 04 февраля 2019 года, то окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем полного сложения неотбытой части наказания, назначенного указанным приговором, с наказанием по настоящему приговору.

Поскольку подсудимый ранее лишения свободы не отбывал и осуждается за совершение преступления средней тяжести, то на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания должно быть назначено ФИО3 в колонии-поселении.

При этом, учитывая, что ФИО3 не нарушал избранную в отношении него меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого суд, полагает возможным обязать ФИО3 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора законную силу необходимо оставить без изменения.

На основании п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей по настоящему уголовному делу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за два дня.

В соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ, учитывая мнения участников процесса, суд считает необходимым вещественными доказательствами по делу распорядиться следующим образом: автомобиль «%%», государственный знак ** необходимо оставить в распоряжении потерпевшего С. по принадлежности, флеш-карту с видеозаписью необходимо хранить при уголовном деле, а гильза подлежит уничтожению.

Суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных потерпевшими С. и С.1 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения их представителю - адвокату Рубцовой Н. В. за участие в уголовном деле следует, взыскать с ФИО3 в полном объеме. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику подсудимого – адвокату Игнатьевой В. А. за участие в уголовном деле по назначению дознавателя и суда, в порядке ст. 51 УПК РФ, также необходимо взыскать с ФИО3 в доход государства.

Принимая такое решение, суд учитывает, что оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, судом не установлено. Так, из материалов дела следует, что ФИО3 трудоспособности не лишен, иждивенцев не имеет. Его имущественной несостоятельности также не установлено. Сумма процессуальных издержек подтверждена соответствующими документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 1 ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ полностью присоединить к назначенному ФИО3 наказанию неотбытое им по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 февраля 2019 года наказание, и окончательно, по совокупности приговоров, назначить ФИО3 наказание в виде лишение свободы на срок 2 (два) года и 1 (один) день с отбыванием в колонии-поселении.

Обязать ФИО3 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, а также обязать его явиться в территориальный орган ГУФСИН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия ФИО3 наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

На основании ч. 3 ст. 751 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

На основании п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с **** по **** включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора законную силу оставить без изменения.

Вещественными доказательствами по делу распорядиться следующим образом:

- автомобиль «%%», государственный знак **, - оставить в распоряжении потерпевшего С. по принадлежности;

- флеш-карту с видеозаписью - хранить при уголовном деле;

- гильзу, хранящуюся при материалах уголовного дела, - уничтожить.

Процессуальные издержки – средства подлежащие выплате потерпевшим С. и С.1 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения их представителю - адвокату Рубцовой Н. В. за участие в уголовном деле в суммах по 20000 (двадцать тысяч) рублей каждому взыскать с ФИО3

Процессуальные издержки – средства на выплату вознаграждения защитнику – адвокату Игнатьевой В. А. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя и суда в суммах 8100 (восемь тысяч сто) рублей и 8750 (восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей соответственно взыскать с ФИО3 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: *

*
*

*