Апелляционное постановление № 22-2045/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 1-187/2020

Дело № 22-2045/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 октября 2020 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Антоненко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

защитника - адвоката Сундетской И.Г., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 4 февраля 2019 года <адрес> городским судом Ленинградской области по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства,

осужден по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к данному наказанию полностью в виде 1 дня лишения свободы присоединено наказание, не отбытое по приговору <адрес> городского суда Ленинградской области от 04 февраля 2019 года, и окончательно, по совокупности приговоров, назначено наказание в виде лишение свободы на срок 2 (два) года и 1 (один) день с отбыванием в колонии-поселении.

На ФИО1 возложена обязанность явиться в территориальный орган ГУФСИН РФ по <адрес> и <адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовании к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

На основании ч. 3 ст. 751 УИК РФ, п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день и время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Постановлено о взыскании с осужденного ФИО1 в пользу потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 понесенных ими процессуальных издержек - расходов на оплату труда представителя в размере 20 000 рублей (в отношении каждого).

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Сундетской И.Г., просивших приговор отменить и прекратить уголовное дело за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшей приговор суда отмене или изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении хулиганства, то есть, грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, подтвердив обстоятельства конфликта с Потерпевший №1, возникшего вследствие нарушения последним при управлении автомобилем правил дорожного движения, высказанных угроз и нанесении ему (ФИО1) удара кулаком по лицу. Также сообщил, что, следуя за удаляющимся на автомашине Потерпевший №1 в целях продолжения разговора, не стрелял, а поджег и бросил в сторону указанного автомобиля две петарды.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что его действия могут быть квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство, тогда как состав преступления отсутствует.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 15.11.2007 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», считает, что не подлежит уголовной ответственности, поскольку поводом для конфликта послужило противоправное поведение потерпевшего, который, управляя автомобилем, нарушил правила обгона, далее в ходе словесного конфликта нанес ему удар кулаком в область головы, а полученное телесное повреждение не было зафиксировано вследствие несвоевременно проведенной судебно-медицинской экспертизы.

Считает, что показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о применении им пистолета не являются достоверными в силу имеющихся в них противоречий.

Полагает, что изъятая при проведении осмотра места происшествия гильза не является относимым к делу и достоверным доказательством.

Отмечает, что суд не дал оценки заключениям судебных экспертиз, не установивших на изъятых у него срезах ногтевых пластин, одежды и смывов с рук продуктов выстрелов.

Полагает, что причина образования повреждений на автомобиле потерпевшего Потерпевший №1 не установлена, количество данных повреждений превышает количество произведенных согласно показаниям потерпевших выстрелов, экспертное исследование давности и механизма образования указанных следов не проводилось.

Находит назначенное наказание чрезмерно суровым, без учета условий жизни его семьи. Считает, что его положительные характеристики с места жительства и работы, наличие на иждивении матери-инвалида 1 группы не обоснованно не признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что данные обстоятельства давали возможность суду применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Указывает, что суд зачел в срок наказания время содержания его под стражей с 22 сентября 2019 года по 15 ноября 2019 года, тогда как он содержался под стражей с 20 сентября 2019 года.

Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Галкина А.А. указывает на несостоятельность доводов жалобы, доказанность вины ФИО1 и правильную квалификацию его действий, обоснованность вида и размера назначенного наказания, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Сундетская И.Г. поддержала жалобу осужденного по изложенным в ней доводам, однако указала, что в действиях ФИО1 не установлен хулиганский мотив, поэтому они не содержат признаков и административно наказуемого мелкого хулиганства.

Кроме того, защитником представлена справка из филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес>, согласно которой 02.09.2020 года ФИО1 снят с учета в связи с полным отбытием наказания в виде исправительных работ по приговору Гатчинского городского суда <адрес> от 04.02.2019 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и существо возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления при установленных судом обстоятельствах являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, в соответствии с показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, инициатором конфликта, возникшего при маневрировании автомобилей, вследствие агрессивном манеры езды, пренебрегая правами других участников дорожного движения, явился ФИО1 Последний же применил физическую силу к Потерпевший №1, пытался повалить на землю, далее в ходе преследования на своей автомашине осуществил не менее двух выстрелов в сторону автомобиля Потерпевший №1 из предмета, похожего на пистолет.

Точное место совершения преступления установлено при проведении проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1, что отражено в протоколе от 20 сентября 2019 года.

Показания потерпевших правильно использованы судом и положены в основу обжалуемого приговора, так как в целом и в деталях они подтверждают и дополняют друг друга, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших в исходе дела, либо оговоре осужденного судом не установлено, не усматривает оснований для оговора ФИО1 допрошенными лицами и суд апелляционной инстанции.

Помимо указанного, показания потерпевших по делу в полной мере соответствуют и исследованным судом письменным доказательствам, а именно:

- протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности, где по показаниям потерпевших ФИО1 производил выстрелы, обнаружен и изъят предмет, похожий на гильзу, приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства,

- заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которыми указанный предмет является гильзой от травматического патрона калибра 10*28 Нижневартовского завода «<данные изъяты>», используемого в качестве патрона травматического действия при стрельбе из пистолета «<данные изъяты>» и другого гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения указанного калибра,

- протоколу осмотра принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1. автомобиля «<данные изъяты>», государственный знак <данные изъяты>, в соответствии с которым установлено наличие повреждений в виде вмятин на левом заднем крыле, трещин и царапин на заднем бампере,

- иным письменным доказательствам, содержание которых полно и подробно приведены в приговоре суда.

Показания потерпевших об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, показания ФИО1, данные в судебном заседании, тщательно и всесторонне исследованы судом и получили правильную оценку в приговоре суда.

Суд полно и объективно исследовал все юридически значимые для дела обстоятельства, дал правильную оценку всем доказательствам - как каждому в отдельности, так и их совокупности. Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Показания допрошенных по делу лиц, а также письменные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Данных о необъективности суда, допущенной в отношении ФИО1, материалы уголовного дела не содержат.

При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе обоснованно оценив как недостоверные показания свидетеля Свидетель №1, являющегося близким знакомым подсудимого и изложившего сведения о событиях инкриминированного последнему деяния в соответствии с его версией, надлежащим образом мотивировав данный вывод в приговоре,

Доводы осужденного о том, что заключениями экспертов не установлено наличие продуктов выстрела на срезах ногтей и смывов с рук не могут быть приняты во внимание, поскольку данные экспертизы проведены на основании исследования образцов, полученных спустя значительное время после события инкриминируемого деяния, спустя сутки – ДД.ММ.ГГГГ, после того как у ФИО1 скрылся с места происшествия и имел возможность к уничтожению следов преступления. Заключение экспертов, согласно которому производилось исследование одежды ФИО1, в суде первой инстанции не оглашалось, ходатайств о его исследовании сторонами участниками судопроизводство не заявлялось, в связи с чем ссылка на данное доказательство осужденного является необоснованной.

Наличие на автомобиле Потерпевший №1 повреждений, превышающих число произведенных по показаниям потерпевших выстрелов, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на достоверность данных показаний, поскольку в соответствии с ними указанные повреждения могли быть получены не только от выстрелов, но и вследствие нанесенных ФИО1 ударов. При этом, показания потерпевшего Потерпевший №1. согласно которым он, управляя автомобилем, слышал звуки двух выстрелов, не исключают их большее количество.

Доводы осужденного о невозможности визуального наблюдения потерпевшей Потерпевший №2 находившегося в его руках пистолета, опровергается протоколом следственного эксперимента с участием последней, подтвердившего данную возможность.

Согласно показаниям потерпевших, инициатором конфликта явился не Потерпевший №1, а ФИО1, и именно агрессивное поведение последнего на дороге спровоцировало конфликт. То обстоятельство, что потерпевший Потерпевший №1 не наносил ФИО1 удара, в лицо подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по результатам очного обследования ФИО1 каких-либо повреждений у него не обнаружено.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1, используя малозначительный повод, находясь в общественном месте, в присутствии окружающих, тем самым выражая явное неуважение к обществу, грубо нарушил общественный порядок, противопоставив себя общепринятым нормам поведения в обществе, применил, используя в качестве оружия предмет, похожий на пистолет, действуя при этом из хулиганских побуждений.

Тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия ФИО1 по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, Свои выводы суд подробно мотивировал в приговоре и пришел к правильному выводу о том, что преступление совершено с хулиганским мотивом, о чем свидетельствует действия осужденного, направленные на пренебрежение общепринятыми нормами поведения, морали и нравственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что, как предварительное расследование, так и судебное следствие по делу проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона полно, объективно и всесторонне. Из протокола судебного заседания следует, что участникам процесса судом были созданы необходимые условия для реализации предоставленных им процессуальных прав и осуществления ими процессуальных обязанностей, все ходатайства сторон были в установленном законом порядке разрешены, с заслушиванием мнений сторон по каждому ходатайству, по ним судом приняты законные и обоснованные решения.

При назначении вида и размера наказания судом в полной мере выполнены требования ст. 6 УПК РФ, ст.ст.6, 60 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельство, смягчающее наказание, которым суд признал наличие у виновного хронических заболеваний, а также отягчающее обстоятельство, которым в соответствии с ч. 1 ст. 213 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Таким образом, сведения о личности осужденного, были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре. Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих в соответствии со ст. 61 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценив в совокупности фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества, назначив наказание в виде реального лишения свободы и не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, которая не способна обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, поэтому не имеется оснований полагать назначенное наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному назначено отбывание наказание, определен судом верно в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ как колония-поселение.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием изменения или отмены приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение о зачете в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в нарушении указанных положений уголовного и уголовно-процессуального закона суд не зачел в срок лишения свободы период задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 надлежит зачесть время его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 20 сентября 2019 года по 21 сентября 2019 года. Вместе с тем, указанное уточнение не свидетельствует о незаконности приговора, не нарушает права осужденного и не приведет к ущемлению его процессуальных прав, в том числе права на защиту.

Кроме того, поскольку преступление совершено ФИО1 в период неисполненного наказания в виде исправительных работ, назначенного по приговору Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание суд назначил на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, полностью присоединив неотбытое наказание.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что после вынесения обжалуемого приговора ФИО1 продолжил отбывание наказание в виде исправительных работ по приговору Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, полностью отбыл данное наказание, и в связи с исполнением приговора ДД.ММ.ГГГГ был снят с учета филиалом по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес>.

При таких обстоятельствах основания для назначения ФИО1 наказания по совокупности приговора отпали, в связи с чем из приговора подлежит исключению указание о назначении наказания с применением положений ч. 1 ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гатчинского городского суда <адрес> от 29 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания с применением положений ч. 1 ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время задержания ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в период с 20 сентября 2019 года по 21 сентября 2019 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья