Решение № 7-12213/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 05-0255/2025

судья фио дело № 7-12213/2025


Р Е Ш Е Н И Е

08 октября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 27 марта 2025 г., которым ФИО1 (паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрирован по адресу: адрес) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес МВД России по адрес №18810377246200118006 от 29 ноября 2024 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа - отменено, производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

15 ноября 2024 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

28 февраля 2025 г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабаушкинский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, ФИО1 обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить, назначив административное наказание в виде штрафа, ссылаясь на то, что в деле не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, судом не исследовался вопрос о создании пешеходом необоснованных помех движению транспортного средства в жилой зоне, на месте ДТП пешеходный переход отсутствовал, не исследован вопрос о соблюдении пешеходом в капюшоне и наушниках п. 17.1,17.4, 4.5 ПДД, ФИО1 не видел пешехода, соответственно не мог обеспечить его преимущество в движении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его защитника фио, поддержавших доводы жалобы, пояснивших, что ФИО1 при движении не увидел пешехода, выслушав потерпевшую ФИО2, подтвердившую обстоятельства получения травмы в ДТП, пояснившую, что в плохую погоду она шла в капюшоне и наушниках, автомобиль не видела, полагавшую постановление суда суровым, подтвердившую выплату компенсации вреда в размере сумма, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.1. 3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 17.1 ПДД в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, при этом они не должны создавать на проезжей части необоснованные помехи для движения транспортных средств и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности.

По правилам п.17.4 ПДД требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести, при следующих обстоятельствах: так он, 15.11.2024 г. в 18 час. 55 мин. по адресу: адрес, управляя автомобилем «Без марки КМ-7028-56», регистрационный знак ТС, в нарушение п.п. 17.1, 17.4 ПДД РФ, следуя по дворовой территории, не предоставил преимущество для движения пешехода, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО2, которой, согласно заключению эксперта, причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами:

рапортом сотрудника ДПС о выявленном ДТП,

протоколом об административном правонарушении от 28.02.2025 года, в котором изложено существо правонарушения;

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту получения ФИО2 телесных повреждений;

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с прилагаемой схемой;

фототаблицами места ДТП;

свидетельством о регистрации ТС;

копией водительского удостоверения ФИО1 ;

копией паспорта ФИО1;

путевым листом автомобиля;

письменными объяснениями ФИО2, согласно которым она проходила через дворовый проезд, на нее совершил наезд мусоровоз, в связи с плохой погодой была в капюшоне, фары автомобиля были выключены, на просьбу вызвать скорую помощь водитель не отреагировал, через 15 минут ФИО2 после наезда автомобиля на стопу ноги вызвала скорую помощь сама, в ДТП получила телесные повреждения;

копией паспорта ФИО2;

письменными объяснениями ФИО1, согласно которым он совершил наезд на пешехода;

карточкой происшествия, согласно которой в ГКБ им. Боткина поступила ФИО2 с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП;

заключением эксперта ГБУЗ адрес Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес, согласно которому у ФИО2 обнаружены повреждения: закрытая тупая травма левой стопы: краевой перелом основания ногтевой фаланги первого пальца левой стопы со смещением, краевой перелом ногтевой фаланги второго пальца левой стопы, ссадина области наружной поверхности средней трети левой голени. Данные повреждения могли образоваться возможно в срок и условиях дорожно- транспортного происшествия, указанного в определении и квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести;

иными материалами дела.

Оценив заключение проведенной по делу экспертизы ГБУЗ адрес Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес, суд нашел его обоснованным и достоверным, поскольку экспертное исследование проведено в установленном порядке квалифицированным специалистом в соответствующих областях знаний, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы по специальности, не заинтересованным в исходе дела, его выводы обоснованы, научно аргументированы, объективны, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта соответствует требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов представленных на исследование, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, права и обязанности эксперту, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперт при проведении экспертизы был предупрежден. О назначении экспертного исследования стороны по делу уведомлялись в установленном порядке.

Обстоятельства правонарушения, вопреки доводам жалобы, судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что причинение потерпевшей ФИО2 средней тяжести вреда здоровью находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1 нарушившего пп.1.3, 1.5, 17.1, 17.4 Правил дорожного движения.

Вывод судьи о виновности ФИО1 в нарушении пп. пп.1.3, 1.5, 17.1, 17.4 Правил дорожного движения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которым оснований не имеется.

Из представленных материалов следует, что все доказательства, в том числе доводы ФИО1 судьей районного суда проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Статьей 3.8 КоАП РФ в качестве критерия применения наказания в виде лишения специального права предусмотрено грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

В соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ добровольное возмещение причиненного ущерба является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Исходя из содержания ст. 4.1 КоАП РФ личность виновного учитывается при назначении административного наказания, в том числе, на предмет его отношения к последствиям правонарушения, и добросовестности поведения при выражении деятельного раскаяния.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания суд учел все обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1

Административное наказание назначено судьей Сисягину С.Н. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных ФИО2 в результате виновных действий водителя транспортного средства ФИО1, грубо нарушившего пп. пп.1.3, 1.5, 17.1,17.4 Правил дорожного движения.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.

Доводы жалобы о том, что в деле не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, проверялись судом апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли.

Доводы жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о создании пешеходом необоснованных помех движению транспортного средства в жилой зоне, на месте ДТП пешеходный переход отсутствовал, не исследован вопрос о соблюдении пешеходом в капюшоне и наушниках п. 17.1,17.4, 4.5 ПДД, ФИО1 не видел пешехода, соответственно не мог обеспечить его преимущество в движении иного вывода по делу не влекут, обстоятельства дела установлены судом верно. В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Точка зрения сторон в судебном заседании об исходе дела с учетом установленных обстоятельств и требований закона в данном конкретном деле основанием для иного вывода по делу не является.

Баланс публичных и частных интересов в данном деле не нарушен.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и соотносится с фактическими обстоятельствами данного дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 27 марта 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда фио