Приговор № 1-668/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 1-668/2025

дело №1-668/2025

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Сергиев Посад «02» октября 2025 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Степановой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора ФИО4, защитника – адвоката ФИО6, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, подсудимого ФИО2, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, невоеннообязанного, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2, имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта и реализуя его, с целью приобретения наркотического средства для личного употребления, через неустановленный в ходе дознания интернет-сайт, заказал у неустановленного в ходе дознания лица вещество, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, произведя оплату путем перевода денежных средств на неустановленный в ходе дознания счет, получив в дальнейшем адрес места расположения «закладки» наркотического средства. После чего, во исполнении своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение наркотического средства, он ДД.ММ.ГГГГ минут, точное время в ходе дознания не установлено, находясь на участке местности, расположенном <адрес>, незаконно приобрел из «тайника-закладки» у неустановленного в ходе дознания лица, для личного употребления, вещество, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 0,25 г, что является значительным размером, находящееся в свертке, оклеенном изоляционной лентой синего цвета, в котором находился фрагмент из полимерного материала с веществом, который положил в емкость из полимерного материала (футляр для наушников с одним наушником) и убрал в левый карман брюк, надетых на нем. После чего был остановлен сотрудниками УМВД России по ФИО1-Посадскому городскому округу на участке местности, расположенном в 13 м на север и в 3 м на восток от северо-западного угла <адрес> г.ФИО1 <адрес>, где в период времени с ДД.ММ.ГГГГ было произведено изъятие у него (ФИО2), в ходе которого в левом кармане брюк, надетых на нем, был обнаружен и принудительно изъят вышеуказанный сверток с веществом, содержащим в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,25 г, что является значительным размером.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ подсудимым ФИО2 после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку он согласился с предъявленным обвинением, которое ФИО2 поддержал и в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство ФИО2 в судебном заседании поддержал его защитник – адвокат ФИО6

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Учитывая, что наказание за совершенное ФИО2 преступление не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и его действия правильно квалифицированы по ст.228 ч.1 УК РФ – как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При определении размера массы наркотического средства – а-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилофедрона, незаконно приобретенного ФИО2, суд руководствуется Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ.. . для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ».

В ходе дознания проверялось психическое состояние ФИО2 Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, так как сохранял контакт и ориентировку в окружающем, целенаправленно и последовательно действовал, у него отсутствовали психотические расстройства. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Признаков хронического алкоголизма и наркомании он в настоящее время не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации ФИО2. не нуждается <данные изъяты>

Выводы экспертов, содержащиеся в заключение вышеуказанной экспертизы, имеющейся в материалах уголовного дела, достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов и их объективности. Суд приходит к выводу, что ФИО2 является вменяемым и подлежит наказанию за содеянное.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, избрал особый порядок судебного разбирательства, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства жалоб и заявлений на него не поступало, к административной ответственности не привлекался, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями. Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности ФИО2, его отношение к содеянному, его имущественное положение, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд находит возможным исправление и перевоспитание ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений с назначением ему наказания в виде штрафа в доход государства, при определении размера которого суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Суд не находит оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку не назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей УК РФ, а также не усматривает оснований для применения в отношении ФИО7 положений примечания 1 к ст.228 УК РФ и ст.82.1 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с учетом положений ч.1 ст.62 и ст.64 УК РФ, а также с применением ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката ФИО6, осуществляющей защиту подсудимого ФИО2 Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, а потому ФИО2 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст.132 УПК РФ судом вынесено отдельное постановление.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит внесению по следующим реквизитам: Управление Министерства внутренних дел России по Сергиево-Посадскому городскому округу, юридический адрес: <адрес>, почтовый адрес: <адрес>, ИНН №, КПП № УФК по ФИО1 <адрес> (УМВД России по ФИО1-Посадскому городскому округу л/с №), расчетный счет №, ГУ Банка России по ЦФО//УФК по ФИО1 <адрес>, кор.счет № БИК №, КБК №, ОКТМО №, УИН №.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- вещество, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилофедрона, массой 0,21 г, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по ФИО1-Посадскому городскому округу, – по вступлении приговора в законную силу передать для приобщения к материалам, выделенным из настоящего уголовного дела.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката, процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ФИО1 областной суд через ФИО1-Посадский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья (подпись) Е.В. Степанова