Решение № 12-251/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 12-251/2017

№ 12-251/2017


РЕШЕНИЕ

14 августа 2017 года город Орел

Судья Советского районного суда города Орла Чуряев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русские Финансы Микрозаймы» ФИО1 на постановление о назначении административного наказания,

установил:

ДД.ММ.ГГ в суд поступила жалоба директора общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русские Финансы Микрозаймы» (далее – ООО МКК «РФМ») ФИО1 на постановление №*** государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО2 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГ, которым она привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 12000 руб. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что не согласна с указанным постановлением, считая его не мотивированным и вынесенным с нарушением установленного законодательством порядка. На основании изложенного просит суд отменить указанное постановление о назначении административного наказания и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения поданной жалобы, считая вынесенное им постановление о назначении административного наказания законным и обоснованным.

Выслушав участника производства, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что распоряжением (приказом) заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Орловской области от ДД.ММ.ГГ государственному инспектору труда (по правовым вопросам) ФИО2 поручено провести внеплановую документарную проверку в отношении ООО МКК «РФМ». Основанием для проведения такой проверки явилось обращение бывшего работника указанной организации ФИО3 от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Государственной инспекцией труда в Орловской области составлен акт проверки, в котором среди прочего обнаружено нарушение части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), а именно, наличие в трудовом договоре №*** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО МКК «РФМ» и ФИО3, условия о подведомственности разрешения трудовых споров, противоречащих действующему законодательству.

В этот же день, ДД.ММ.ГГ директору ООО МКК «РФМ» ФИО1 выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

ДД.ММ.ГГ в отношении директора ООО МКК «РФМ» ФИО1 составлен протокол №*** об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГ в отношении директора ООО МКК «РФМ» ФИО1 вынесено постановление №*** о назначении административного наказания.

Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГ указанное постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения.

Основанием для привлечения директора ООО МКК «РФМ» ФИО1 к административной ответственности послужил вывод о том, что в трудовом договоре №*** от ДД.ММ.ГГ, заключенном между ООО МКК «РФМ» и ФИО3, условия о подведомственности разрешения трудовых споров, противоречат действующему законодательству.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив представленные доказательства, судья признает доказанным совершение директором ООО МКК «РФМ» ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.25 КоАП РФ.

В пункте 7.5 трудового договора, заключенного между ООО МКК «РФМ» (в лице директора ФИО1) и ФИО7., содержится следующее условие – «если разногласия не могут быть разрешены путем переговоров, любая из сторон может потребовать урегулирования спора в Арбитражном суде Орловской области».

Между тем согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, рассматривают и разрешают суды общей юрисдикции.

Согласно статье 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор; сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя - физического лица; идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями); сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями; место и дата заключения трудового договора.

Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция; дата начала работы; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Таким образом, из статьи 57 ТК РФ следует, что условия, включенные в трудовой договор, не должны противоречить трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Согласно части 4 статьи 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Поскольку директором ООО МКК «РФМ» ФИО1 заключен трудовой договор с ФИО5, включающий положения, противоречащие нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права, судья соглашается с выводом государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Орловской области о наличии в действиях директора ООО МКК «РФМ» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.25 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что постановление о назначении административного наказания не мотивированно, судья считает несостоятельным, поскольку в указанном постановлении полно изложены обстоятельства выявленного административного правонарушения, а также приведена надлежащая нормативная аргументация.

Судья также считает несостоятельным и довод заявителя жалобы о том, что при вынесении обжалуемого постановления о назначении административного наказания нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» об основаниях проведения внеплановых проверок.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» указанный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

При этом в силу пункта 12 части 4 статьи 1 указанного закона особенности организации и проведения федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

В частности, в статье 360 ТК РФ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки работодателя является обращение или заявление работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

К тому же судья принимает во внимание, что согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является среди прочего непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о соблюдении государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Орловской области действующего законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела следует, что директор ООО МКК «РФМ» после обнаружения признаков правонарушения и до вынесения в отношении нее постановления о назначении административного наказания предпринимала попытки приведения трудового договора с ФИО5 в соответствие с требованиями законодательства, в связи с чем издала приказ (распоряжение) о внесении изменений в трудовой договор №*** от ДД.ММ.ГГ и предложила ФИО5 заключить дополнительное соглашение к указанному трудовому договору. Однако из акта от ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО5 отказалась подписывать дополнительное соглашение.

Кроме того, судья учитывает, что ФИО5, обращаясь с заявлением в государственную инспекцию труда, не указывала на нарушение, связанное с неправильным указанием в трудовом договоре правил о подведомственности разрешения трудовых споров. Сведений о том, что ФИО5 обращалась в арбитражный суд и ей было отказано в принятии ее заявления, судье представлено не было.

Более того, суд принимает во внимание, что независимо от указания в трудовом договоре правил подведомственности разрешения трудовых споров применению подлежат правила подведомственности, установленные законом.

К тому же рассматриваемое положение трудового договора не отнесено статьей 57 ТК РФ к обязательным условиям трудового договора.

Изложенное позволяет судье прийти к выводу о том, что выявленное административное правонарушение не повлекло вредных последствий и существенного нарушения охраняемых общественных отношений в области трудового законодательства, в связи с чем имеется основание признать административное правонарушение малозначительным, и освободить директора ООО МКК «РФМ» ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление №*** государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО2 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГ о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русские Финансы Микрозаймы» ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 2.9. КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Чуряев