Приговор № 1-69/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 1-69/2019

Дело № 1-69/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Удомля 25 апреля 2019 года

Удомельский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Галкина С.В.,

при секретаре Смоян К.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника Удомельского межрайонного прокурора Залыгаева А.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Душаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Удомельского городского суда Тверской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 14 июня 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Удомельского района Тверской области по части 1 статьи 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов; наказание отбыто 04 декабря 2018 года;

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Удомля Тверской области при следующих обстоятельствах:

04 февраля 2019 года в период с 15:00 часов по 20 часов 30 минут, более точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО1 совместно с Потерпевший №1 находились на лестничной площадке между пятым и шестым этажами подъезда <адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, Потерпевший №1 зашел в свою квартиру, чтобы надеть верхнюю одежду, а свой мобильный телефон марки «Nokia 6», оставил на ступени лестницы. ФИО1, увидев оставленный Потерпевший №1, мобильный телефон, решил его похитить.

Во исполнение задуманного, 04 февраля 2019 года в период с 15:00 часов по 20 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих преступных действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, находясь на лестничной площадке между пятым и шестым этажами подъезда <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, совершил хищение мобильного телефона марки «Nokia 6», стоимостью 10 490 рублей, в чехле «Book Case», стоимостью 300 рублей, с картой памяти micro-SD марки «Kingston» 32 Gb, стоимостью 900 рублей, сим/картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским №, не представляющей материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 11 690 рублей.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил раскаяние, квалификацию содеянного не оспаривал, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель заявил об отсутствии возражений о постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. До начала судебного заседания адрес суда от потерпевшего поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и о согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

В силу статьи 314 УПК Российской Федерации, суд вправе вынести приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, при условии ходатайства об этом подсудимого и отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшего.

Поскольку максимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы, то суд, принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником, отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшего, считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано материалами дела, понятно подсудимому, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Подсудимый сознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. Из материалов, характеризующих личность подсудимого, следует, что на учёте у врача-нарколога ФИО1 не состоит, находится по наблюдением врача-психиатра с 2009 года, хронических и инфекционных заболеваний не имеет, ранее судим, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Суд принимает во внимание, что подсудимый вину признал, заявил раскаяние, что в соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации учитывается в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание виновного, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации признаёт совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый привел себя сам, снизило контроль за его поведением и побудило к совершению кражи имущества потерпевшего.

С учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимым преступления, степени общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения статьи 64 УК Российской Федерации, по делу не установлено.

Одновременно суд учитывает, что в соответствии с частью 5 статьи 62 УК Российской Федерации при рассмотрении дела в особом порядке назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учётом личности подсудимого, который в период непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление, суд приходит к убеждению, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, склонен к совершению новых преступлений.

С учётом личности подсудимого, который нигде не работает, официальных источников дохода не имеет, принимая во внимание характер и степень тяжести ранее совершённого преступления, а также характер и степень тяжести вновь совершённого преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ.

По делу имеются судебные издержки в размере 3300 рублей - сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО1, в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного расследования.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК Российской Федерации судебные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт федерального бюджета. Согласно части 10 статьи 316 настоящего Кодекса при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Поэтому суд полагает необходимым отнести вышеуказанные судебные издержки на счёт федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осуждённый отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: коробку из под мобильного телефона марки «Nokia 6», считать возвращённой потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите ФИО1 на стадии предварительного расследования, не взыскивать на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке, и отнести их на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно: по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Галкин