Апелляционное постановление № 22-589/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 1-292/2024

№ 22-589/2025

Судья первой инстанции – Бойков Г.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2025 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Самцовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановой О.Ю.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

потерпевшей Щ.К.А.

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Ким Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Шелеховского городского суда Иркутской области от 5 декабря 2024 года, которым

ФИО1 , (данные изъяты),

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного возложено исполнение обязанностей: в случае смены места жительства, работы, сообщить об этом в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 6 месяцев постановлено исполнять самостоятельно с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после –отменена.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ, за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 12 июля 2024 года около 15 часов 24 минут в районе 76 км +250 м по направлению движения со стороны г. Шелехов Шелеховского района Иркутской области в направлении г. Слюдянки Слюдянского района Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификации действий и доказанности вины, считает приговор суда несправедливым. В обоснование доводов приводит требования ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ и отмечает, что судом не дана должная правовая оценка доводам защиты о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, позволяющим не назначать дополнительный вид наказания в виде запрета на осуществление деятельности, связанной с управлением транспортным средством. Обращает внимание, что при рассмотрении уголовного дела потерпевшей заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон. Указывает, что, несмотря на наличие всех условий для применения положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, и вопреки позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 июня 2011 года № 860-О-О, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. Выражает несогласие с выводами суда в этой части и полагает, что дело подлежит прекращению по ходатайству потерпевшей, при отсутствии законных препятствий для этого. На основании изложенного, просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Просекин А.С. приводит мотивы, по которым считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не подлежащими удовлетворению, приговор законным, обоснованным, справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Ким Д.Т., поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили их удовлетворить.

Потерпевшая Щ.К.А. не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Прокурор Ткачев С.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, высказался о законности, обоснованности приговора суда, отсутствии оснований для прекращения уголовного дела ввиду примирения сторон.

Изучив представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к их удовлетворению не находит в связи со следующим.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, полученными в установленном законом порядке, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и по существу в апелляционной жалобе не обжалуются.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений процессуальных прав осужденного ФИО1 при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 совершил неосторожное преступление, относящееся в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, против безопасности дорожного движения.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом обоснованно учтены в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие у потерпевшей претензий к подсудимому, достигнутое по делу примирение, дорожные условия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наряду с указанными суд принял во внимание, что ФИО1 трудоустроен, положительно характеризуется, не судим, был женат, в результате ДТП стал вдовцом.

Тем самым, все обстоятельства, известные на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены судом при рассмотрении дела и решении вопроса о виде, размере наказания.

Суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, и дополнительного обязательного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с учетом положений ч. 2 ст. 47 УК РФ.

При этом, с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно при назначении наказания применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Рассматривая довод осужденного о возможности применения судом положений ст. 64 УК РФ и не назначении ему дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств; и учитывает, что в действиях осужденного установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств. Вместе с тем не усматривает, что смягчающие наказание обстоятельства являются исключительными, и связаны с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время совершения преступления. В свою очередь поведение осужденного после совершения преступления – признавшего свою вину и раскаявшегося в совершенном деянии, добровольно возместившем вред, причиненный в результате преступления, не может свидетельствовать об исключительности указанных обстоятельств. Вместе с тем, наряду с иными смягчающими, и данные сведения учтены судом в качестве таковых, и, безусловно, положительно повлияли на вид и размер основного и дополнительного наказания.

Суд апелляционной инстанции находит состоятельными выводы, изложенные в обжалуемом решении о назначении осужденному ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 6 месяцев, полагая, что отбывание указанного вида наказания, наряду с основным, в полной мере послужит достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, предупредит совершение им новых преступлений. Срок наказания не является суровым, напротив указывает на гуманность суда при решении вопроса о наказании.

Судом обоснованно не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Выводы суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания без изоляции осужденного ФИО1 от общества, с применением ст. 73 УК РФ, подробно мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Таким образом, наказание осужденному ФИО1 как по виду, так и по размеру, назначено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60, УК РФ, является соразмерным содеянному, соответствует требованиям закона, в том числе, требованиям справедливости и гуманности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1

оснований для прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ Федерации предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Вместе с тем, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность суда освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

По смыслу закона полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие заявления потерпевшего об этом, направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Объектами преступного посягательства, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека.

ФИО1 нарушил требования правил дорожного движения при управлении автомобилем, в результате его действий наступила смерть Щ.О.Н.

Принимая во внимание характер этих нарушений, прекращение уголовного дела не будет соответствовать общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также не будет способствовать предотвращению в будущем совершению им подобных нарушений, поскольку прекращение дела никак не ограничит ФИО1 в праве управления транспортными средствами, приведет к безнаказанности за совершенное деяние.

Отсутствие у потерпевшей Щ.К.А. . претензий к осужденному, ее мнение о полном заглаживании причиненного вреда, не могут являться единственным подтверждением такого уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности. Само по себе возмещение причиненного вреда, отсутствие со стороны потерпевшей претензий, не служит безусловным основанием для прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает, удовлетворению они не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шелеховского городского суда Иркутской области от 5 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Самцова