Апелляционное постановление № 22-5133/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 1-115/2024

Судья Клемешева Н.С. Дело № 22-5133/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

с участием прокурора Пчелинцева С.С.,

защитника – адвоката Николаева Н.Е., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Резанова Е.Д. на приговор Кавалеровского районного суда Приморского края от 15.08.2024, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, проживающая по адресу: <адрес>-б, зарегистрированная по адресу: <адрес>, судимая

- 04.08.2021 Кавалеровским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Кавалеровского районного суда Приморского края от 14.04.2023 условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в колонию-поселение, освобождена 25.09.2023 по отбытию наказания;

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 6 месяцев лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Наказание в виде принудительных работ постановлено отбывать в исправительном центре, расположенном в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором она осуждена, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания в порядке ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ за счет государства, на основании предписания, врученного территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Постановлено срок наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия ФИО1 в исправительный центр, зачесть время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств в порядке ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление прокурора Пчелинцева С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего изменить приговор, выслушав защитника – адвоката Николаева Н.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку это деяние совершено неоднократно. Алименты не выплачивались ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Кавалеровского района Приморского края Резанов Е.Д., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации её действий по ч. 1 ст. 157 УК РФ, полагал приговор подлежащим изменению. Отмечает, что суд правильно установил начало срока наказания в виде принудительных работ со дня прибытия осуждённой в исправительный центр, однако неверно зачел ФИО1 время следования до исправительного центра в срок отбытого наказания из расчета один день следования за один день принудительных работ. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ, автор представления полагает, что данный зачёт не основан на нормах закона, поскольку судом в отношении осуждённой постановлено самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ. Просит приговор суда изменить, исключить из него указание о зачёте в срок отбывания наказания ФИО1 в виде принудительных работ времени следования в исправительный центр из расчёта один день следования за один день принудительных работ.

Возражения на апелляционное представление не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств, с полным признанием осуждённой своей вины. Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

В соответствии со ст. 317, пунктами 2,3,4 и 5 ст. 389.15 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, может быть обжалован в связи: с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора; выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 добровольно заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Как она, так и её защитник полностью соглашались с предъявленной квалификацией преступления, данная позиция была выражена также и в судебном заседании. Условия постановления приговора без исследования доказательств были разъяснены, и с ними ФИО1 согласилась.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Данная квалификация сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Оснований к оправданию осуждённой либо к переквалификации её действий не усматривается.

При назначении наказания суд учёл общие принципы назначения наказания, предусмотренные статьями 6, 60 УК РФ, положения ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения, характеризующие личность осуждённой, а так же влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни семьи.

Оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не установил, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

По виду и размеру назначенное наказание соответствует установленным требованиям закона и является справедливым. Необходимость применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд первой инстанции мотивировал. Оснований для переоценки этого вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления.

Так, правильно исчисляя начало срока наказания в виде принудительных работ со дня прибытия осуждённой в исправительный центр, суд зачел время следования ФИО1 до исправительного центра в срок наказания из расчета один день за один день принудительных работ.

Однако согласно ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ в срок принудительных работ засчитываются время содержания осуждённого под стражей в качестве меры пресечения, время следования в исправительный центр под конвоем, а также время краткосрочных выездов, предоставляемых осуждённому в соответствии со ст. 60.4 УИК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ, один день краткосрочного выезда за один день принудительных работ.

Поскольку суд в приговоре принял решение о самостоятельном следовании ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, то зачет в срок отбытого наказания времени следования осуждённой до исправительного центра не основан на нормах закона.

В соответствии с п. 9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем изменения приговора.

С учетом вносимых изменений, обжалуемый приговор соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора или его изменение по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кавалеровского районного суда Приморского края от 15.08.2024 в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из резолютивной части приговора указание на то, что время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием подлежит зачёту в срок принудительных работ из расчёта один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда первой инстанции (со дня вынесения апелляционного постановления), а для осуждённой, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков