Апелляционное постановление № 22-464/2025 от 15 мая 2025 г.

Судья – Филимонова Ю.С. Уголовное дело № 22- 464/2025

Докладчик – Краснов К.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 16 мая 2025 года

Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Поповой А.Б.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Макаровой Д.С.,

при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Холмского городского прокурора Кремлёва Е.А., апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Холмского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО2 О.15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый по приговору Долинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, сроком на 02 года 11 месяцев; снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием основного наказания ДД.ММ.ГГГГ; неотбытая часть дополнительного наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 10 дней;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 04 года;

по ч.1 ст.318 УК РФ к 02 годам лишения свободы;

по ст.319 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы пяти процентов в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 02 года 04 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, сроком на 04 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 02 года 04 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 04 года 05 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

С ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

На основании п. «д» ч.1 ст.401.1 УК РФ автомобиль «Toyota Voxy» с государственным регистрационным знаком <***> конфискован в доход государства.

На ФИО1 возложена обязанность явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания для получения предписания и следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Краснова К.Ю., изложившего содержание приговора, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и ходатайство начальника пункта отбора на военную службу по контракту, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Он же осужден за угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Он же осужден за публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что преступления ФИО1 совершены в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут по 20 часов 59 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель Холмского городского прокурора находит приговор, подлежащим изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд неверно сделал вывод о том, что совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести. Ссылаясь на санкцию ч.2 ст.264.1 УК РФ и положения ч.2 ст.15 УК РФ, прокурор указывает, что данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Автор представления просит приговор суда изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание о том, что в силу ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 деяние, квалифицируемое по ч.2 ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, указать, что оно относится к категории небольшой тяжести.

Снизить ФИО1 наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ до 01 года 05 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, сроком на 03 года 11 месяцев;

На основании ч.2 ст.69; ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 02 года 03 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами, на срок 03 года 11 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 02 года 03 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, сроком на 03 года 11 месяцев 05 дней.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен, поскольку находит чрезмерно суровым назначенное ему наказание.

Считает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающих наказания обстоятельств его заявление о явке с повинной, сделанное по собственной инициативе, добровольно, непосредственно после совершенного им преступления, а также активное способствование расследованию совершенных им преступлений, выразившееся в даче показаний в ходе проверки показаний на месте.

Просит смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции осужденный по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Постанавливая приговор в особом порядке, суд в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно:

- по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного чт. 264.1 УК РФ.

- по ч.1 ст.318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

- по ст.319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6; 60 УК РФ, с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья виновного.

Оснований признания иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного о наличии у него обстоятельств, смягчающих наказание, - явки с повинной и активного способствования расследованию преступлений, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Соответствующие выводы суда подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора, и суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается.

Обстоятельством, отягчающим наказание обосновано признано совершение ФИО1 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 и ст.319 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Соглашаясь с доводом апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции ошибочно указал в описательно-мотивировочной части приговора о совершении осужденным преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, относящегося к преступлениям категории средней тяжести.

Санкция части 2 статьи 264.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до трех лет.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы, относятся к категории небольшой тяжести.

В связи с допущенной ошибкой судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции вносит соответствующее изменение в описательно-мотивировочную часть приговора.

Размер назначенных наказаний осужденному определен в пределах санкций ч.2 ст.264.1; ч.1 ст. 318 и ст.319 УК РФ с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований применения ст.ст.64 и 73 УК РФ основаны на положениях Общей части уголовного закона и достаточно мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым, соразмерным содеянному и данным его личности. Оснований смягчения назначенного наказания не усматривается.

Гражданский иск судом разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ.

Решение суда о конфискации транспортного средства принято в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

12 мая 2025 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденным ФИО1 подано письменное ходатайство от имени начальника пункта отбора на военную службу по контракту Ф.И.О.9 о приостановлении производства по уголовному делу и об отмене меры пресечения в отношении осужденного ФИО1 Ходатайство обоснованно тем, что ФИО1 в период мобилизации, в период военного положения, в военное время заключил контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Суду также была представлена копия заявления ФИО1 о поступлении в добровольном порядке на военную службу по контракту в Вооруженные Силы Российской Федерации и выписка из протокола № заседания совместной комиссии пункта отбора на военную службу по контракту от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 ст.238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае призыва обвиняемого на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключения им в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также прохождения им военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации, в период военного положения или в военное время.

Согласно части 2.1 ст.389.26 УПК РФ суд освобождает осужденного, указанного в пункте 5 части первой статьи 238 УПК РФ, от отбывания назначенного наказания условно на основании части первой статьи 80.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 ст.80.2 УК РФ, лицо, отбывающее наказание за совершение преступления, кроме преступлений, исключение в отношении которых предусмотрено частью первой статьи 78.1 УК РФ, призванное на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключившее в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, освобождается от наказания условно. Контроль за поведением такого лица осуществляется командованием воинской части (учреждения).

Поскольку совершенные ФИО1 преступления не относятся к преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.78.1 УК РФ, на основании ч.1 ст.80.2 УК РФ, ч. 2.1 ст.389.26 УПК РФ осужденный ФИО3 подлежит освобождению от назначенного наказания условно.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление заместителя Холмского городского прокурора Кремлёва Е.А. удовлетворить частично.

Приговор Холмского городского суда от 17 февраля 2025 года в отношении ФИО2 О.16 изменить.

Считать указанным в описательно-мотивировочной части приговора, что преступление, квалифицированное по ч.2 ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Ходатайство начальника пункта отбора на военную службу по контракту (2 разряда) (<адрес>) Восточного военного округа Ф.И.О.9 удовлетворить частично.

От назначенного наказания ФИО2 О.17 освободить условно на основании ч.1 ст.80.2 УК РФ, ч. 2.1 ст.389.26 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 О.18 отменить.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на командование воинской части.

Разъяснить осужденному ФИО1 следующие положения уголовного закона:

- в соответствии с частью 2 ст.80.2 УК РФ, лицо, освобожденное от наказания условно в соответствии с частью первой настоящей статьи, освобождается от наказания:

а) со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы;

б) со дня увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "а", "в" или "о" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

- в соответствии с частью 3 ст.80 УК РФ, если в период прохождения военной службы лицо, освобожденное от наказания условно в соответствии с частью первой настоящей статьи, совершило новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационные жалобы и представление подаются через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Сахалинского

областного суда Краснов К.Ю.