Апелляционное постановление № 10-6496/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 1-166/2023

Дело № 10-6496/2023 Судья Рустамшин А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 10 октября 2023 года

Челябинский областной суд в составе судьи Домбровского П.С.,

при ведении протокола помощником судьи Пальчиковой М.А.,

с участием:

прокурора Гаан Н.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шаповаловой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Киселевой Н.В. на приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 18 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, в свободное от основной работы время, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Гаан Н.Н., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, адвоката Шаповаловой С.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено 07 июня 2023 года на территории г. Аши Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя в судебном заседании признал полностью, и дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Киселева Н.В. не соглашается с вынесенным приговором. Полагает, что на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, являющийся орудием преступления, находящийся в собственности ФИО1, должен быть конфискован и обращен в доход государства, что необоснованно не было сделано судом первой инстанции, в связи с чем просит приговор отменить, постановить по делу новый обвинительный приговор.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 полагает, что суд обоснованно не применил конфискацию транспортного средства, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в соответствии п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела. Осужденный указал на добровольность заявленного ходатайства, а также о том, что ему понятно обвинение, с которым он полностью согласен, и последствия постановления приговора в особом порядке. Государственный обвинитель согласился с ходатайством осужденного.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ.

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку только такое наказание в данном конкретном случае может способствовать достижению его цели, а именно, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, правовых оснований, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить по уголовному делу положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, убедительно мотивировав принятое решение, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не видит правовых оснований.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Отказывая в конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1, суд сослался на его семейное положение, а также на то, что автомобиль является источником дохода, поскольку ФИО1 занимается предпринимательской деятельностью.

Вместе с тем, принимая решение в данной части, судом первой инстанции не учтено, что согласно пункту «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Таким образом, по смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В этой связи приобретение автомобиля на заемные денежные средства в период брака, его использование в предпринимательской деятельности не исключают возможности принятия судом решения о конфискации данного транспортного средства и таковой не препятствуют.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Однако, установив, что ФИО1 использовал в состоянии опьянения автомобиль «Мерседес Бенц», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, суд не учел вышеуказанные требования закона и обстоятельства совершенного преступления, вследствие чего принял необоснованное решение об отказе в конфискации данного транспортного средства, вернув его осужденному на основании ст. 81 УПК РФ.

Тот факт, что ФИО1 является собственником данного транспортного средства, подтверждается карточкой учета транспортного средства от 07 июня 2023 года (л.д. 13), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 44-45), договором купли-продажи автомобиля от 08 декабря 2012 года (л.д. 141).

Постановлением Ашинского городского суда Челябинской области от 23 июня 2023 года наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно, на автомобиль марки «Мерседес Бенц», 2002 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, выразившийся в запрете собственнику и иным лицам пользоваться и распоряжаться данным имуществом, а также в запрете на совершение регистрационных действий.

При таких обстоятельствах автомобиль «Мерседес Бенц», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий осужденному ФИО1, подлежит конфискации, то есть безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, что необоснованно не было сделано судом первой инстанции и подлежит исправлению судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 18 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- автомобиль «Мерседес Бенц», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности осужденному ФИО1, конфисковать и обратить его в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, исключив решение суда об освобождении ФИО1 от обязанности его хранения.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Киселевой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья