Решение № 2-1591/2017 2-1591/2017 ~ М-1480/2017 М-1480/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-1591/2017

Дело № 2-1591/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 09 ноября 2017 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Сурмениди Л.Л.,

при секретаре Галенда Н.Д.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности № 23АА 7282331 от 02.08.2017г.,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3- ФИО4 действующего на основании доверенности №23АА4618080 от 23.06.2015 г.,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности № 23АА 6171004 от 10.06.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой,

установил:

ФИО1 обратился в Северский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО5, в котором просит признать договор купли-продажи от 22.09.2014 года, фактически заключенный ФИО5 и ФИО3 27.01.2015 года, ничтожной сделкой, прикрывающей договор займа между ФИО3 и ФИО1, оформленный расписками на 5000 000 рублей от 27.01.2015 года и на 1 000 000 рублей от 01.03.2015 года; применить последствия недействительности договора купли-продажи домовладения от 27.01.2015 года, расположенного по адресу: <адрес>, в форме погашения в ЕГРН регистрационной записи о принадлежности данного домовладения ФИО3 на праве собственности и восстановлении в ЕГРН регистрационной записи о принадлежности домовладения ФИО1

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что по договору купли-продажи от 26.08.2014 года он продал ФИО7 домовладение в <адрес>, в составе жилого дома площадью 297,3 кв.м. и земельного участка площадью 891 кв.м.

По договору от 22.09.2014 года ФИО7 продала ФИО5 из состава указанного имущества жилой дом площадью 297,3 кв.м. и расположенный под домом земельный участок площадью 300 кв.м. с административным номером: <адрес>. Другая часть земельного участка площадью 591 кв.м. под номером 17-А осталась за ФИО7

По договору от 27.01.2015 года (в тексте договора стороны ошибочно указали дату 22.09.2014) ФИО5 в лице своего сына ФИО6 продала жилой дом и земельный участок площадью 300 кв.м. под номером 17-Б - ФИО3

Все названные сделки заключались по согласованию с истцом. Все это время истец совместно со своей семьей продолжал проживать в вышеуказанном домовладении, нес бремя его содержания.

ФИО3, не преследуя цели на приобретение права собственности на спорное имущество, фактически не вступал во владение и пользование домовладением.

ФИО7 сразу после заключения договора купли-продажи оформила на ФИО1 нотариальную доверенность от 23.09.2014 года на управление домовладением. Истец являлся представителем ФИО7 по договору 27.01.2015 года, по которому ФИО3 в обеспечение возврата ему займа в сумме 5 000 000 рублей передавался в залог свободный от жилого дома земельный участок площадью 591 кв.м. под административным номером 17-А.

«Покупатели» ФИО5 и ФИО3, не являясь в действительности собственниками, заключали с истцом договоры аренды домовладения с правом его выкупа. В этих договорах под видом арендной платы предусматривалась выплата истцом ежемесячно процентов по займам, так как сделки купли-продажи прикрывали заемные отношения с залоговым обеспечением между истцом, как заемщиком, залогодателем, и займодавцами ФИО6, ФИО3

Заёмные отношения оформлялись расписками. Заём, полученный от ФИО6, истцом погашен. Заемные отношения с ФИО3 подтверждены распиской от 27.01.2015 года на 5 000 000 рублей и распиской от 01.03.2015 года на 1 000 000 рублей с уплатой 5% ежемесячно.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 05.10.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – ФИО8 и ФИО7

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4, а также представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку взаимоотношениям сторон уже давалась оценка при рассмотрении искового заявления ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договорам займа, а также при рассмотрении иска ООО «Партнерство» к ФИО1, ФИО7, ФИО5, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО8 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом. От представителя третьих лиц Ш. суду представлено ходатайство о невозможности ее участия в судебном заседании.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенной выше нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 по договору купли-продажи от 26.08.2014 года продал ФИО7 домовладение в <адрес>, в составе жилого дома площадью 297,3 кв.м. и земельного участка площадью 891 кв.м. После чего, по договору от 22.09.2014 года ФИО7 продала ФИО5 из состава указанного имущества жилой дом площадью 297,3 кв.м. и расположенный под домом земельный участок площадью 300 кв.м. с административным номером: <адрес>. Другая часть земельного участка площадью 591 кв.м. под номером 17-А осталась за ФИО7

27.01.2015 года ФИО5 в лице своего сына ФИО6 продала вышеуказанный жилой дом и земельный участок площадью 300 кв.м. под номером 17-Б - ФИО3, заключив с последним договор купли-продажи от 27.01.2015 года.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2017 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2015 года в части отказа в удовлетворении требований к ФИО3 о признании недействительным договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделки оставлено без изменения, то есть договор купли-продажи от 27.01.2015 года, заключенный между ФИО5 в лице ФИО6 и ФИО3 признан законной сделкой.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2016 года удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга и процентов по договору займа в сумме 8 248 561 рубль 64 копейки, встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договоров займа недействительными в силу ничтожности оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.11.2016 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2016 года оставлено без изменения.

В соответствии с положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свидетели И. и В., допрошенные в судебном заседании по ходатайству представителя истца, не присутствовали при заключении оспариваемого договора, каких-либо пояснений по обстоятельствам сделки суду не представили. К доводам представителя истца и показаниям свидетелей о том, что ФИО1 продолжает проживать в спорном домовладении и несет бремя его содержания, суд относится критически, также как и к правомерности таковых действий со стороны ФИО1, поскольку, согласно выписке из ЕГРП собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> является ФИО3

Таким образом, доводы истца о признании договора купли-продажи от 27.01.2015 года, заключенного между ФИО5 и ФИО3 ничтожной сделкой не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, исковое заявление ФИО1 не подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 13.11.2017 года.

Судья Северского районного суда

Краснодарского края Л.Л. Сурмениди