Решение № 2-1591/2017 2-1591/2017 ~ М-1601/2017 М-1601/2017 от 6 октября 2017 г. по делу № 2-1591/2017

дело № 2-1591/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 06 октября 2017 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Устюжина С.М.,

при секретаре Крупейченко О.Н.,

с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Курганинском районе к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Управление социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Курганинском районе обратилось в Курганинский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, обосновав тем, что 17.04.2015 года в управление поступило заявление от ответчика об оказании государственной социальной помощи на основании социального контракта как малоимущей семье, попавшей в трудную жизненную ситуацию. В числе предоставленных документов была справка администрации Воздвиженского сельского поселения от 15.04.2015 года, в которой указано только наличие земельного участка в размере 0,25 га, по адресу: <...>. В период сдачи очередного отчета ФИО2 предоставила справку от 06.07.2015 года о составе личного подсобного хозяйства, в которой указано: земельный участок 0,25 га, бройлеры - 350 голов, гуси - 25 голов, приобретенные за счет государственной социальной помощи. Однако, в декабре 2015 года в управление за оказанием государственной социальной помощи обратилась К., указавшая, что планирует приобретать дойную корову по адресу, где проживает семья ФИО2. В связи с чем, управлением был сделан запрос о наличии личного подсобного хозяйства по данному адресу. В предоставленной администрацией сельского поселения справке от 08.12.2015 года указано, что в 2015 году по адресу проживания ответчика, у ее матери - Е.С.Н. имеется: земельный участок - 0,25 га; птица всех видов - 395 голов; крупный рогатый скот - 12 голов, в том числе 4 коровы, 2 телки, 6 быков. Данная информация существенно влияет на определение права семьи Е-вых на государственную социальную помощь и влечет за собой необоснованное расходование денежных средств краевого бюджета. Если крупный рогатый скот имелся в апреле 2015 года, то семья не имела права на государственную социальную помощь на основании социального контракта. Таким образом, в результате предоставления подложного документа ответчик получила денежные средства в размере 90 000 рублей. Возбужденное на основании заявления управления уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, прекращено вследствие акта амнистии.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу управления сумму причиненного ущерба в размере 90 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в марте 2015 года ей стало известно о возможности заключения социального контракта. Она позвонила на горячую линию социальной защиты населения Краснодарского края и узнала об условиях получения субсидии. Их пригласили в УСЗН Курганинского района, выдали перечень необходимых документов. Речь о наличии подсобного хозяйства не шла, контракт заключался ею, а не членами ее семьи. Она только попросила свою мать помочь взять необходимую справку в администрации сельского поселения, где 16.04.2015 года взяла две уже подготовленные справки, так как специалист администрации не знала какой формы нужна справка. 17.05.2015 года они поехали в УСЗН Курганинского района, документы приняла К.Н.О.. После перечисления ей денежных средств, она приступила к выполнению условий контракта: закупила клетки, птицу, корм и другие необходимые предметы. В установленные сроки она предоставляла отчеты, в том числе и фотографии. Решение о заключении с ней социального контракта принималось не комиссией, как должно было быть, а единолично К.Н.О., что подтверждается отсутствием подписей членов комиссии в контракте. Она воспользовалась государственной программой социальной помощи только для себя, так как была безработная, а не для членов ее семьи. Все необходимое для выполнения заключенного контракта располагалось перед домом, на заднем дворе находились животные брата. Уголовное дело в отношении нее прекращено в связи с амнистией. Исковые требования не признает.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 05.03.2016 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ /л.д. 5/, совершенного при следующих обстоятельствах: 17.04.2015 года в управление социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Курганинском районе, поступило заявление от ФИО2, проживающей по адресу: <...>, об оказании государственной социальной помощи на основании социального контракта как малоимущей семье, попавшей в трудную жизненную ситуацию. Во исполнение Закона Краснодарского края от 09.06.2010 года № 1980-КЗ «О прожиточном минимуме и государственной социальной помощи в Краснодарском крае» государственная помощь на основании социального контракта назначается управлением социальной защиты населения по месту жительства или по месту пребывания заявителя, на основании заявления установленной формы и заполненной анкеты о семейном и материально-бытовом положении. В том числе с указанием состава семьи и доходов членов семьи за последние 3 месяца перед обращением. На основании документов, полученных 17.04.2015 года от ФИО2, управлением 27.04.2015 года принято решение об оказании государственной социальной помощи на основании социального контракта семье ФИО2, и 28.04.2015 года подписан социальный контракт о взаимных обязанностях. Денежные средства в размере 90 000 рублей ФИО2. Документами, послужившими основанием для оказания государственной социальной помощи на основании социального контракта являются: сведения о размере пенсии Е.С.Н. и Е.А.А., справка ГКУ КК ЦЗН Курганинского района о том, что ФИО2 признана безработной и справка администрации Воздвиженского сельского поселения от 15 апреля 2015 года о составе семьи и составе личного подсобного хозяйства, в которой указано только наличие земельного участка в размере 0,25 га. В период сдачи очередного отчета по реализации социального контракта ФИО2 так же была предоставлена справка, выданная администрацией Воздвиженского сельского поселения от 06.07.2015 года № 767 о составе личного подсобного хозяйства, в которой указано: земельный участок 0,25 га, птица (бройлеры) - 350 голов и птица (гуси) - 25 голов. Птица приобретена на денежные средства государственной социальной помощи. Однако, в декабре 2015 года в управление за оказанием государственной социальной помощи на основании социального контракта обратилась К., проживающая в <...>, которая указала, что на денежные средства планирует приобретать дойную корову по адресу: <...> (адрес, где проживает семья ФИО2). Управлением направлен запрос сведений о наличии личного подсобного хозяйства по данному адресу. В справке администрации Воздвиженского сельского поселения от 8 декабря 2015 № 1167 указано, что в 2015 году по адресу: <...> Е.С.Н. имеется: земельный участок - 0,25 га; птица всех видов - 395 голов; крупный рогатый скот - 12 голов, в том числе 4 коровы, 2 телки, 6 быков. Укрытая информация существенно влияет на определение права семьи Е-вых на государственную социальную помощь и влечет за собой необоснованное расходование денежных средств краевого бюджета. При наличии в личном подсобном хозяйстве крупного рогатого скота в апреле 2015 года, семья не имела права на государственную социальную помощь на основании социального контракта. То есть ФИО2 ввела в заблуждение управление социальной защиты путем предоставления заведомо недостоверных сведений, получила денежные средства в размере 90000 рублей и распорядилась ими по своему усмотрению.

14.08.2016 года ст. дознавателем ОД ОМВД России по Курганинскому району вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии /л.д. 7-9/. Как признанному потерпевшим /л.д. 6/ Управлению социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Курганинском районе рекомендовано для возмещения ущерба обратиться в суд в гражданском порядке.

Свидетель Е.С.Н. в судебном заседании пояснила, что ответчик её дочь. Им говорили, что контракт заключают только для ведения личного подсобного хозяйства, дали перечень документов, которые нужно собрать. В администрации она взяла справку о составе семьи. Общее хозяйство они не вели.

Принимая во внимание показания свидетеля, суд исходит из того, что по факту получения денежных средств проводилось уголовное расследование, допрашивались свидетели, устанавливались другие обстоятельства по делу. В результате, уголовное дело, возбужденное по факту мошенничества при получении выплат, то есть хищению денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат было прекращено по амнистии. Против прекращения уголовного дела по этим основаниям подозреваемая ФИО2 не возражала./л.д.7-9/.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать сумму ущерба в размере 90 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи, с чем в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 900 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Курганинском районе к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Курганинском районе сумму материального ущерба в размере 90 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 2 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, то есть с 11.10.2017 года.

Судья С.М. Устюжин