Решение № 2-1591/2017 2-1591/2017 ~ М-1672/2017 М-1672/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-1591/2017

Дело № 2-1591/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Куцевол О.Ю.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Гарькуша Олега Владимировича, предоставившего удостоверение № 5517 и ордер № 327964,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2 о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2, в котором просит взыскать со страховой компании страховую выплату размере 54 702,32 рублей, а с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также солидарно с обоих ответчиков судебные издержки, состоящие из расходов на оплату госпошлины в суд в размере 2 041 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и оплату экспертизы в размере 8 000 рублей, указав, что 20 августа 2016 года на автодороге Тимашевск-Полтавская 31 км + 500 метров произошло ДТП с участием автомобиля Фольцваген Тигуан, гос.номер <№> под управлением ФИО2 и его автомобилем ВАЗ-21103, гос.номер <№>. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, а он сам получил легкий вред здоровью. Постановлением по делу об административном правонарушении Калининского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Он обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в которой застрахована автогражданская ответственность ФИО2 с заявлением о возмещении убытков, ответчик произвел страховую выплату в сумме 52 584,99 рублей.

С указанной суммой страховой выплаты он не согласился, и обратился в экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы, по которой восстановительная стоимость его автомобиля с учетом износа составила 115 609,28 рублей. 22 мая 2017 года он обратился к ответчику с претензией об оплате оставшейся суммы выплаты, предоставив экспертное заключение. Однако, ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ему только 8 321,97 рублей, мотивированный отказ в выплате оставшейся сумме ему не направило.

Кроме этого, 21 июня 2017 года он направил ФИО2 претензию о компенсации морального вреда, которую ответчик отказался получать. Каких-либо мер по заглаживанию и возмещению ему морального вреда ФИО2 не предпринимал, тогда как он во время ДТП получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушибленную рану головы, ушибы плечевого и коленного суставов, от удара потерял сознание, когда очнулся был весь в крови, после чего он находился на стационарном лечении, не мог самостоятельно передвигаться, принимать пищу, до настоящего времени испытывает боль и сильно переживает, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании ФИО1 и представитель Гарькуша О.В. уточнили исковые требования, просили взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховую выплату в размере 35 491,77 рублей, поскольку проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой установлено, что восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца составила 128 300 рублей, тогда как средняя стоимость автомобиля составляет 120 000 рублей, из которой надо вычесть произведенную страховую выплату в размере 60 06,96 рублей и стоимость годных остатков в размере 23 601,27 рублей, взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» штраф за нарушение прав потребителя в размере 17 745,88 рублей, а также взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, и солидарно с обоих ответчиков судебные издержки, состоящие из расходов на оплату госпошлины в суд в размере 2 041 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей и судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2 в зал суда не явились, в их адрес дважды направлялись заказные письма, однако ответчики отказались их получать, поскольку у заказных писем истек срок хранения в почтовом отделении.

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дд.мм.гггг> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из п. 67 указанного постановления следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из изложенного следует, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст.ст.117, ч.1,3 ст.167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поэтому суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчиков, они уведомлен надлежащим образом о дне слушания дела, что усматривается из вернувшихся заказных писем, однако они в зал суда дважды не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не предоставлено. Указанные действия ответчика суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, поэтому суд считает возможным начать слушать дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 3 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно постановлению Калининского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2016 года 20 августа 2016 года на автодороге на автодороге Тимашевск-Полтавская 31 км + 500 метров ФИО2, управляя автомобилем Фольцваген Тигуан, гос.номер <№>, с полосы, предназначенной для поворота направо, продолжил движение прямо, допустив столкновение с автомобилем ВАЗ-21103, гос.номер <№> под управлением ФИО1, чем нарушил п.1.3 ПДД, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ к административному штрафу в размере 3000 рублей.

Как видно из указанного постановления в результате ДТП ФИО1 причинен легкий вред здоровью, 20 августа 2016 года он был госпитализирован в МБУЗ ЦРБ «МО Калининский район» с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, ушибы левого плечевого и коленного суставов.

Из справки о ДТП от 20 августа 2016 года следует, что автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полюсу серии ЕЕЕ <№>.

Пунктом «б» ст.7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ, вступившей в силу с 1 октября 2014 года) установлен, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании ФИО1 13 марта 2017 года обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков и приложил необходимые документы для решения вопроса о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, а установлено судом ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ему в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 52 584,99 рублей.

На основании ч.13 и ч. 14 ст.12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено судом, ФИО1 не согласился с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты и организовал проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта АНО Бюро независимых экспертов «Ритм» № 13/2017 от 25 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21103, гос.номер <№> принадлежащего ФИО1, с учетом износа составила 115 609,28 рубля, стоимость услуг эксперта по квитанции к приходному кассовому ордеру № 9 от 13 апреля 2017 года оплаченных истцом – 8 000 рублей.

Согласно пункту 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как видно из досудебной претензии ФИО1, полученной ООО «Группа Ренессанс Страхование» 22 мая 2017 года, истец обратился к ответчику с требованием о доплате страховой выплаты в размере 63 024,29 рубля и оплате расходов за досудебную экспертизу в размере 8 000 рублей, приложив заключение независимого эксперта.

Однако, как установлено судом ООО «Группа Ренессанс Страхование» доплатило ему в счет возмещения ущерба денежные средства только в размере 8 321,97 рублей, мотивированный отказ в выплате оставшейся сумме истцу не направило.

Определением Тимашевского районного суда от 14 сентября 2017 года по делу по ходатайству ООО «Группа Ренессанс Страхование», не согласившегося с размером восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр» № 384 от 19 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21103, гос.номер М461АР123, принадлежащего ФИО1, с учетом износа составила 128 300 рублей, стоимость годных остатков 23 601,27 рублей, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 120 000 рублей.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению указанное экспертное заключение от 19 октября 2017 года, поскольку эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует его подпись и печать организации в заключении, а само заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П, в котором подробно описаны исследования, на основании которых сделаны выводы и установлен размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, а поэтому суд принимает его в качестве доказательства по данному делу.

Из изложенного следует, что материальный ущерб, причиненный истцу ДТП, составит 120 000 рублей, из которых ответчиком оплачено 52 584,99 рублей и 8 321,97 рублей, то есть 60 906,96 рублей, а поэтому с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в пользу истца: 120 000 – 60 906,96 - 23 601,27 (стоимость годных остатков) = 35 491,77 рублей.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктами 61 и 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчиком требования ФИО1 до настоящего времени удовлетворены частично, то штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию в размере 35 491,77 рублей, составит 17 745,88 рублей, размер которого явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а поэтому суд уменьшает его размер до 1 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части штрафа.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 указанного постановления предусмотрено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о возмещении компенсации морального вреда ответчиком ФИО2, при определении размеров которого, с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств, принимает во внимание степень его физических и нравственных страданий – во время ДТП он получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушибленную рану головы, ушибы плечевого и коленного суставов, которые квалифицированы, как причинившие легкий вред здоровью, вследствие этого физическая боль, проходил стационарное и амбулаторное лечение, а также степени вины нарушителя ФИО2, доказанную судом, и полагает необходимым взыскать с ответчика 50 000 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 9 от 13 апреля 2017 года ФИО1 оплатил АНО Бюро независимых экспертов «Ритм» услуги за проведенную досудебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 8 000 рублей, а согласно квитанции от 2 октября 2017 года истец оплатил стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, то есть в общем размере 33 000 рублей, размер которых с учетом требований разумности суд снижает до 8 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца, поскольку согласно данным торгово-промышленной палаты Краснодарского края себестоимость экспертиз по оценке восстановительного ремонта транспортных средств не превышает 5 000 рублей.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с обоих ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя, которую суд с учетом разумности и справедливой уменьшает с 20 000 до 10 000 рублей, поскольку по делу проведены подготовка и три судебных заседания, а дело не представляет особой сложности.

Кроме того, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в возврат в размере 300 рублей за неимущественное требование о компенсации морального вреда, а с ООО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлина в возврат в размере 1264,75 рублей, исходя из взысканной суммы в размере 35 491,77 рублей.

В силу ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как видно из иска, ФИО1 обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения, то есть в порядке закона «О защите прав потребителя», а также с иском к причинителю вреда здоровью о компенсации морального вреда, а поэтому он освобождался от уплаты госпошлины в доход государства при подаче иска в суд.

На основании п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как видно из квитанции об уплате госпошлины в доход государства ФИО1 при подаче иска в суд уплачено 2 041 рубль, в связи с чем, излишне уплаченная им госпошлина в доход государства в размере 476,25 рублей подлежит возврату, поскольку уплачена в большем размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2 о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 35 491,77 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1 000 рублей, расходы, состоящие из суммы оплаченных экспертиз в размере 8 000 рублей, госпошлину в возврат в размере 1264,75 рублей, а всего 45 756,52 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и госпошлину в возврат в размере 300 рублей, а всего 50 300 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Обязать МИФНС России № 10 по Краснодарскому краю возвратить ФИО1, проживающему в <адрес> «а», излишне уплаченную 25 августа 2017 года в ООО КБ «Кубань Кредит» госпошлину в доход государства в размере 476,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его оглашения.

Председательствующий