Постановление № 10-2/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 10-2/2017

Мотивированное
постановление изготовлено 20.03.2017 года

Уголовное дело № 10-2/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сухой Лог

14 марта 2017 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Строкина С.В.,

с участием помощника Сухоложского городского прокурора Золотницкого Э.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Гуганова А.А.,

при секретаре Обориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Гуганова А.А. на приговор мирового судьи судебного № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО2 от 28.12.2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 320 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному дополнительному наказанию частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области от 09.08.2016 года и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права управления транспортными средствами на 3 года;

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах. ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Так в частности, 29 июля 2015 года в 18 часов 10 минут ФИО1 напротив дома № 7 по ул. Фарфористов г. Камышлов Свердловской области, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, покраснение белков глаз, шаткая походка, в нарушение п. 2.1.1 и п. 2.3.2 «Правил дорожного движения» согласно которым водитель механического транспортного средства обязан: проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена административная ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

04 августа 2015 года постановлением мировой судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

14 августа 2016 года в 00 часов 25 минут ФИО1, при наличии признаков опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (в последующих редакциях), будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, действуя умышленно, управлял транспортным средством - автомобилем «Лада 217030», государственный регистрационный знак <***>, до момента остановки указанного транспортного средства сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог на автодороге возле дома № 53 на ул. Ворошилова с. Курьи Сухоложского района Свердловской области, при этом не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник осужденного - адвокат Гуганов А.А., не согласен с приговором мирового судьи, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование ссылается на отсутствие в деле доказательств вины ФИО1. Указывает на необходимость критической оценки показаний свидетелей обвинения - сотрудников ДПС. Кроме того, полагает, что в ходе дознания были допущены существенные нарушения уголовно- процессуального закона при утверждении прокурором обвинительного акта. Считает, что в соответствии с п.п.2 ст. 389.15 УПК РФ имеются основания для отмены судебного решения.

В судебном заседании защитник - адвокат Гуганов А.А. и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просят апелляционную жалобу удовлетворить, отменить приговор от 28.12.2016 с возвращением дела прокурору.

В частности, адвокат Гуганов А.А. обратил внимание суда на то, что ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела был получен обвинительный акт, утвержденный 25 октября 2016 заместителем Сухоложского городского прокурора Арцером А.Ю. (т.1 л.д. 90). Далее, как указывает защитник, Сухоложский городской прокурор Худолеев В.А. в нарушении ст. 226 УПК РФ, вместо направления уголовного дела в суд, своим постановлением от 26 октября 2016 возвращает указанное уголовное дело для возобновления дознания и пересоставления обвинительного акта (т.1 л.д. 110-111).

Осужденный ФИО1 суду пояснил, что в указанное в приговоре время он действительно находился с признаками алкогольного опьянения, но на пассажирском сиденье автомобиля, будучи не пристегнутый ремнями безопасности. Утверждает, что транспортным средством управляла его сожительница ФИО3. Считает, что сотрудники ДПС оговаривают его, руководствуясь своими ведомственными интересами, поскольку при оформлении документов он активно защищал свои права.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Сухоложского городского прокурора Золотницкий Э.Д. возражал против её удовлетворения, сославшись на отсутствие оснований для отмены приговора. Указал, что мировым судьей в судебном заседании в полном объёме исследованы доказательства, которыми подтверждается вина ФИО1 в совершении преступления.

В судебном заседании помощник Сухоложского городского прокурора Золотницкий Э.Д. также возражал против удовлетворения жалобы по доводам, указанным в возражениях, просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. Указал, что вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение при рассмотрении дела. Существенных нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на них, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании, не признавая своей вины, ФИО1 пояснил, что в ночь с 13 на 14.08.2016 года он со своей сожительницей ФИО3 на принадлежащем ему автомобиле Лада Приора - «ВАЗ-217030», государственный регистрационный знак <***> поехал в с. Курьи Сухоложского района. За рулем автомобиля находилась ФИО3, он был на переднем пассажирском сиденье, поскольку находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, не был пристегнут ремнем безопасности. Не доезжая перекрестка на ул. Ворошилова с. Курьи инспектор ГИБДД остановил их автомобиль и попросил предъявить документы. ФИО3 по ошибке передала сотруднику полиции его водительское удостоверение и свидетельство о регистрации ТС, так как своего водительского удостоверения у неё в тот момент не было. Сотрудник ГИБДД попросил его пройти к служебному автомобилю, так как он не был пристегнут ремнем безопасности. Он и ФИО3 проследовали к служебному автомобилю. Затем он подписал какое то постановление, не читая его. Полагал, что его привлекают как пассажира, а не водителя за то, что находился в автомобиле не пристегнутый ремнем безопасности. Далее сотрудники ГИБДД объявили ему, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, предложили пройти освидетельствование. Он был не согласен с этим, и отказался от прохождения данного освидетельствования.

Мировой судья, рассматривая дело по первой инстанции, тщательно проверил и правильно отверг версию ФИО1 об отсутствии в его действиях состава преступления. Такая версия опровергается совокупностью доказательств, полно и подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседание бесспорно установлено, что 14.08.2016 в 00:25 ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем «Лада-217030», государственный регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на ул. Ворошилова возле дома № 53 в с. Курьи, Сухоложского района Свердловской области.

Так по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области от 04.08.2015 г., ФИО1 ранее был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 15.08.2015 г. (т.1 л.д.25-26).

Как следует из справки об отбытии административного ареста, ФИО1 отбыл наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ; был освобожден 14.08.2015 в 09.30 часов (т.1 л.д.27-29).

На основании рапорта инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог ФИО4 от 14.08.2016 года, 14.08.2016 в 00:25 по адресу: <...> остановлено транспортное средство марки «Лада-217030», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 с признаками опьянения (т.1 л.д. 10).

Как следует из протокола 66 ОУ № 0930556 об отстранении от управления транспортным средством от 14.08.2016 года, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (т.1 л.д. 19).

Согласно акта 66 АО № 0264608 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.08.2016, у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (т.1 л.д. 20).

Протоколом 66 МО № 0355194 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.08.2016, засвидетельствовано, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.21).

Свидетель ФИО5 - сотрудник ДПС, в судебном заседании показывал, что с 13 на 14 августа 2016 года он находился на службе совместно с инспектором ДПС ФИО6, проверяли движущиеся автомобили на перекрестке дорог: ул. Ворошилова - ул. Кирова с. Курьи. Рядом стоял экипаж с инспекторами ДПС ФИО4 и ФИО7 14 августа 2016 года около 00:25 час. им был остановлен на данном перекрестке автомобиль «Лада-Приора» государственный регистрационный знак <***>, за рулем которого находился ранее ему незнакомый ФИО1, а на пассажирском сиденье справа сидела девушка (ФИО3). Водитель не был пристегнут ремнем безопасности. Он попросил документы. Водитель подал ему свидетельство о регистрации ТС и водительское удостоверение на свое имя. Он передал указанные документы инспектору ФИО4 для составления протокола. При этом, им были выявлены признаки опьянения у ФИО1, а именно запах алкоголя, о чем он сообщил данному сотруднику полиции.

Свидетель ФИО4 подтверждал, что ФИО5 передал ему документы на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. для составления постановления по ст. 12.6 КоАП РФ и пояснил, что данный водитель находится в алкогольном опьянении. Он передал документы на данного водителя инспектору ДПС ФИО7, так как сам занимался оформлением протоколов на других лиц. ФИО7 составил постановление по ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1; последний расписался о своем согласии с выявленным правонарушением. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот пояснил, что за рулем автомобиля находилась девушка, а не он. При этом, ФИО3 представить свое водительское удостоверение не могла, в страховом полисе ОСАГО был вписан только один водитель - ФИО1. Подсудимый был отстранен от управления ТС, был составлен протокол, который тот отказался подписать, что засвидетельствовали понятые. Также в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот отказался.

Свидетели Л.Е.ВБ. и ФИО6 подтверждали показания данных свидетелей относительно обстоятельств остановки транспортного средства под управлением осужденного. Они также указали на наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя, неадекватное агрессивное поведение.

Свидетель ФИО3 также не отрицала, что во время остановки транспортного средства, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Н.М.ДА. подтвердил, что 14.08.2016 около 00:30 часов он проезжал с. Курьи, был остановлен инспекторами ГИБДД на ул. Ворошилова. Сотрудники полиции попросили его присутствовать в качестве понятого при оформлении документов в отношении водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. В указанном месте находилось два патрульных автомобиля и автомобиль Лада-Приора. Возле патрульного автомобиля находились ранее незнакомые ему женщина и ФИО1. Осужденный не отказывался, что употреблял спиртное, но при этом отрицал, что управлял автомобилем. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот отказался.

Показания свидетеля ФИО8 (т.1 л.д.60-61) согласуются с показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья тщательно проверил все показания и доводы сторон, правильно и подробно привел в приговоре исследованные доказательства, обоснованно признал их относимыми, достоверными и допустимыми, оценил в совокупности, признав её достаточной для осуждения ФИО1.

К показаниям свидетеля ФИО3 и ФИО10 о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, суд верно отнёсся критически, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей обвинения. ФИО3 находится в фактических брачных отношениях с осужденным, заинтересована в исходе дела. Во время остановки транспортного средства ФИО3 не имела водительского удостоверения, не была вписана в ОСАГО, что также подтверждает тот факт, что она находилась в автомобиле в качестве пассажира. ФИО10 не являлся очевидцем произошедшего.

У мирового судьи не было оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС ФИО5, ФИО4, ФИО7 и ФИО6, поскольку поводов для оговора ФИО1 данными должностными лицами, в чьи обязанности входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, не выявлено. Их заинтересованность в исходе дела не установлена, их показания согласуются и дополняют иные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, изученных судом.

Все противоречия относительно места совершения преступления и предшествовавшего ему административного правонарушения были устранены.

Так в частности, первоначально Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810066150008996454 от 14.08.2016 (т.1 л.д.17) ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 К.АП РФ за то, что управляя автомобилем, не был пристегнут ремнем безопасности. Местом совершения данного административного правонарушения был указан адрес: <...>. (т.1 л.д. 18).

В указанном постановлении ФИО1 собственноручно поставил свою подпись в графе о том, что с наличием события данного административного правонарушения и назначения ему наказания был согласен. Следовательно, не отрицал сам факт управления транспортным средством.

На основании протеста прокурора 28.10.2016 данное постановление № 18810066150008996454 начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог майором полиции ФИО11 было отменено в виду ошибочного указания места совершения административного правонарушения, а именно, вместо ул. Ворошилова, 50 верным необходимо считать ул. Ворошилова, 53. Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности (т.1 л.д.153-154,155, 156, 157-158). При этом наличие самого административного правонарушения ФИО1 также не оспаривал, о чем собственноручно указал при получении копии данного решения 31.10.2016 (т.1 л.д. 157 оборот).

Показания ФИО1 о том, что он подписал данные постановления, не читая их, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются сделанной им собственноручно записью в графе о том, что с наличием события административного правонарушения и назначением ему административного наказания он «согласен».

Действия ФИО1 мировой судья обоснованно квалифицировал по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для переквалификации действий осужденного либо вынесения оправдательного приговора судом не установлено. Доводы защиты, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии доказанности вины осужденного, фактически направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Данные доводы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны защиты о наличии существенных нарушений уголовно- процессуального закона при утверждении прокурором обвинительного акта, проверялись, но не нашли своего подтверждения.

На основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ, существенными нарушениями уголовно- процессуального закона являются те, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При изучении материалов дела установлено, что 25 октября 2016 заместителем Сухоложского городского прокурора Арцером А.Ю. был утвержден обвинительный акт в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 90-99).

Сухоложский городской прокурор Худолеев В.А. своим постановлением от 26 октября 2016 решение заместителя Сухоложского городского прокурора Арцера А.Ю. об утверждении данного обвинительного акта отменил и возвратил уголовное дело для возобновления дознания и пере составления обвинительного акта (т.1 л.д. 110-111).

В обосновании данного постановления указано, что обвинительный акт не соответствует требованиям п.1ч.1 ст. 226.7 УПК РФ - в нем не указано обстоятельство, предусмотренное п.4 ч.1 ст. 225 УПК РФ - место совершения преступления.

В дальнейшем указанные нарушения органом дознания были устранены путем проверок показаний свидетелей и подозреваемого на месте совершения преступления, дополнительных допросов данных лиц, очных ставок между ними и пере составления обвинительного акта. Местом совершения преступления установлен участок местности на автодороге возле дома № 53 на ул. Ворошилова с. Курьи Сухоложского района Свердловской области.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора в порядке, установленном настоящим Законом.

Согласно ст.1 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации - это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура РФ составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору РФ.

Таким образом, в данном случае вышестоящий прокурор отменил решение нижестоящего прокурора об утверждении обвинительного акта, в связи с чем, вышестоящий прокурор действовал в пределах полномочий, предусмотренных Федеральным Законом «О прокуратуре Российской Федерации» и ст. 37 УПК РФ.

Каких либо ущемлений прав ФИО1 на защиту, предусмотренных ст. ст. 46-47 УПК РФ, а также процедуру судопроизводства не допущено.

31 октября 2016 заместителем Сухоложского городского прокурора Арцером А.Ю. был утвержден новый обвинительный акт в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 159-174). Обвиняемый и его защитник были надлежащим образом уведомлены об окончании следственных действий, ознакомлены с материалами уголовного дела и получили копию обвинительного акта (т.1 л.д. 175, 176-178, 181), каких либо ходатайств и замечаний не заявляли.

При определении вида и размера наказания мировым судьей в полной мере учтены требования ст. ст. 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности виновного, которые подробно и правильно приведены в приговоре.

Мировым судьей при назначении наказания учтено, что ФИО1 характеризуется по месту жительства и работы положительно, трудоспособен, не находится под наблюдением врачей нарколога и психиатра, не имеет тяжких хронических заболеваний.

В приговоре правильно указано на то, что ФИО1 с прямым умыслом совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание мировым судьей верно признано в соответствии с п. «Г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Мировой судья правильно и достаточно убедительно мотивировал в приговоре назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ на длительный срок и отсутствие оснований для применения ст.64, ст. 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное осужденному в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ наказание соответствует тяжести совершенного преступления, является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности.

Назначая ФИО1 окончательное наказание, мировой судья указал, что 09.08.2016 мировым судьей судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области ФИО1 уже был осужден по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 22.08.2016 (т.1 л.д. 77-78). На 12.11.2016 наказание в виде обязательных работ было отбыто. Дополнительное наказание не отбыто (т.1 л.д. 218).

Как следует из п. 56 Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.

Не отбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

При таких обстоятельствах, судья верно принял решение о применении правил ч.5 ст. 70 и ч.4 ст. 69 УК РФ при присоединении дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению вследствие нарушения требований уголовного и уголовно- процессуального закона.

Как следует из резолютивной части приговора ФИО1 как за последнее совершенное им преступление, так и по совокупности приговоров назначено дополнительное наказание в виде лишением права управления транспортными средствами. Вместе с тем, исходя из положений ст. 47 УК и санкции ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в данном случае может быть назначено только в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению.

Нарушение норм уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.17, 389.18, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28, ст.389.33УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО2 от 28.12.2016 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в резолютивной части приговора, что осужденному по ст. 264.1 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Уточнить в резолютивной части приговора, что в соответствии со ст. 70 УК РФ и ч.4 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание осужденному назначено в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья - подпись. Копия верна.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области С.В. Строкин