Апелляционное определение № 33-2714/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья: Блок У.П. Дело № 33-2714/2025 (№ 2-818/2024)

Докладчик: Болотова Л.В. УИД 42RS0005-01-2024-000344-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Карасовской А.В.,

судей: Болотовой Л.В., Сорокина А.В.,

при секретаре: Москаленко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 в лице представителя ФИО2, апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 21 ноября 2024 г.

по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать 262 858 руб. 27 коп. в качестве возмещения ущерба, 10 000 руб. в качестве оплаты за услуги оценщика, расходы по оплате государственной пошлины 5 830 руб.

Требования мотивировал тем, что 12.06.2023 произошло ДТП по вине ответчика, управлявшего автомобилем Опель Астра, в результате чего был повреждён автомобиль истца Мерседенс-Бенц.

Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» по соглашению с истцом (ОСАГО) выплачено страховое возмещение в размере 156 806 руб. 58 коп., что не возмещает в полном объёме причинённые убытки. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседенс Бенц без учёта износа составляет 419 664, 85 руб. В добровольном порядке возместить убытки сверх страхового возмещения ответчик отказался.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 21 ноября 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба 109 793 руб. 42 коп., расходы на проведение независимой оценки 4 100 руб., расходы по оплате госпошлины 2 390 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда в части отказа в иске, исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что в основу решения суда положены выводы эксперта ООО «ЭПЦ Талант», обоснованность которых оспаривалась истцом, доводы которого не были учтены судом. Спор возник относительно повреждения в ДТП таких узлов и деталей автомобиля, как «Вал карданный в сборе» и «Поддон масляный верхн. часть». Судебный эксперт исключил указанные запасные части автомобиля, полагая, что они не могли быть повреждены в ДТП 12.06.2023. Однако эксперт, давший заключение до суда, настаивает на их повреждении в данном ДТП, ссылаясь на особенности конструкции автомобиля истца. Истец также подтверждает, что повреждение карданного вала и поддона произошло именно в ДТП с участием ответчика.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчиком принесены возражения.

Ответчиком ФИО3 также подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требования отказать.

Указывает, что на момент производства судебной экспертизы автомобиль истца уже был восстановлен, в связи с этим экспертное заключение не отражает действительные затраты истца на ремонт повреждённых в результате ДТП деталей автомобиля. При этом стороной истца не представлены суду доказательства фактического размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

Считает, что суд в нарушение положений ст. 15 ГК РФ незаконно принял решение о взыскании ущерба в сумме составляющей разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, без учета того, что восстановительный ремонт истцом уже произведен, то есть без учета реальных затрат истца на такой ремонт, суд также не обратил внимание на то, что истец заключив соглашение со страховщиком о выплате ему страхового возмещения в сумме 156 806 руб. 58 коп., указал в соглашении, что эта сумма включает в себя затраты на весь необходимый ремонт поврежденного автомобиля.

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО2 поддержал апелляционную жалобу истца по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ФИО4 поддержал апелляционную жалобу своего доверителя и возражения на апелляционную жалобу истца.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 12.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Галанина ГЛ., управляющего автомобилем Опель Астра гос.номер №, и ФИО6 Ср управлявшего автомобилем Мерседенс-Бенц гос.номер №, принадлежащего ФИО1

Постановлением ОГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3 (л.д. 100).

В результате ДТП автомобиль Мерседенс-Бенц получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя Мерседенс-Бенц на момент ДТП застрахована не была.

В связи с наступлением страхового случая истец 06.07.2023 обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» (л.д. 47-50).

По результатам рассмотрения заявления между потерпевшим и страховой компанией заключено соглашение от 07.07.2023 (л.д. 39-40), по которому с учётом расчёта стоимости восстановительного ремонта истцу выплачено страховое возмещение в сумме 156 806,58 руб. (л.д. 41-42).

Полагая, что данной суммы недостаточно для возмещения ущерба, истец обратился к ИП ФИО9, согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 419 664,85 руб. (л.д. 11-22).

В ходе рассмотрения дела судом назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта, № от 16.06.2024, составленному экспертом ООО «ЭПЦ «Талант», комплекс повреждений транспортного средства Мерседес-Бенц, VIN: №, госномер №, соответствует механизму ДТП от 12.06.2023, обстоятельствам ДТП, указанным истцом в административном материале о ДТП, письменных объяснениях участников событий, фотоматериалах, за исключением капота, карданного вала, масляного поддона. При исследовании фотоматериала повреждения капота не установлены; карданный вал по характеру и степени повреждения не относится к рассматриваемому ДТП, поддон масляный по характеру и степени повреждения не относится к рассматриваемому ДТП, так как повреждение поддона расположено далеко от основной локальной зоны повреждений. Локализация повреждений сформирована в передней правой части со смещением спереди назад, повреждение поддона находится с левой стороны автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.06.2023, на дату ДТП с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 № 755-П, определяется в сумме: 102 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.06.2023, на дату проведения экспертизы, без учета износа и без учета Единой методики определяется в сумме: 266 600 руб. (л.д. 134-167).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО10, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил выводы проведённого исследования. Дополнительно пояснил, что осмотр транспортного средства не проводился, поскольку автомобиль истца частично восстановлен. Кроме того, для проведения исследования было достаточно фотоматериала, стороны не настаивали на осмотре. Карданный вал, капот и масляный поддон не относятся к повреждениям, полученным в данном ДТП, в связи с чем данные детали были исключены из перечня деталей, подлежащих замене и восстановительному ремонту, расчёт их стоимости не производился. Повреждённые детали не были представлены для осмотра и стороны о необходимости их осмотра не заявляли. Также пояснил, что в случае их предоставления, готов провести дополнительное исследование по тем же вопросам.

Вызванный судом в судебное заседание эксперт ИП ФИО9, который первоначально осматривал автомобиль и составлял акт осмотра, не явился для дачи пояснений.

Установив изложенные обстоятельства, применив к возникшим отношениям положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 63-65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришёл к выводам, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме с учётом износа не нарушила прав лица, виновного в ДТП, поскольку возмещение выплачено в надлежащем размере. В превышающей части имущественную ответственность несёт виновник ДТП, в связи с чем взыскал недостающую сумму с ответчика, приняв в качестве надлежащего доказательства стоимости ремонта заключение судебной экспертизы.

Судебная коллегия при обсуждении доводов каждой апелляционной жалобы, существо которых сводится к несогласию с размером ущерба, исходит из следующего.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

В силу пункта 15.1 статьи 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу указанной нормы, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Как сказано ранее, 07.07.2023 между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, в соответствии с которым ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 156 806,58 руб.

При таких обстоятельствах СПАО «Ингосстрах» правомерно осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума).

В то же время согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Исходя из смысла статей 55 - 57, 67, 148, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определённые доказательства, которые могут быть признаны судом достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

Из материалов дела следует, что обе стороны оспаривают стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, по причине её недостаточности (истец) и чрезмерности (ответчик).

По общему правилу лицо, виновное в причинение вреда, обязано возместить возникшие у потерпевшего убытки, однако при этом вправе оспаривать размер данных убытков, а истец доказывать, что убытки причинены в большем размере.

В материалах дела имеется заключение по итогам осмотра экспертом страховщика и заключение, подготовленное тем же экспертом по заданию истца, в котором эксперт-техник ФИО9 пришёл к выводу об отнесении повреждений карданного вала и поддона к обстоятельствам ДТП, произошедшего 12.06.2023, а также заключение по итогам судебной экспертизы, в котором эксперт-техник ФИО10 пришёл к обратному выводу. Оба эксперта в суде первой инстанции настаивали на правильности своих выводов. Истец заявлял ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, мотивируя наличием спорных деталей и готовностью их представить к осмотру.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о фактах, на которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения спора, могут быть получены из заключения экспертов.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, что предусмотрено, частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия сочла, что истцом представлены доказательства, ставящие под сомнение правильность выводов судебного эксперта, однако возникшее противоречие не было устранено судом первой инстанции.

Учитывая право сторон на представление доказательств размера убытков, равно необходимо решение вопроса о стоимости восстановительного ремонта с учётом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П, в случае подтверждения повреждений, на которых настаивает истец, что невозможно проверить без специальных познаний, судебной коллегией было удовлетворено ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы, изложенным в заключении эксперта № «Г» от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой экспертом ООО «РоАвтоЭкс» ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, полученных в ДТП 12 июня 2023 г.,

- с учётом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П на дату ДТП с учётом износа 87 300 руб., без учёта износа 115 400 руб.

- с учётом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. Минюстом России, 2018 г. на дату проведения повторной экспертизы без износа 164 400 руб.

Восстановление транспортного средства Мерседес Бенц признано экспертом целесообразным, в связи с чем стоимость годных остатков названного автомобиля не определялась (т. 1 л.д. 105-131).

Из содержания заключения эксперта следует, что из числа повреждений, полученных автомобилем Мерседес Бенц в ДТП 12 июня 2023 г., исключены повреждения таких узлов и деталей автомобиля, как «Вал карданный в сборе», «Поддон масляный верхн. часть», «Корпус зеркала наружного правого».

В заседании судебной коллегии эксперт ФИО11 подтвердил выводы заключения, пояснив, что механизм ДТП, в том числе направление удара, исключают повреждение спорных узлов и деталей, указанные повреждения были образованы от другого ДТП.

Оснований ставить под сомнение заключение повторной судебной экспертизы и выводы эксперта у судебной коллегии отсутствуют, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет квалификацию по специальностям 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств» и 13.3 «Исследование следов столкновения на транспортных средствах и месте ДТП (транспортная трасология)», включен в государственный реестр экспертов-техников.

Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы и аргументированы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, соответствуют Положению Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 15.01.2024) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Сомнения, высказанные стороной истца относительно заключения эксперта, № от 16.06.2024, составленного экспертом ООО «ЭПЦ «Талант», явились основанием для назначения повторной судебной экспертизы, подтвердившей выводы ранее проведённого исследования об отсутствии возможности повреждения спорных узлов и деталей в ДТП 12 июня 2023 г.

Довод истца о том, что исследование проведено без непосредственного осмотра повреждённых деталей, не ставит под сомнение выводы повторной судебной экспертизы, поскольку в определении суда указано на возможность проведения исследования по материалам дела, эксперт ФИО11 подтвердил достаточности представленных материалов для категоричных выводов.

Само по себе несогласие стороны по делу с выводами эксперта не может являться основанием для признания представленного заключения экспертизы недопустимым доказательством.

По изложенным причинам судебная коллегия принимает заключение эксперта № «Г» от 19.09.2025 в качестве надлежащего доказательства размера причинённых убытков, а также страхового возмещения.

Надлежащий размер страхового возмещения с учетом эксплуатационного износа (поскольку имеет место соглашение между страховщиком и потерпевшим) составляет 87 300 руб. Следовательно, страховой компанией страховое возмещение было выплачено в надлежащем размере.

В то же время доводы ответчика о завышенном размере убытков нашёл своё подтверждение.

С учётом выплаченного страховщиком возмещения размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 7 593 руб. 42 коп. (164 400 руб. убытки согласно повторной экспертизе – 156 806 руб. 58 коп. страховое возмещение), в связи с чем решение суда подлежит изменению как в части размера убытков, так и в части судебных расходов, поскольку размер убытков определяется на дату разрешения спора судом, а ответчиком представлено надлежащее доказательство их иного размера.

Так как требования истца удовлетворены частично (3%), то согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им судебные расходы также подлежат частичному удовлетворению, а именно: расходы на проведение независимой оценки 300 руб. (3% от 10 000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины 175 руб. (3% от 5 830 руб.).

Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертных Исследований РоАвтоЭкс» подано заявление об оплате проведённого исследования в сумме 40 480 руб.

20 000 руб., внесённые 01 апреля 2025 г. представителем истца ФИО2 за ФИО1 на лицевой (депозитный) счёт суда, оплачены экспертному учреждению определением от 06.11.2025.

Оставшаяся часть расходов 20 480 руб. подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: 19 265 руб. 60 коп. с ФИО1 и 1 214 руб. 40 коп. с ФИО3 (расчёт: 3% от 40 480 руб. = 1 214 руб. 40 коп.; 40 480 руб. – 20 000 руб. – 1 214 руб. 40 коп. = 19 265 руб. 60 коп.).

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 21 ноября 2024 г. изменить в части размера взысканных сумм, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> сумму причиненного в ДТП ущерба 7 593 руб. 42 коп., расходы на проведение независимой оценки 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины 175 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертных Исследований РоАвтоЭкс» (ИНН <***>) расходы по проведению повторной судебной экспертизы с ФИО1 19 265 руб. 60 коп., с ФИО3 1 214 руб. 40 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Л.В. Болотова

А.В. Сорокин Мотивированное апелляционное определение составлено 03 декабря 2025 г.