Апелляционное постановление № 22-4828/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 1-106/2023

мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 13 июля 2023 года

Судья Исаев Д. А. дело № 22-4828/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 июля 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего МелединаД.В. при секретаре Мальцевой Ю. А.

с участием адвоката Калякиной С. С. в интересах осужденного ФИО1, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Жуковой Ю. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Пригородного района Свердловской области Березина В. А. на приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 28 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

23 октября 2012 года Пригородным районным судом Свердловской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

2 июля 2013 года Пригородным районным судом Свердловской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. ст. 70, 74 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору от 23 октября 2012 года по совокупности приговоров окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

24 августа 2016 года Пригородным районным судом Свердловской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с отменой на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору от 7 августа 2013 года (судимость по которому погашена) окончательно к 3 годам лишения свободы, 17 июля 2018 года по постановлению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 июля 2018 года освобожденный условно-досрочно на срок 7 месяцев 12 дней,

21 сентября 2022 года Пригородным районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания под стражей от назначенного наказания в виде штрафа освобожден,

4 октября 2022 года Пригородным районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, постановлением Пригородного районного суда Свердловской области от 27 января 2023 года неотбытая часть наказания по приговору от 4 октября 2022 года заменена лишением свободы на срок 25 дней, 16 января 2023 года освобожденный по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

заслушав выступления прокурора Жуковой Ю. В., поддержавшей апелляционное представление, адвоката Калякиной С. С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал, по его ходатайству, заявленному при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Пригородного района Свердловской области Березин В. А., не оспаривая доказанность вины осужденного в совершенном преступлении, просил приговор суда изменить, исключить из приговора ссылку на ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, усилить ФИО1 наказание до 7 месяцев лишения свободы сроком с отбыванием в колонии строгого режима. Полагает, что личность ФИО1, его поведение во время и после совершения преступления, не только не могут являться исключительными обстоятельствами, но и свидетельствуют о том, что исправление последнего возможно только в условиях изоляции от общества. Судом при назначении наказания не учтено, что ФИО1 имеет неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за тяжкие преступления, за которые он отбывал наказание в местах лишения свободы. Наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений послужило основанием для установления административного надзора, от которого он регулярно уклоняется. В связи с уклонением от отбывания наказания и сменой места жительства, был объявлен в розыск. Постановлением Пригородного районного суда от 27 января 2023 года неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы. За 2021, 2022 года ФИО1 19 раз привлекался к административной ответственности. С сентября 2021 года состоит на учете у нарколога, с диагнозом "Синдром зависимости в результате употребления алкоголя". Участковым уполномоченным отдела полиции, главой администрации с. Николо-Павловское характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Дети ФИО1 проживают с матерью в г. Нижнем Тагиле, в материальном обеспечении и воспитании детей он участия не принимает. Согласно сведениям федеральной службы судебных приставов, в настоящее время ФИО1 является должником по 20 исполнительным производствам. По месту регистрации в д.Зырянка не проживает, живет в с. Николо-Павловское у знакомых, по разным адресам, с которыми распивает спиртные напитки. О смене места жительства ФИО1 не уведомляет уголовно-исполнительную инспекцию, тем самым уклоняясь от административного надзора. В течение одного года трижды совершил преступление против правосудия. Поведение ФИО1 после совершения преступления не свидетельствует о его исправлении, не уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления. 27 апреля 2023 года следователем отдела полиции "Нижнетагильское" ФИО1 предъявлено обвинение по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, о чем он не сообщил суду. Несмотря на все обстоятельства, и установив, что наказание, не связанное с лишением свободы, не способствует исправлению ФИО1, суд вновь, уже за третье преступление против правосудия, назначил наказание в виде обязательных работ, при этом срок обязательных работ, был назначен такой же, как и по предыдущему приговору, которое ФИО1 не отбыл и был помещен в места лишения свободы. Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ противоречит одному из основных принципов правосудия - справедливости, поскольку назначено без учета данных о личности виновного, обстоятельств совершения преступления, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления. Наказание в виде обязательных работ не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционного представления, суд второй инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции, как видно из протокола судебного заседания, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, подтвердил ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, при этом указал, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Тем самым судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. Процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции полностью соблюдена.

Суд обоснованно признал виновным ФИО1 по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел смягчающие ФИО1 наказание обстоятельства в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него на иждивении двух малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние, осуществление ухода за товарищем, ..., участие в боевых действиях в составе Вооруженных Сил РФ, наличие государственной награды за участие в боевых действиях.

При назначении наказания суд также принимал во внимание то, что ФИО1 имеет источник дохода, по месту жительства главой администрации села Николо-Павловское характеризуется удовлетворительно, у психиатра не наблюдается, наблюдается у нарколога ...

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в виду допущенных существенных нарушений уголовного закона при назначении наказания, повлиявших на исход дела.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основанием для изменения обвинительного приговора является его несправедливость.

Смягчающие наказания обстоятельства, а также указанные данные о личности, по мнению суда первой инстанции, могут являться основанием для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, с применением правил ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может, при этом находит убедительными изложенные в апелляционном представлении доводы об усилении назначенного ФИО1 наказания.

Как правильно указал прокурор в представлении, назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Судом не учтены в полном объеме характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о его личности.

Из обстоятельств уголовного дела следует, что назначенное ФИО1 предыдущим приговорам наказание, не оказало на него должного влияния, не достигло целей, предусмотренных ч. 2 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание применяется не только в целях восстановления социальной справедливости, но также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку ФИО1 совершил преступление хоть и небольшой тяжести, но в период неснятых и непогашенных судимостей по предыдущим приговорам, ему может быть, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы.

При этом является обоснованным, не оспариваемым в апелляционном представлении, вывод суда, что имеющиеся у ФИО1 судимости послужили основанием для назначения ему административного надзора, в связи с чем они не могут учтены при признании рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Соответственно, ссылка суда при назначении наказания на правила ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ является ошибочной, поскольку правила уголовного закона о назначении наказания при рецидиве преступлений в данном случае не применяются, в свою очередь санкция ч. 1 ст. 314.1 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде обязательных работ.

Однако с учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности осуждённого ФИО1, в том числе неудовлетворительной характеристики, суд второй инстанции полагает необходимым усилить назначенное ему наказание до лишения свободы с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. ст. 64, 53.1, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения следует определить на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима, поскольку настоящее преступление совершено ФИО1, имеющим судимость за совершение тяжкого преступления, наказание за которое отбывалось им в местах лишения свободы, то есть в его действиях имеется рецидив преступлений, который хотя и в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ не признается в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в то же время, должен быть учтен при назначении вида исправительного учреждения.

Приговор подлежит изменению также по другому основанию.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии разъяснениями положений уголовно-процессуального закона, изложенными в п. 3 постановления пленума Верховного суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Данные положения закона, а также его разъяснения, изложенные в постановлении пленума, судом выполнены не были.

На момент совершения ФИО1 преступления по настоящему делу, его судимость по приговору Пригородного районного суда Свердловской области по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ от 7 августа 2013 года, по которому последний отбыл наказание 6 июля 2018 года, погашена на основании п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ, предусматривающий трехлетний срок погашения судимости после отбытия наказания за совершение преступления средней тяжести, и поэтому не могла быть указана в приговоре.

При таких данных суд второй инстанции приходит к выводу об исключении из вводной части приговора указания на судимость ФИО1 по приговору от 7 августа 2013 года.

Срок наказания осужденному ФИО1 в виде лишения свободы необходимо исчислять со дня его фактического задержания, поскольку последний по своему заявлению участие в суде в апелляционной инстанции не принимал.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из ввводной части указание на судимость по приговору от 7 августа 2013 года;

исключить из описательно-мотивировочной части указание на назначение ФИО1 наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ;

усилить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание до 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента фактического его задержания, которое поручить ГУФСИН России по Свердловской области для последующего содержания в следственном изоляторе с целью дальнейшего этапирования к месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы и представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий