Решение № 2-2669/2020 2-2669/2020~М-1148/2020 М-1148/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-2669/2020

Производство № 2-2669/2020

УИД 28RS0004-01-2020-001585-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.,

при секретаре Коваленко Е.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, в обоснование которого указал, что с конца января 2019 года работал у ИП ФИО3 в должности мастера-рабочего. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался, хотя при приеме на работу с ответчиком были оговорены существенные условия трудового договора, ответчику были переданы копия паспорта, номер расчетного счета для перечисления заработной платы. К исполнению своих трудовых обязанностей истец приступил без заключения трудового договора в письменной форме. При трудоустройстве истцу была установлена заработная плата в размере 40000 рублей, при этом было оговорено, что в случае изменения условий труда размер заработной платы может быть увеличен. С апреля 2019 года ФИО3 стал задерживать выплату заработной платы. В настоящее время задолженность по заработной плате в общей сумме составляет 126500 рублей, из которой 80000 рублей задолженность за период с 10.03.2019 года по 16.05.2019 года, 33000 рублей за период с 01.07.2019 года по 12.07.2019 года, 13500 рублей за период с 16.05.2019 года по 20.05.2019 года. 23 декабря 2019 года ответчик уволил ФИО1 без объяснения причины, при этом приказ об увольнении он не вручил, расчет при увольнении не произвел.

На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец ФИО1 просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ИП ФИО3 по должности мастера-рабочий в период с 16.01.2019 года по 23.12.2019 года; взыскать с ИП ФИО3 недополученную заработную плату в размере 126500 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца на требованиях искового заявления настаивали, подробно указали на обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно пояснили, что из объявления в сети интернет истец узнал, что ответчику требуются работники. 25 января 2019 года было проведено собеседование, 26 января 2019 года истец приступил к выполнению работ на школе 22 г. Благовещенска. В этот же день ответчик взял паспорт, СНИЛС истца. Режим работы истцу был установлен с 09 часов до 18 часов, обеденный перерыв с 12 часов до 13 часов, ежедневно, однако периодически истец привлекался к работе до 19 - 21 часов. Рабочее место находило на школе № 22 <...>. Истец выполнял строительные работы по заливке пола, установление спортивного настила, монтаж плинтусов, разливка материалов. Заработная плата выплачивалась частями. В период с 22.02.2019 года по 10.03.2019 года работы не было. После 10 марта 2019 года истца направили на работу в с. Раздольное в Тамбовскую больницу выполнять укладку плитки. Ответчик обещал выплатить ФИО1 за работу 180000 рублей. За период выполнения работы истец питался за свой счет, проживал в больнице, где производил ремонтные работы. Весь объем работы выполнил истец, в частности им было осуществлено: демонтаж плитки, установка настенных маятников, оштукатуривание стен, укладка плитки, демонтаж светильников, розеток, затирка швов. Выходные дни были 2-3 дня в месяц. 16 мая 2019 года ФИО1 закончил работы. Затем был перерыв в работе до 01.07.2019 года. После чего истец был направлен в п. Углегорск, производил строительные работы в спортивной школе, для чего истцу был выдан пропуск. Жил истец в период выполнения работ в школе. Смета на выполнение работ ответчиком представлена не была, но устно ответчик обещал выплатить ФИО1 заработную плату в размере 200000 рублей, однако денежные средства выплачены не были. До 18.07.2019 года ФИО1 работал на данном объекте, за все время работы было лишь 2 выходных дня. После окончания работы в п. Углегорске был большой простой. За работу, выполняемую истцом в больнице в с. Раздольное, ему было выплачено 70000 рублей, но перевод был выполнен не со счета ИП ФИО3, а с другого счета. В период с 16 по 18 мая 2019 года ФИО1 работ на объекте кафе «Колибри», осуществлял заливку пола, за что ФИО3 обещал выплатить 13000 рублей, однако данная сумма не была выплачена. ФИО1 полагал, что между ним и ответчиком сложились трудовые отношения, однако ответчик трудовую книжку истцу не оформил, приказ о приеме на работу не издал. На основании изложенного, истец, представитель истца просили требования искового заявления удовлетворить в полном объеме, установить между истцом и ответчиком факт трудовых отношений и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате.

Ответчик, представитель ответчика требования искового заявления не признали, в обоснование своей позиции, также изложенной в письменном виде, указали, что между истцом и ответчиком сложись отношения, регулируемые положениями ст. 702 ГК РФ, возникшие из договора подряда. Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО3 является строительство жилых и нежилых зданий, дополнительными видами экономической деятельности указаны такие работы, как производство электромонтажных работ, производство штукатурных работ, работы столярные и плотничные, производство прочих строительно-монтажных работ. Однако строительством жилых и нежилых зданий ИП ФИО3 никогда не занимался в виду отсутствия экономической базы и штата работников. Доходы ИП ФИО3, складываются в основном из выполнения работ по устройству покрытий полов и облицовке стен. Из выписок по лицевому счету ответчика за период с 01.01.2018 года по 31.12.2020 года следует, что у ответчика дохода не имеется. Все работы ответчик производит самостоятельно. В виду отсутствия регулярных работ, стабильного заработка, ответчик не имеет штат работников, которому бы оплачивал заработную плату. ФИО1 фактически выполнялись работы гражданско-правового характера, он получал денежные средства после фактической сдачи работ. За выполнение работ в больнице в с. Раздольное ФИО1 была установлена оплата в размере 75000 рублей, которая была выплачена ему в полном объеме. Какие-либо работы в школе № 22 г. Благовещенск истец не выполнял. ФИО3 предложил ФИО1 выполнить работы по демонтажу в спортивной школе в п. Углегорске, на что последний согласился, в связи с чем ответчиком был выписан ФИО1 пропуск, однако по семейным обстоятельствам ФИО1 на объект для выполнения работ не прибыл. В кафе «Колибри» ответчик какие-либо работы не выполнял, в связи с чем не мог направлять ФИО1 туда на работу. На основании изложенного, ответчик, представитель ответчика полагали, что требования ФИО1 не основаны на законе, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В соответствии с абз. 1 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам.

Анализируя правовые позиции сторон, суд приходит к выводу о возникновении между ними спора относительно наличия между ФИО1 и ФИО3 трудовых отношений в период с 16.01.2019 года по 23.12.2019 года, как следствие, о наличии задолженности по заработной плате.

Проверяя доводы истца о наличии трудовых отношений и исследуя фактические обстоятельства дела, давая правовую оценку имевшим место между сторонами фактическим отношениям, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Согласно выписке из ЕГРИП, свидетельству о постановке на учет физического лица в налоговом органе серии ***, свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя № 001524268, ФИО3 поставлен на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с 18 октября 2013 года, является действующим индивидуальным предпринимателем, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 23, 48 ГК РФ вправе выступать ответчиком в суде по настоящему делу.

Давая правовую оценку и имевшим место между сторонами фактическим отношениям, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Существенные условия, подлежащие обязательному включению в трудовой договор, изложены в статье 57 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с эти лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (часть первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

Таким образом, трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правовых отношений, к которым относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника за плату выполнять определенную, заранее обусловленную конкретную трудовую функцию, под которой работодатель подразумевает выполнение работы в условиях общего коллективного труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения, по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Предметом трудового договора является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является осуществленный конечный результат труда (предполагает составление акта выполненных работ с последующей оплатой за определенный вид работ), а труд в них – лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

Указанные нормы направлены на соблюдение принципа гражданского судопроизводства о состязательности и равноправии сторон.

Согласно п. 13 Рекомендации МОТ от 15.06.2006 года № 198 «О трудовом правоотношении» к конкретным признакам существования трудового правоотношения относятся следующие элементы: - факт, что работа: выполняется в соответствии с указаниями и под контролем другой Стороны; предполагает интеграцию работника в организационную структуру предприятия; выполняется исключительно или главным образом в интересах другого лица; выполняется лично работником; выполняется в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; имеет определенную продолжительность и подразумевает определенную преемственность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу.

Обстоятельства наличия фактических трудовых отношений с ФИО1 оспаривались ответчиком ФИО3 в ходе судебного разбирательства, сторона ответчика утверждала, что между сторонами не было трудовых отношений, а сложились отношения гражданского-правового характера, намерений заключать трудовой договор с истцом у ответчика не имелось.

В обоснование своих доводов о наличии между сторонами трудовых отношений истец ФИО1 указал, что в январе 2019 году работал на школе № 22 г. Благовещенска, с марта по май 2019 года работал в больнице в с. Раздольное, в конце мая 2019 года работал в кафе «Колибри», в июле 2019 года – в п. Углегорск, однако за выполнение работы на данных объектах ответчик заработную плату ФИО1 не выплатил.

По обстоятельствам фактической работы ФИО1 в смысле трудовых отношений по правилам ст. ст. 15-16, 67 ТК РФ у индивидуального предпринимателя ФИО3 по исполнению им обязанностей мастера-рабочего в период с 16.01.2019 года по 23.12.2019 года в судебном заседании опрашивались свидетели, чьи показания по правилам ст. ст. 170, 180 ГПК РФ были исследованы в судебном заседании, исследовались иные обстоятельства дела.

Так, свидетель Свидетель №1 пояснил, что в январе 2019 года пытался трудоустроиться к ФИО3, но он вместо свидетеля принял на работу ФИО1 В июле 2019 года ФИО3 пригласил на работу для выполнения строительных и ремонтных работ в спортивной школе в п. Углегорске. Работы в п. Углегорске выполняли свидетель и ФИО1 В п. Углегорске работали около 2-х недель.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что летом 2019 года виделась с ФИО1 В тот период она (свидетель) работала в г. Свободном на объекте, у нее сломался инструмент, но ей было известно, что ФИО1 должен был приехать в п. Углегорск для выполнения ремонтных работ в спортивной школе. Свидетель №2 приехала в п. Углегорск, взяла у ФИО1 необходимый инструмент, который вернула по истечении 3-х дней. Свидетель спрашивала у ФИО1, где он работает, на что тот указал, что трудоустроен у индивидуального предпринимателя ФИО3 Летом 2019 года свидетель встретила ФИО1 и ФИО3, они что-то выгружали, разгружали, это было воле гостиницы «Зея».

Давая правовую оценку показаниям указанных свидетелей, суд считает, что доказательств, с достаточной степенью достоверности свидетельствующих именно о наличии между сторонами трудовых отношений в смысле ст.ст. 15-16, 67 ТК РФ, то есть отношений, основанных на соглашении между сторонами о личном выполнении истцом за плату трудовой функции на установленном работодателем рабочем месте (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работы), подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, данные показания не содержат. Показания данных свидетелей указывают на имевшие место отношения гражданско-правового характера, исходя из фактических обстоятельств выполнения истцом работ; получения оплаты по факту после выполнения работ.

Таким образом, допрошенные выше свидетели не подтвердили юридически значимые обстоятельства, а именно допуск истца к работе с ведома или по поручению работодателя, личном выполнении истцом, как работником ФИО3, за плату трудовой функции в интересах ответчика с ведома или по поручению лица, уполномоченного действовать от имени работодателя.

Представленная стороной истца расписка трудового коллектива Тамбовской больницы, расположенной в с. Раздольное Тамбовского района, из которой следует, что ФИО1 в период с 10.03.2019 года по 16.05.2019 года производил ремонтные работы в Раздольненской участковой больнице, также не свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиком именно трудовых отношений, поскольку данная расписка подтверждает лишь выполнение ФИО1 строительных работ, при этом лица, подписавшие данную расписку, не являлись непосредственными очевидцами оформления между сторонами трудовых отношений. При этом, сторона ответчика не оспаривала обстоятельства выполнения строительных работ ФИО1 в Раздольненской участковой больнице Тамбовского района, ответчик указал, что действительно ФИО1 выполнял работы на данном объекте, за что получил оплату в полном размере.

Также не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений и представленный стороной истца разовый пропуск № 423941 на период с 11 по 22 июля 2019 года, поскольку не подтверждает сложившиеся между сторонами отношения, при этом в графе «организация и адрес пребывания» указана организация «СК-1», а не ИП ФИО3

Выписка по счету Сбербанка России, представленная истцом, также не подтверждает факт перечисления ответчиком истцу именно заработной платы. Напротив, данной выпиской подтверждаются доводы ответчика о перечислении ФИО1 денежных средств за выполнение строительных работы в Раздольненской участковой больнице Тамбовского района. При этом истец в ходе судебного заседания подтвердил факт оплаты работы в Раздольненской участковой больнице Тамбовского района в полном объеме, что в силу ч. 3 ст. 68 ГПК РФ не требует исследования дополнительных доказательств.

Кроме того, судом установлено, в том числе из объяснений самого ФИО1, изложенных как в исковом заявлении, так и данных в ходе судебного заседания, что работы носили не постоянный характер, имела место периодичность выполнения работ, оплата производилась после выполнения работ, что, в свою очередь, также свидетельствует о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений.

Также не подтверждает доводов стороны истца о наличии с ответчиком трудовых отношений представленная детализация счета (вызовов) за период с 31.12.2018 года по 30.12.2019 года, поскольку из представленной детализации не возможно установить принадлежит сторонам номеров телефона, а также содержание разговора между абонентами номера телефона «***» и номера телефона «***».

Таким образом, представленные в материалы дела документы не подтверждают факт возникновения между истцом и ответчиком именно трудовых отношений по смыслу ст. ст. 15-16 ТК РФ, поскольку сведений о том, что выполняемая работа являлась регулярной и оплачиваемой, и эта работа выполнялась работником в течение полного рабочего дня, с подчинением работника правилам внутреннего трудового распорядка, материалы дела не содержат.

В судебном заседании истец также пояснил, что фактически работы выполнялись им ежедневно, без соблюдения режима рабочего времени, выходные дни предоставлялись 4 раза в месяц.

Судом учитывается и то обстоятельство, что за спорный период ФИО1 волеизъявления, выраженного в письменном заявлении о приеме на работу к ИП ФИО3, не высказывал, трудовую книжку ответчику не передавал.

Названные обстоятельства являются юридическими значимыми при определении между сторонами фактически сложившихся отношений.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца о наличии между сторонами трудовых отношений, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Напротив, из материалов дела усматривается наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, обусловленных возмездным выполнение подрядных работ.

Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает особенности регулирования вопросов, связанных с выполнением обязательств по договору подряда.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Частью 1 статью 706 ГК РФ определено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

ФИО1 не доказал, что оказание данных услуг носило постоянный характер с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка ответчика по должности в соответствии со штатным расписанием. Данные отношения не отвечали характерным признакам, присущим трудовым отношениям. Имевшие место отношения между ФИО3 и ФИО1 регулируются иными, чем трудовые отношения в смысле ст. ст. 15-16 ТК РФ, нормами гражданского законодательства.

Таким образом, ФИО1,, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не приведено относимых и допустимых доказательств, с достаточной степенью достоверности подтверждающих факт наличия с ФИО3 трудовых отношений, того, что в спорный период времени данные отношения имели непрерывный, постоянный характер, того, что истец выполнял трудовую функцию мастера-рабочего в течение нормы рабочего времени, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, с установлением постоянного рабочего места и заработной платы.

При таком положений, поскольку истцом суду не были представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, наличия между сторонами трудовых отношений, что, в свою очередь, позволило бы в силу абз. 4 ст. 11 ТК РФ применить к таким отношениям положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, ФИО1 в удовлетворении исковых требований об установлении факт трудовых отношений следует отказать.

Судом установлено и подтверждается договорами подряда № 98/2019 от 01.09.2019 года, № 121/2019 от 01.10.2019 года, № 69 от 04.04.2019 года, № 51/2019 от 18.06.2019 года, ято индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключались договоры подряды на выполнение работы по подготовке основания (удаления загрязнения, сучков, шпаклевание фанерных листов), устройства плинтусов, укладке линолеума (настил, полная проклейка) в двух кабинетах химии на объекте МОАУ СОШ № 22, корпус № 2 в период с 01.09.2019 года по 03.09.2019 года; работы по демонтажу линолеума, выполнение работ по укладке линолеума (проклейка, проварка), проварка швов, выполнение работ по устройству плинтуса на объекте МОАУ СОШ № 22, корпус № 2 в кабинетах №№ 1, 2, 4, 7, 9, 12, 25, читательный зал, 18 в период с 01.10.2019 года по 15.10.2019 года; работы на объекте Раздольненская участковая больница; работы по демонтажу напольного покрытия (демонтаж резиновой крошки, плинтусов, деревянных закладных, отслоившейся стяжки и наливного пола, очистка основания от клея и мусора), устройство стяжки пола (частичный ремонт стяжки, двойное грунтование полов, устройство наливных полов), укладка спортивного линолеума (настил, полная проклейка); устройство плинтуса на объекте МБУ ДОСШ ЗАТО Циалковский в спортивном зале в период с 01.07.2019 года по 30.08.2019 года.

Из исследованных судом доказательств в совокупности с показаниями свидетелей и объяснениями истца и ответчика усматривается, что ФИО1 в оспариваемый период выполнял подрядные работы на объектах Раздольненская участковая больница и МБУ ДОСШ ЗАТО Циалковский.

При этом, доводы стороны истца о том, что ФИО1 выполнял также работы на МОАУ СОШ № 22 и в кафе «Колибри» суд находит не подверженными, поскольку из пояснений самого ФИО1 следует, что работы на МОАУ СОШ № 22 выполнялись им в январе 2019 года, в кафе «Колибри» - в мае 2019 года, в то время как судом достоверно установлено, что ИП ФИО3, являясь подрядчиком АО «Строительная компания - 1», выполнял работы в МОАУ СОШ № 22 в сентябре и октябре 2019 года; документов, подтверждающих выполнение работ в кафе «Колибри», не имеется. При этом, показания свидетеля Свидетель №2 о том, что летом 2019 года она видела ФИО1 на набережной г. Благовещенска, не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец.

Иных доказательств, свидетельствующих о выполнении работ в январе 2019 года вшколе № 22 и в мае 2019 года в кафе «Колибри», стороной истца не приведено, материалы дела таковых не содержат.

При таких обстоятельствах, суд находит достоверно установленным, что ФИО1 привлекался к выполнению строительно-монтажных работ в Раздольненской участковой больнице и МБУ ДОСШ ЗАТО Циалковский.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, в том числе из пояснений ФИО1, что оплата за работы, выполняемые им в Раздольненской участковой больнице, произведена ответчиком, что также подтверждается выпиской из историй операций по дебетовой карте ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу, что задолженности по оплате работ в данной части у ответчика перед истцом не имеется, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, что ФИО1 также выполнял работы в МБУ ДОСШ ЗАТО Циалковский в течение двух недель, при этом ему (ФИО1) предоставлялись 2 выходных дня, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцу работы за 12 дней (14 рабочих дней – 2 выходных дня) оплачены ответчиком не были. Поскольку стороной ответчика не приведено доказательств размера стоимости услуг, выполненных ФИО1, суд находит возможным рассчитать задолженность, образовавшуюся у ответчика перед истцом, по оплате за выполненные работы по сведениям о размере среднемесячной заработной по профессии «мастер, рабочий», указанным в справке Амурстата от 28.07.2020 года № 49/ОГ за июль 2019 года, которая составляет 54416 рублей 60 копеек.

В связи с чем задолженность ответчика перед истцом за 12 дней работы в МБУ ДОСШ ЗАТО Циалковский составляет 21064 рублей 50 копеек (54416 руб. 60 коп. / 31 дн. * 12 дн.). Оснований для взыскания оплаты за выполненную истцом работу в большем размере суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 831 рубля 93 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства за оказанные услуги в июле 2019 года в размере 21064 рублей 50 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 831 рубль 93 копеек.

ФИО1 в удовлетворении иска в остальной части об установлении факта трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем ФИО3 с 16.01.2019 года по 23.12.2019 года в должности мастера-рабочего, взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Фирсова

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2020 года.