Приговор № 1-39/2018 1-487/2017 от 23 июля 2018 г. по делу № 1-39/2018

Уголовное дело № 1-39\18

К публикации


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 24 июля 2018 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики (далее по тексту УР) в составе председательствующего судьи Мининой Н.Н.,

при секретарях Орловой М.В., Логиновой Н.В., Жещук Д.С., Загребиной И.Ю.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Первомайского района г. Ижевска УР Чувашова Д.В., ФИО1, ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО6 ФИО119 ФИО58,

его защитника – адвоката Чигвинцевой Е.В., представившей удостоверение № и ордер адвоката №,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО6 ФИО120 ФИО59, <дата> года рождения, уроженца г. Ижевска, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, неженатого, официально не трудоустроенного, ранее судимого:

1) - <дата> Первомайским районным судом г. Ижевска УР по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к 5-ти годам 6-ти месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР от <дата>. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по данному приговору, назначено окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Завьяловского районного суда УР от <дата> снижен срок наказания до 5-ти лет 11-ти месяцев лишения свободы. Постановлением Завьяловского районного суда УР от <дата> снижен срок наказания до 5-ти лет 10 месяцев лишения свободы. Освобождён <дата> по отбытию срока наказания;

2) - <дата> мировым судьей судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) <адрес> г. Ижевска по ч.1 ст.158 УК РФ, с учётом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, к 1-му году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год;

3) - <дата> мировым судьей судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР по ч.1 ст.158 УК РФ к 1-му году лишения свободы. В соответствии ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) <адрес> г. Ижевска УР от <дата>. На основании ст. 70 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по данному приговору, назначено окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобождён <дата> по отбытию срока наказания,

4) - <дата> Первомайским районным судом г. Ижевска УР по п. «г» ч.2 ст. 161 к 1-му году 8-ми месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобождён <дата> по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО6 ФИО60. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 17.00 до 20.00 часов ФИО6 ФИО61. находился в квартире своего знакомого ФИО3 по адресу: <адрес><адрес>, где они вместе употребляли спиртные напитки, и ФИО6 ФИО62. узнал, что в собственности ФИО3 имеется автомобиль марки «<данные скрыты>» с государственным регистрационным знаком №. В это время у ФИО6 ФИО63. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в крупном размере, а именно: умысел на тайное хищение автомобиля марки «Hyundai I30» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3

Реализуя свой умысел, ФИО6 ФИО64. <дата> в период времени с 17.00 до 20.00 часов, находясь в квартире по адресу: <адрес><адрес>, выбрав момент, когда ФИО3 уснул, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил ключи и документы от автомобиля марки «<данные скрыты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3, вышел на улицу, подошёл к автомобилю ФИО3, припаркованному у <адрес> посёлок в г. Ижевске, открыл его при помощи заранее похищенных ключей, завёл двигатель, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил автомобиль марки «<данные скрыты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО3 На похищенном автомобиле ФИО6 ФИО65. скрылся с места преступления, распорядился им по своему усмотрению, продав автомобиль в начале сентября 2017 года за <данные скрыты> для авторазбора, организованного на <адрес> в <адрес>. Денежными средствами, полученными от продажи похищенного автомобиля, ФИО6 ФИО66. распорядился по собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО6 ФИО67. причинил потерпевшему ФИО3 материальный ущерб в крупном размере на сумму <данные скрыты>.

Подсудимый ФИО6 ФИО68. признал вину в инкриминируемом деянии. В судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника – адвоката Чигвинцевой Е.В., ФИО6 ФИО69. показал, что познакомился с пожилым мужчиной ФИО3 ФИО107, проживающим в <адрес><адрес> в г. Ижевске. В один из дней в середине августа 2017 года пришёл домой к ФИО3, там находился друг последнего по имени Свидетель №3, все стали употреблять спиртные напитки. Затем пришёл судебный пристав и предупредил ФИО3 о том, что, если тот не оплатит свои долги, на его автомобиль наложат арест. Тогда же он (ФИО6) узнал, что у ФИО3 есть автомобиль марки «<данные скрыты>», и после ухода судебного пристава попросил автомобиль покататься. ФИО108 был не против, передал ему ключи от автомобиля, а Свидетель №3 вышел с ним на улицу, показал, где припаркован автомобиль. Сев в автомобиль, он (ФИО6) поехал на нём, наехал правой его частью на металлическую оградку возле подъезда. Совершив наезд, припарковал автомобиль возле подъезда своего дома, закрыл его и ушёл домой. Утром, осознавая, что повредил чужой автомобиль, решил его отремонтировать, отвёз в автомастерскую на <адрес> в <адрес>, там сотрудники подсчитали, что ремонт обойдётся, примерно, в <данные скрыты>, но такой суммы у него (ФИО6) не было. Через 2-3 дня обратился к своей подруге Свидетель №2 ФИО105, у которой имелось водительское удостоверение, с просьбой помочь перевезти автомобиль для авторазбора, ФИО106 согласилась, перегнала автомобиль на <адрес> в <адрес>, там передал ей ключи и документы на автомобиль, которые ранее обнаружил в салоне. За данный автомобиль Алёна получила <данные скрыты>, деньги передала ему (ФИО6), истратил их на продукты питания и алкоголь. ФИО109 один раз звонил ему по телефону, спрашивал, где находится автомобиль, он (ФИО6) ответил, что автомобиль в ремонте и скоро его вернёт. Вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, с квалификацией действий согласен, не согласен с обвинением в части хищения ключей и документов на автомобиль, ключи по его просьбе передал сам ФИО3, а документы находились в салоне автомобиля (л.д. 99-102, 109-112).

Допрошенный в качестве обвиняемого с участием защитника Чигвинцевой Е.В. <дата> ФИО6 ФИО70. показал, что, узнав от судебного пристава, что у ФИО3 есть автомобиль и на него хотят наложить арест, в этот момент решил, что можно забрать автомобиль и продать. Когда ФИО3 и Свидетель №3 уснули, нашёл ключи от автомобиля, они лежали на столе в комнате. Забрав ключи, вышел на улицу, нашёл автомобиль, перегнал его во двор своего дома. На следующий день, после того как с его (ФИО6) участием произошло дорожно-транспортное происшествие, решил отвезти автомобиль в автосервис, чтобы отремонтировать, а потом продать дороже. Со своим знакомым перегнал автомобиль на <адрес> г. Ижевска, припарковали автомобиль на стоянке у больницы, где машину осмотрели сотрудники автосервиса, сказали, что ремонт будет стоить, примерно, <данные скрыты>. Встретившись с Свидетель №2, попросил её перегнать автомобиль, та согласилась, вместе приехали на автомобиле к автокооперативу «<данные скрыты>» по <адрес> г. Ижевска. По стоимости ремонта ему назвали, примерно, такую же сумму, поэтому решил машину не ремонтировать, а продать. Через несколько дней, снова созвонился с Свидетель №2, попросил увезти машину на разбор, что Свидетель №2 и сделала. Он передал Свидетель №2 ключи, последняя продала автомобиль для авторазбора, все вырученные деньги ФИО8 отдала ему (л.д. 125-128).

Кроме показаний ФИО6 ФИО71., суд считает, что обвинение подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, подтверждено совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, позволяющих суду постановить обвинительный приговор.

К указанному выводу суд пришёл на основании следующих доказательств:

- показаний потерпевшего ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи со смертью потерпевшего <дата>, что подтверждается копией свидетельства о смерти 11-НИ №.

ФИО3 показал, что проживает один в квартире по адресу: <адрес><адрес>. В 2011 году сын ФИО112 ФИО110, проживающий в Москве, приобрёл ему автомобиль марки «<данные скрыты>» с государственным регистрационным знаком № в кузове черного цвета, 2011 года выпуска. Автомобиль брали новый по цене около <данные скрыты>. Ключ от автомобиля в единственном экземпляре всегда находился у него (ФИО3) дома в комнате в ящике стола, который не запирается. После смерти супруги в 2015 году он (ФИО3) стал злоупотреблять спиртными напитками, последнее время редко ездил на автомобиле, который постоянно находится во дворе дома. <дата> около 10.00 часов пришёл в гости Свидетель №3, употребляли с ним водку. В течение дня из окна своей квартиры видел автомобиль. Около 12.00 часов пришёл малознакомый ФИО121 ФИО6, проживающий неподалеку на <адрес> в <адрес>, а ближе к вечеру он (ФИО3) и Свидетель №3 легли спать, ФИО122 оставался на кухне. Утром <дата> Свидетель №3 вышел на улицу, через некоторое время вернулся, сказал, что его (ФИО3) автомобиль находится во дворе дома ФИО123. Почему там оказался автомобиль, не знает, ключи от автомобиля, разрешение пользоваться автомобилем никому не давал. Со слов Свидетель №3 узнал, что автомобиль был закрыт, правая сторона его была разбита. Вместе с Свидетель №3 дома стали искать документы на автомобиль и ключи, но не нашли. На следующее утро <дата> Свидетель №3 сказал, что пойдёт к ФИО124 и попросит ключи. Спустя некоторое время, Свидетель №3 вернулся, сказал, что проходил возле дома ФИО125, видел, как из подъезда вышли несколько молодых людей и ФИО126, сели в его (ФИО3) автомобиль и уехали. Он (ФИО3) позвонил по телефону ФИО127 по номеру №, ФИО128 ответил, что автомобиль загнал в автомастерскую и скоро вернёт. Где в настоящее время находится автомобиль, не знает, ключи от него никому не передавал, разрешения брать ключи ФИО129 не давал, последний раз ключи видел днём <дата>. В результате хищения автомобиля ему причинён материальный ущерб на сумму <данные скрыты>. Автомобиль имел небольшие повреждения, было повреждено правое заднее крыло из-за неправильной парковки, других повреждений на кузове до хищения автомобиля не было (л.д. 30-32);

- показаний потерпевшей ФИО2 о том, что ФИО3 после смерти супруги злоупотреблял спиртными напитками, в квартире у него собирались компании. В собственности ФИО3 находился автомобиль, 2011 года выпуска марки «<данные скрыты>» с государственным регистрационным знаком №, который купил ему сын. Знает, что ФИО3 управлял данным автомобилем, один раз в месяц он приезжал на нём к отцу в <адрес> УР. Когда ФИО3 по состоянию здоровья уже не мог управлять автомобилем, к отцу его привозил знакомый ФИО113. Последний раз видела ФИО3 летом 2017 года, каких-либо повреждений на автомобиле не заметила. <дата> забрали ФИО3 из больницы, повезли к отцу, ФИО3 сказал, что подал заявление о розыске автомобиля, рассказал также, что приходил Рома, взял из ящика стола документы на автомобиль;

- показаний свидетеля Свидетель №2, пояснившей суду о том, что в сентябре 2017 года к ней подошёл ФИО6 ФИО72., попросил перегнать его автомобиль марки «<данные скрыты>» в кооператив «<данные скрыты>» для ремонта, и она согласилась. Данный автомобиль находился на парковочной стоянке у больницы по <адрес> в <адрес>, имел повреждения - царапину по всему кузову с левой стороны, повреждено переднее левое крыло - была большая вмятина на крыле, не было фары со стороны водителя. У ФИО6 ФИО73. были ключи, которыми он открыл автомобиль, передал ей (Свидетель №2) ключи, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации. Из документов узнала, что ФИО6 ФИО74. не являлся собственником автомобиля. Она (Свидетель №2) перегнала автомобиль к кооперативу «Дружба», находящемуся по <адрес> в <адрес>, оставила его возле щлагбаума, ключи вернула ФИО6 ФИО75. Через 1-2 недели ФИО6 ФИО76. сказал, что автомобиль арестован судебными приставами, и его нужно сдать на авторазбор за <данные скрыты>, передал ей ключи от автомобиля. Она (Свидетель №2) перегнала автомобиль из кооператива «Дружба» с того же места, где оставила, на <адрес> в <адрес>, там организован авторазбор, передала автомобиль и документы работнику по имени ФИО115, получила за него <данные скрыты>, деньги передала ФИО6 ФИО114.;

- показаний свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника.

Свидетель Свидетель №3 показал, что знакомый ФИО3 предложил временно пожить у него, помогать по хозяйству, и он (Свидетель №3) согласился. <дата> вместе с ФИО3 и молодым человеком по имени ФИО130, проживающим в соседнем доме, употребляли спиртные напитки, затем он (Свидетель №3) и ФИО3 решили идти спать, а ФИО131 оставался на кухне. Через несколько часов он (Свидетель №3) проснулся, вышел на улицу, прошёл в соседний двор, сел на лавочку. В это время услышал звук удара позади себя, обернулся и увидел автомобиль ФИО3 марки «<данные скрыты>» в кузове черного цвета, который врезался в металлический поручень около этого дома, из автомобиля через водительскую дверь выбежал ФИО132 и скрылся во дворах домов. Увидев повреждения на кузове автомобиля, он (Свидетель №3) вернулся домой к ФИО3, рассказал об увиденном, вместе стали проверять наличие документов на автомобиль, и обнаружили, что документы, как и ключи, пропали. Со слов ФИО3 знает, что документы и ключи лежали в комнате квартиры в ящике. На следующий день <дата> он (Свидетель №3) решил забрать у ФИО133 ключи и документы на автомобиль ФИО3. Когда подошёл к дому ФИО134, из подъезда вышли 3 или 4 человека, среди них был ФИО135, все сели в автомобиль ФИО3 и уехали. Затем с телефона ФИО111 позвонил ФИО136, спросил, куда они поехали на автомобиле. ФИО137 сказал, что поехали в автосервис, чтобы отремонтировать автомобиль.. ФИО3 не поверил ФИО138, понял, что ФИО139 машину возвращать не собирается, и решил вызвать сотрудников полиции. Ключи и документы от автомобиля ФИО140 забрал без спроса, никто ФИО141 не разрешал их брать, так же как и продавать автомобиль. Сам он (Свидетель №3) ФИО142 до машины не провожал и автомобиль ему не показывал, ФИО143 похитил машину и документы с ключами пока он с ФИО3 спали (л.д. 50-52);

- показаний свидетеля Свидетель №1, пояснившего суду о том, что работал старшим менеджером в пункте авторазбора по <адрес> в <адрес>. В августе 2017 года к ним приехала девушка на автомобиле марки «<данные скрыты>», который имел повреждения - переднее правое крыло было очень сильно замято, разбита правая передняя фара, бампер передний разбит, повреждены лонжерон передний правый, бачок омывателя, локер передний правый - все эти детали не подлежали к использованию, так же как и правая сторона капота. Двигатель автомобиля повреждён не был, машина заводилась. В местах некоторых повреждений имелись следы ржавчины, что указывало на то, что автомобиль побывал в аварии около года назад. За данный автомобиль работник передал девушке <данные скрыты>, после чего автомобиль был разобран на запасные части. В последующем узнал, что данный автомобиль был похищен, сотрудники полиции изъяли документы на него;

а также на основании исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела:

- рапорта старшего оперативного дежурного Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>, согласно которому <дата> в 11 часов 02 минуты от оператора «02» поступило сообщение о том, что по <адрес><адрес> угнали автомобиль «<данные скрыты>» черного цвета, звонил ФИО3 (л.д. 9);

- заявления ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности виновное лицо, которое угнало его автомобиль марки «<данные скрыты> 130», государственный регистрационный знак №, факт кражи обнаружил <дата>. Автомобиль оценивает на сумму <данные скрыты> (л.д. 10);

- протокола осмотра места происшествия от <дата> с участием заявителя ФИО3, согласно которому был осмотрен участок местности с торца <адрес> посёлок в <адрес>, и установлено место совершения преступления (л.д. 13-15);

- копии договора купли продажи от <дата>, согласного которому в ООО «<данные скрыты>» ФИО3 был приобретён автомобиль марки «<данные скрыты>» по цене <данные скрыты> с приобретением дополнительных опций на сумму <данные скрыты> (л.д. 146-148);

- протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №2, из которого следует, что Свидетель №2 рассказала и показала на месте об обстоятельствах преступления, указав, что по просьбе своего знакомого ФИО6 ФИО144 перегнала автомобиль марки «Хендай» от <адрес> г. Ижевска к автокооперативу «Дружба» по адресу: <адрес>, где припарковала автомобиль вдоль дороги. Через несколько дней перегнала этот же автомобиль для разбора на <адрес> г. Ижевска, (л.д. 59-64);

- протокола обыска в пункте авторазбора по адресу: <адрес> «б», согласно которому были изъяты паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «<данные скрыты>», государственный регистрационный знак № регион (л.д. 75-78);

- протоколом осмотра паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «<данные скрыты>», государственный регистрационный знак №, изъятых в ходе обыска в пункте авторазбора по адресу: <адрес> «б», из которых видно, что владельцем автомобиля является ФИО3 (л.д. 79-82);

- протоколом явки с повинной ФИО6 ФИО77., который добровольно признался в совершённом преступлении и собственноручно описал обстоятельства, указав, что в конце августа 2017 года совершил хищение автомобиля марки «<данные скрыты>» черного цвета от <адрес> посёлок г. Ижевска. Данный автомобиль был сдан в авторазбор (л.д. 90);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО6 ФИО78. и потерпевшим ФИО3, в ходе которой ФИО6 ФИО79. подтвердил приведённые выше показания, а ФИО3 частично согласился с ними, пояснив, что ФИО6 действительно просил у него ключи от автомобиля, чтобы на нём покататься, но он (ФИО3) отказал ему в этом. На следующий день после того, как Свидетель №3 сообщил о том, что автомобиль стоит в другом месте, он (ФИО3) обнаружил пропажу ключей от автомобиля и документов, которые лежали дома в верхнем ящике стола (л.д. 103-104),

а также вещественными доказательствами.

Органом предварительного следствия квалифицированы действия ФИО6 ФИО80. по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объёме.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в инкриминируемом деянии доказана частично.

Суд квалифицирует действия ФИО6 ФИО81. по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Свой вывод о виновности ФИО6 ФИО82. суд основывает на оглашённых показаниях самого подсудимого, который признал вину в предъявленном обвинении, описал обстоятельства хищения автомобиля ФИО3, пояснив, что повредил автомобиль, решил похитить его, Свидетель №2 по его просьбе перегнала похищенный автомобиль в пункт авторазбора, получив за него <данные скрыты>, деньги передала ему (ФИО6); на оглашённых показаниях потерпевшего ФИО3, а также на показаниях потерпевшей ФИО2, указавших о том, что в собственности ФИО3 был автомобиль марки «<данные скрыты>», 2011 года выпуска, черного цвета, который стоял во дворе дома потерпевшего ФИО3, после ухода из квартиры ФИО3 знакомого по имени ФИО145, из ящика стола исчезли ключи и документы, а сам автомобиль находился во дворе дома по месту его проживания ФИО146, в последующем ФИО147 сообщил, что перегнал автомобиль в автомастерскую для ремонта; на показаниях свидетеля Свидетель №2 о том, что по просьбе ФИО6 ФИО83. перегнала автомобиль ФИО3 к месту разбора на <адрес> в <адрес>, передала автомобиль вместе с ключами и документами сотруднику пункта разбора по имени Константин, получила от него <данные скрыты>, передала деньги ФИО6 ФИО84.; на показаниях свидетеля Свидетель №1, подтвердившего факт передачи автомобиля марки «Hyundai 130», принадлежащего ФИО3, в пункт авторазбора по <адрес> в <адрес>, с ключами и документами, за который выплатили девушке, представившей данный автомобиль для разбора <данные скрыты>; на оглашённых показаниях свидетеля Свидетель №3, который, находясь во дворе дома, услышал звук удара, оглянувшись, увидел автомобиль ФИО3 марки «Hyundai 130», который врезался в металлический поручень около этого дома, из автомобиля выбежал ФИО6 и скрылся во дворах домов. Показания потерпевших и перечисленных выше свидетелей объективно подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, протоколами обыска и осмотра, изъятых в пункте разбора документов на похищенный у потерпевшего автомобиль, протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №2, протоколом явки с повинной, вещественными доказательствами.

По смыслу закона кража характеризуется тайным изъятием чужого имущества из законного владения помимо воли его владельца.

Квалификацию действий подсудимого, данную органом предварительного следствия, суд находит обоснованной. В судебном заседании установлено, что ФИО6 ФИО85. действовал с корыстной целью, его умысел был направлен на хищение чужого имущества, поскольку подсудимый осознавал, что автомобиль принадлежит потерпевшему ФИО3, последний не передавал ему ключи от автомобиля и документы на него, не разрешал им пользоваться, автомобиль был изъят против воли собственника, подсудимый распорядился им по своему усмотрению, как своим собственным имуществом, не имея на это права.

Квалифицирующий признак кражи, совершённой в крупном размере нашёл свое подтверждение в судебном заседании

Согласно пункту 4 Примечания к статье 158 УК РФ, крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Стоимость похищенного у ФИО3 автомобиля составляет <данные скрыты>, то есть более <данные скрыты>.

Доводы подсудимого о неверном определении стоимости похищенного имущества подлежат отклонению по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия из показаний потерпевшего ФИО3 установлена стоимость автомобиля <данные скрыты> с учётом эксплуатации автомобиля с момента его приобретения.

Для установления стоимости похищенного автомобиля с учётом показаний потерпевшего ФИО3 и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, указавших о наличии повреждений на автомобиле, судом была назначена оценочная экспертиза, согласно выводам которой, с учётом пояснений потерпевшего стоимость похищенного транспортного средства на дату хищения составила <данные скрыты>. При проведении указанной экспертизы были учтены технические характеристики транспортного средства, включая дату выпуска автомобиля, а также наличие повреждений, описанных потерпевшим. Допрошенный в суде эксперт ФИО19 показал, что для определения стоимости автомобиля при проведении экспертизы использовал два подхода - сравнительный и затратный, при этом эксперт руководствовался методическими рекомендациями, утвержденными в установленном порядке, и федеральными законами.

Доводы подсудимого о несогласии с представленным заключением эксперта не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства, поскольку оценочная экспертиза назначена судом, каких-либо нарушений УПК РФ при проведении экспертизы не установлено,

Согласно заключению судебно-оценочной экспертизы №-ДПО-18 от <дата>, стоимость похищенного автомобиля марки «<данные скрыты>», 2011 года выпуска, по состоянию на <дата>, с учётом показаний потерпевшего ФИО3 составила <данные скрыты>, с учётом показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 составила <данные скрыты>.

Судом из показаний потерпевшего, свидетелей установлено, что автомобиль имел повреждения. В процессе хищения автомобиля подсудимый также повредил автомобиль, что следует из его показаний, а также из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №3, непосредственно наблюдавшего столкновение автомобиля под управлением ФИО6 ФИО86. с ограждением. Показания подсудимого и свидетеля в данной части не имеют каких-либо существенных противоречий, оба описывают повреждения в области правой стороны автомобиля, на такие же повреждения указали свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 Кроме того, Свидетель №2 сообщила суду о том, что по всему кузову с левой стороны автомобиля ФИО3 была царапина, повреждено переднее левое крыло - была большая вмятина на крыле, не было фары со стороны водителя, а свидетель Свидетель №1 указал, что в местах некоторых повреждений автомобиля ФИО3 присутствовала ржавчина, что указывало на то, что автомобиль побывал в аварии около года назад.. Поскольку в ходе предварительного и судебного следствия с достоверностью не установлено, что все имеющиеся на похищенном автомобиле ФИО3 повреждения образовались после того, как автомобиль был изъят из законного владения собственника, суд, полагает необходимым изменить формулировку обвинения ФИО6 ФИО87., указав о тайном хищении чужого имущества в крупном размере, причинившего материальный ущерб потерпевшему ФИО3 в сумме <данные скрыты>.

При назначении наказания, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства содеянного, личность подсудимого, состояние здоровья его и близких родственников, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и близких родственников.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от <дата>, ФИО6 ФИО148 ФИО152 в интересующие следствие периоды времени обнаруживал и обнаруживает умственную отсталость легкой степени с нарушениями поведения. Диагноз подтвержден длительным психиатрическим наблюдением и настоящим освидетельствованием. Однако указанное расстройство в юридически значимый момент времени не ограничивало способности подэкспертного к пониманию социального значения содеянного, целенаправленному осуществлению задуманного, произвольному принятию решений, не сопровождалось нарушениями сознания, галлюцинаторно-бредовыми расстройствами и выраженными эмоциональными состояниями. Признаков временного психического расстройства в интересующие следствие периоды времени не обнаруживал. Таким образом, ФИО6 ФИО149 ФИО153 мог в момент правонарушения и может в, настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 179-181).

Материалы уголовного дела, поведение ФИО6 ФИО88. в период предварительного и судебного следствия также не дают суду оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести ответственность за содеянное.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признание вины, явку с повинной, наличие малолетнего ребёнка у виновного, положительную характеристику, состояние его здоровья, страдающего психическим заболеванием, способствование отысканию похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6 ФИО154., в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

ФИО6 ФИО89. ранее два раза был осуждён за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное, тяжкое, корыстное преступление. В его действиях наличествует особо опасный рецидив преступлений, поэтому наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы, так как в силу требований ч.1 ст. 73 УК РФ, отсутствуют основания для назначения ФИО6 ФИО90. условного наказания.

У суда нет оснований для назначения наказания ФИО6 ФИО91. с учётом требований ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, а также ввиду отсутствия иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Наказание ФИО6 ФИО92. необходимо назначить с учётом требований п. «а» ч.3 ст. 18, ч.2 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, не подлежат применению в отношении подсудимого ФИО6 ФИО93. положения, предусматривающие возможность изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая смягчающие обстоятельства, суд находит возможным не применить в отношении подсудимого ФИО6 ФИО94. дополнительные виды наказания штраф и ограничение свободы.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, ФИО6 ФИО95 должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях наличествует особо опасный рецидив с учётом приговоров Первомайского районного суда г. Ижевска УР от <дата> и от <дата>.

Потерпевший ФИО3 обратился в суд иском к ФИО6 ФИО96. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением. Просил взыскать с подсудимого в свою пользу <данные скрыты>. Исковые требования ФИО3 в суде поддержала потерпевшая ФИО2, просит взыскать указанную сумму в свою пользу.

На основании ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, подлежат удовлетворению частично, поскольку судом установлена виновность подсудимого в хищении имущества, принадлежащего ФИО3, на сумму <данные скрыты>. С подсудимого ФИО6 ФИО97. необходимо взыскать в пользу потерпевшей ФИО2 <данные скрыты>. В остальной части исковые требования потерпевшей удовлетворению не подлежат.

Вещественные доказательства по уголовному делу - документы на автомобиль, переданные на хранение потерпевшему ФИО3 (л.д.85), в силу ст.ст. 81-82 УПК РФ, необходимо оставить в распоряжении потерпевшей ФИО2;

- копии документов на автомобиль (л.д.85), хранящиеся в уголовном деле, необходимо хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 ФИО150 ФИО155 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО6 ФИО98. исчислять с <дата>.

В срок отбытия наказания ФИО6 ФИО99. зачесть время его предварительного содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с <дата> по <дата> включительно.

Меру пресечения ФИО6 ФИО100. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления в законную силу настоящего приговора.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить частично.

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ, взыскать с ФИО6 ФИО151 ФИО156 в пользу ФИО2 <данные скрыты>. В остальной части исковые требования потерпевшей оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по уголовному делу - документы на автомобиль, переданные на хранение потерпевшему ФИО3 (л.д.85), оставить в распоряжении потерпевшей ФИО2;

- копии документов на автомобиль (л.д.85), хранящиеся в уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО6 ФИО101. и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своём участии, а также своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ФИО6 ФИО102..и другие участники процесса, в соответствии с частью 4 статьи 389.5 УПК РФ, должны указать на это в апелляционной жалобе.

В соответствии с требованиями части 4 ст.389.8 УПК РФ, дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: судья Н.Н. Минина