Решение № 2-5576/2024 2-5576/2024~М-1770/2024 М-1770/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-5576/2024

УИД: 78RS0001-01-2024-003416-04

Дело № 2-5576/2024 02 декабря 2024 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Антоновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ЭКСПО» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «БИЗНЕС ЭКСПО», в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате труда и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 167 836 рублей 03 копейки, компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику, в сумме 39 353 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 51 700 рублей.

В обоснование иска истец указала, что в период с 29 апреля 2021 года по 07 июля 2023 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая в ООО «БИЗНЕС ЭКСПО» должность заместителя коммерческого директора. Ответчик не исполнил обязанность по выплате истцу заработной платы (должностного оклада) за апрель, май и 01-04 июня 2023 года. Ответчик не исполнил обязанность по перечислению истцу оплаты за отпуск, в котором она находилась с 05 июня 2023 года по 07 июля 2023года. 07 июля 2023 года трудовой договор между истцом и ответчиком был прекращен. В нарушение обязанности, предусмотренной ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик в день увольнения не произвел выплату всех сумм, причитающихся работнику, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск. Кроме того, указанные обстоятельства, по мнению истца, влекут обязанность ответчика выплатить денежную компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также компенсировать причиненный работнику моральный вред.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику, в сумме 68 721 рубль 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 51 700. Указывает, что на ее банковский счет от имени ответчика после принятия иска к производству суда, а именно 01 октября 2024 года, поступили денежные средства в сумме 148 882 рубля 56 копеек, что соответствует размеру задолженности по оплате труда, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, за вычетом налога на доходы физических лиц.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, против удовлетворения требований истца возражала.

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, выслушав представителей истца и ответчика, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом установлено, что 29 апреля 2021 года между ответчиком (работодатель) и истцом (работник) был заключен трудовой договор № 9. В соответствии с пунктом 1.1 трудового договора истец была принята на работу в должности заместителя коммерческого директора.

Согласно пункту 1.3 трудового договора данная работа являлась для истца основной.

В силу пункта 2.3 трудового договора он являлся бессрочным.

Дополнительными соглашениями № 1 от 01 мая 2021 года и № 2 от 02 июля 2021 года в трудовой договор были внесены изменения.

Согласно пункту 3.1 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01 мая 2021 года) работнику был установлен должностной оклад в размере 40 230 рублей в месяц.

В период с 05 июня 2023 года по 07 июля 2023 года истец находилась в оплачиваемом отпуске.

07 июля 2023 года трудовой договор между сторонами был прекращен на основании п. 3 ч. 1. ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. В силу ч. 9 названной статьи оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В силу ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В нарушение перечисленных норм права ответчик своевременно не выплатил истцу заработную плату (должностной оклад) за апрель 2023 года, заработную плату (должностной оклад) за май 2023 года, заработную плату (должностной оклад) за 01-04 июня 2023 года, оплату отпуска за период с 05 июня 2023 года по 07 июля 2023 года, компенсацию за неиспользованный отпуск.

На момент предъявления иска общий размер задолженности ответчика перед истцом составил 167 836 рублей 03 копейки, из которых:

- 80 460 рублей задолженность по заработной плате за апрель-май 2023 года;

- 3 831 рубль 43 копейки задолженность по заработной плате за 01-04 июня 2023 года;

- 43 961 рубль 92 копейки задолженность по оплате за отпуск, предоставленный в период с 05 июня 2023 года по 07 июля 2023 года;

- 39 582 рубля 68 копеек компенсация за неиспользованный отпуск.

Расчет данной задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным как арифметически, так и по праву, в том числе, с учетом норм Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях исчисления средней заработной платы».

Ответчик мотивированных возражений против представленного истцом расчета задолженности не представил. Обязанность по выплате указанных в расчете сумм (с учетом удержания налога на доходы физических лиц) исполнил только после принятия искового заявления к производству суда – 01 октября 2024 года. В связи с этим суд признает доказанным факт нарушения ответчиком сроков выплаты истцу денежных средств в счет оплаты труда и иных платежей, предусмотренных трудовым законодательством.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно.

Расчет денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, выполненный за период по 30 сентября 2024 года (дата, предшествующая дню погашения задолженности), представлен истцом. Общая сумма денежной компенсации, причитающейся истцу, согласно расчету составляет 68 721 рубль 80 копеек. Расчет выполнен на основании значений ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавших в соответствующем периоде, ответчиком не оспорен, проверен судом и признан математически верным. В этой связи суд полагает исковое требование о взыскании денежной компенсации, подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования в части.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерацииморальный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом, с учетом обстоятельств дела, суд полагает отвечающей принципу разумности и справедливости, соответствующей степени причиненных истцу нравственных страданий, компенсацию в сумме 20 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 51 700 рублей, из которых:

- 1 700 рублей издержки на оформление нотариальной доверенности;

- 50 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность от 25 марта 2024 года на имя ФИО2, ФИО4, не предусматривает полномочий представителей на участие в конкретном деле, напротив, доверенность выдана на право представлять интересы в любых спорах, что исключает удовлетворение требования о взыскании затрат на оформление данной доверенности с ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты своих нарушенных прав истец обратилась за юридической помощью, заключив 19 февраля 2024 года с ООО «Невский Правовой Центр» договор об оказании юридических услуг № 2455-04/2024 по взысканию задолженности ответчика.

Сумма расходов истца на услуги представителя в соответствии с данным договором составляет 50 000 рублей.

Вместе с тем, суд, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем работы, которая им выполнена, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «БИЗНЕС ЭКСПО» в доход бюджета государственной пошлины в размере 2 561 рубль 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56-57, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ЭКСПО» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ЭКСПО» (ИНН XXX) в пользу ФИО1 (паспорт XXX) компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 68 721,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

В оставшейся части в иске – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ЭКСПО» (ИНН XXX) в пользу бюджета государственную пошлину в размере 2 561,65 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2025.