Решение № 12-37/2020 12-494/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 12-37/2020

Мировой судья И.П. Кравцова №

УИД №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Сургут ХМАО – Югры 22 января 2020 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гуцало А.А., с участием ФИО3, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и его защитника Чошова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за управление транспортным средством в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, доводы обосновывая тем, что постановление вынесено и протокол составлен с нарушением процессуальных требований, рапорт инспектора не содержит регистрационный номер в нарушение приказа МВД от 01.12.2005 № 985, нарушена процедура освидетельствования с использованием прибора с просроченной поверкой, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, на имеющиеся в деле протоколы судебного заседания поданы замечания, просит отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник Чошов С.В. поддержали изложенные в жалобе доводы, просили удовлетворить жалобу.

Изучив доводы жалобы и проанализировав материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО3 и его защитника Чошова С.В., судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, санкция которой влечёт наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из примечания к названной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действовавшим на момент совершения правонарушения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее по тексту – Правила освидетельствования).

Пунктом 3 Правил освидетельствования установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Пункт 5 Правил освидетельствования предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений№ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Исходя из пункта 6 Правил освидетельствования перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Согласно пункту 7 Правил освидетельствования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО1 в отношении ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут на <адрес> водитель ФИО3 управлял транспортным средством MITSUBISHI LANCER 1.6 с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 2).

Основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ФИО1 признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО3 был отстранён от управления транспортным средством, о чём составлен протокол № (л.д. 5).

В связи с наличием внешнего признака опьянения ФИО3 сотрудниками ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического средства измерения.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 было установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе в количестве 0,18 мг/л, исследование проведено с применением технического средства измерения прибором Alcotest 6810 c заводским номером ARBВ-0177, с поверкой до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

С результатом освидетельствования ФИО3 согласился, о чем собственноручно указал в указанном выше акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких-либо возражений и замечаний относительно проведённой процедуры не представил.

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются также помимо вышеуказанных исследованными судьёй доказательствами:

- показаниями прибора Alcotest 6810 c заводским номером ARBВ-0177на бумажном носителе, результат 0,18 мг/л (л.д. 3);

- копией свидетельства о поверке № средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 c заводским номером ARBВ-0177, действительного до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- копией водительского удостоверения ФИО3 (л.д. 7);

- копией свидетельства 99 01 № о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником транспортного средства MITSUBISHI LANCER 1.6 с государственным регистрационным знаком № является ФИО3 (л.д. 7);

- рапортом инспектора ДПС ФИО1, согласно которому во время несения службы на маршруте патрулирования ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут на <адрес> был остановлен автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.6 с госномером №, водитель которого нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при составлении постановления об административном правонарушении по статье 12.6 КоАП РФ у гражданина ФИО3 был выявлен признак алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), ФИО3 был отстранён от управления транспортным средством, далее был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, показание прибора Alcotest 6810 модели ARBВ-0177 составило 0,18 мг/л, с результатом освидетельствования был согласен, далее был составлен протокол о административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, автомобиль был передан ФИО2 в связи с отсутствием специлизированного автомобиля эвакуатора (л.д. 8);

- видеозаписью (л.д. 10).

- сводкой правонарушений со сведениями о привлечении ФИО3 к административной ответственности (л.д. 11);

- паспортом анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 (л.д. 87-128).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ).

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Из материалов рассматриваемого дела об административном правонарушении усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД велась видеозапись в порядке части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи без участия понятых, о чём сделана запись в соответствующих протоколах и в акте освидетельствования, диск с видеозаписью приложен к протоколу об административном правонарушении.

Представленные видеозаписи являются допустимыми доказательствами, и не противоречат требованиям, установленным, в том числе и приведёнными выше положениями пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Исследовав и надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности, что в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировой судья по мотивам, приведённым в постановлении, пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении противоправного деяния и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил освидетельствования, оснований для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование не имелось.

Доводы жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении записи о том, что при применении к ФИО3 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеосъемка, основан на неправильном толковании норм закона, поскольку не указание сведений о наличии видеозаписи не является существенным нарушением требований, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Видеозапись приобщена к материалам дела и с учётом требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценена мировым судьёй в совокупности с иными доказательствами по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции мировым судьёй верно указано, что контрольный забор воздуха произведен автоматически при включении прибора, что соответствует руководству по эксплуатации прибора. Данный вывод сделан на основании тщательного анализа руководства по эксплуатации прибора и видеозаписи освидетельствования.

Отсутствие на видеозаписи индикацией о готовности к проведению теста не опровергает результаты освидетельствования на состояние опьянения, отраженные должностным лицом ДПС в акте.

Доводы жалобы о нарушении процедуры освидетельствования и оформления процессуальных документов являлись предметом проверки судьёй первой инстанции при рассмотрении дела и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым мировым судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии со статьей 29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом ведется протокол, в котором закрепляются проведенные процессуальные действия, объяснения, показания и заключения участвующих в деле лиц и указываются исследованные документы.

Учитывая, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании части 1 статьи 24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 КоАП РФ оформляется мотивированным определением.

Участники производства по делу об административном правонарушении вправе знакомиться с протоколом судебного заседания (в случае его ведения). При несогласии с содержанием протокола указанные лица вправе изложить свои замечания в жалобе на принятое по делу постановление.

Изложенные в замечаниях на протокол судебного заседания доводы о неполноте задаваемых защитником Чошовым С.В. вопросов свидетелю ФИО1 в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, не влекут отмену состоявшегося по делу решения, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении соответствует требованиям частей 2, 3 статьи 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Назначенное ФИО3 наказание определено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом фактических обстоятельств дела, характера и степени опасности совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности ФИО3, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, наказание назначено в минимальном размере санкции, является справедливым и соразмерным содеянному ФИО3, правовых оснований для снижения наказания не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Во вводной части постановления мирового судьи дата его вынесения указана с нарушением положений части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из даты оглашения его резолютивной части ДД.ММ.ГГГГ, а не дня изготовления постановления в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах следует указать правильную дату вынесения постановления, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 изменить.

Исправить дату вынесения постановления мирового судьи с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по всему тексту судебного решения.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье, в порядке надзора в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья

Сургутского районного суда подпись Гуцало А.А.

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда Гуцало А.А.