Приговор № 1-97/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 1-97/2024

УИД: 28RS0017-01-2024-000431-49

Дело № 1-97/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Свободный 6 марта 2024 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Говенко С.А.,

при секретаре судебного заседания Голенок Э.Ю.,

с участием государственного обвинителя Паксейкиной А.А.,

подсудимого ФИО1 у. и его защитника – адвоката Чурсиной Н.В.,

переводчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Набиева Нодиржона Одилжона Угли (Nabiyev Nodirjon Odiljon Ogli), родившегося -- в --, гражданина Республики Узбекистан, детей на иждивении не имеющего, не состоящего в зарегистрированном браке, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: --, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с --,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 у. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

30 сентября 2023 года в период времени примерно с 23 часов до 23 часов 30 минут, в --, ФИО1 совместно с ФИО12 находились на участке местности расположенном в 400 метрах в северо-восточном направлении от центрального входа на стадион «--», расположенный по --, где между ними произошёл конфликт по причине не возврата долга ФИО1 у. ФИО12, в ходе которого ФИО10 нанёс не менее 3 ударов рукой сжатой в кулак по лицу ФИО1 у., не причинив телесных повреждений, после чего у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к ФИО12 внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия.

После чего, ФИО1, находясь на указанном участке местности, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая наступления этих последствий, вынул из кармана нож и используя его в качестве оружия, удерживая в правой руке, нанёс им 3 удара в область грудной клетки ФИО12, чем причинил последнему следующие телесные повреждение: колото-резаная рана левой половины грудной клетки в проекции 4-5 грудных позвонков, проникающая в плевральную полость с ранением лёгкого, осложнившаяся гемопневмотораксом, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасных для жизни; а также колото-резаная рана мягких тканей грудной клетки слева, по задней подмышечной линии, а в проекции 6-7 межреберий, не проникающая в плевральную полость и колото-резаная рана мягких тканей поясничной области слева которые как по отдельности, так и в совокупности причинили лёгкий вред здоровью, так как вызвали за собой кратковременное расстройство его на срок до 3 недель.

Подсудимый ФИО1 у. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1 у., данных в ходе предварительного расследования следует, что у него есть друг ФИО12, у которого есть девушка, примерно -- он встретился с данной девушкой в кафе «--» она попросила его отвезти её домой, когда он довез её до дома, там её ждал ФИО12, он приревновал его к своей девушке. После чего на протяжении недели ФИО12 постоянно ему звонил и предъявлял ему претензии по этому поводу и из-за этого у них с ним произошёл конфликт.

-- он совместно со своим другом ФИО16 в вечернее время катался по городу, в это время ему на телефон позвонил ФИО17 и попросил о встрече, по разговору он понял, что он настроен на драку, кроме того, на дальнем фоне были слышны голоса, и он понял, что ФИО18 не один. Так как он недавно повредил правую руку, он понимал, что драться с ФИО19 он не сможет, поэтому он заехал домой и взял складной нож, который положил в карман куртки надетой на нём.

После чего, он подъехал к --», где встретился с ФИО20, который ему предложил пройти на стадион «--», при этом с ФИО21 было ещё трое парней. Они с ФИО22 отошли в сторону, его друг ФИО23 и трое парней остались стоять недалеко от них.

Когда они отошли, в период времени примерно с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, у них произошёл разговор по поводу его долга перед ФИО12 и последний нанёс ему 3-4 удара по лицу кулаком, он в этот момент вынул нож из кармана и нанёс 1 удар ножом в левый бок, после чего, сказал ФИО24, что бы он не бил его, но ФИО25 снова ударил его по лицу, в это момент он с силой нанёс ему ещё 2 удара ножом в область левого бока.

После данных ударов ФИО26 крикнул парням с которыми он был, что он его чем-то ударил, он в этот момент выкинул нож, парни подошли к нему проверили у него карманы, но ничего не нашли, так как нож он выкинул. После чего они все разошлись.

Его друг отвёз его домой, когда они ехали домой он рассказал ФИО27, что ударил ФИО28 ножом три раза. Дома он умылся, после чего снова приехал на стадион искал свой нож, но нигде не нашел. Когда выходил со стадиона он видел около -- ФИО29, который сидел в машине, он подошёл к нему и спросил - всё ли у него в порядке, тот ответил, что всё хорошо.

На следующий день утром ему позвонил друг ФИО30 и сказал, что ФИО31 стало плохо и он отвёз его в больницу. По поводу побоев нанесённых ему ФИО12 он сам в больницу не обращался, не захотел (л.д. 59-64, л.д. 124-126, л.д. 133-137);

В ходе проверки показаний на месте --, ФИО1 у. указал на участок местности расположенный в 400 метрах в северо-восточном направлении от центрального входа на стадион «--», где он причинил с использованием ножа телесные повреждения ФИО32 (л.д. 105-109);

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1 у., его виновность в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшего ФИО12, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него есть знакомый Набиев Нодиржон, с которым они ранее дружили, пока у них не произошёл конфликт из-за его девушки. В сентябре 2023 года Нодиржон попросил у него в займы 10 000 рублей, он дал ему при этом они договорились, что деньги тот ему вернет через неделю. Через неделю он стал спрашивать у Нодиржона когда тот вернет ему долг, тот каждый раз указывал, что позже, а в последующем сказал, что вообще не будет возвращать ему долг.

-- в вечернее время он позвонил Нодиржону и попросил его о встречи. После чего, он позвонил своему знакомому Свидетель №1 и попросил его подъехать на стадион «--», где у них была назначена встреча с ФИО1, при этом пояснил, что с ФИО1 у него возник конфликт и он хотел чтобы с ним кто-то был во время разговора с ФИО1, ФИО4 согласился и примерно в 23 часа, он подъехал на своём автомобиле к --». Вскоре приехал ФИО1.

Когда тот вышел из автомобиля, он предложил ему пройти на стадион «--. После чего, он, ФИО1, Свидетель №1 и ФИО33, который приехал вместе с ФИО1, прошли на стадион. Он и ФИО1 отошли в сторону, при этом Свидетель №1 находился у него за спиной, а ФИО34 стоял за спиной ФИО1. Кроме них четверых на стадионе больше никого не было.

Они пошли к стадиону «--», когда они отошли он снова стал спрашивать у него свои деньги, тот ответил, что ничего возвращать ему не будет в связи с чем у них произошел словесный конфликт, который перешёл в обоюдную драку. Он ударил Нодиржона кулаком в лицо несколько раз, тот в ответ ему также стал наносить удары по различным частям тела, во время драки Нодиржона порвал на нём футболку, которую он в последствии скинул с себя. В какой-то момент во время драки он почувствовал два сильных удара в бок слева и еще один удар по спине, от данных ударов у него пошла кровь, он понял, что тот ударил его ножом.

После нанесённых ему ударов, сказал, что больше не будет с ним драться и отошёл от него, после чего они разошлись. Через некоторое время Нодиржон снова приехал, тот подошёл к нему спросил всё ли у него в порядке, он сказал, что всё хорошо, тот уехал.

Когда он приехал домой, он стал осматривать себя и увидел у себя на боку слева глубокие раны, от острия ножа из них шла кровь. Он позвонил своей знакомой девушке по имени Свидетель №3, спросил есть ли у неё бинты, та ответила, что есть. Тогда он завёл свой автомобиль и приехал за ней, та вышла, с собой у неё били бинты, они вместе с ней приехали к нему домой, где та сделала ему перевязку. Ночью боль была терпима, а утром ему стало плохо и он попросил его друга, с которым он вместе проживает, отвезти его в больницу, где ему оказали первую медицинскую помощь и госпитализировали (л.д. 29-32, 84-86);

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что -- в вечернее время он с ФИО1 катался на его автомобиле. В это время ему позвонил ФИО36, который попросил ФИО1 подъехать на стадион «--».

Они приехали на стадион с ФИО1 и увидели, что с ФИО37 приехали ещё трое парней. ФИО38 и Набиев немного отошли от них и стали разговаривать. В какой-то момент он увидел, что ФИО39 ударил по лицу ФИО1, тот ему ответил, между ними завязалась драка. Во время драки он увидел, что ФИО1 замахнулся и нанёс несколько ударов ФИО40 в бок и спину, он подумал, что тот ударил его кулаком, после чего, те ещё некоторое время дрались между собой. Вскоре подошли парни, которые были с ФИО41 и разняли их.

После того, как он отвёз ФИО1 домой, тот ему позвонил и рассказал, что во время драки ударил ФИО42 ножом, который он выкинул, при этом сказал, что теперь очень боится, что ФИО43 умрет. На следующий день ему снова позвонил ФИО1 и сказал, что ночью тот ездил к ФИО44 интересовался как тот себя чувствует, ФИО45 ему ответил, что с ним всё в порядке. Через пару дней они вместе с ФИО1 ездили в больницу к ФИО46 привозили ему продукты (л.д. 33-35);

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что -- ему позвонил ФИО47 попросил приехать на стадион «--», так как тот договорился встретиться с ФИО1 с которым у него произошёл конфликт.

На стадион он приехал один, через несколько минут приехал ФИО48 и они пошли на территорию стадиона, ФИО1 уже был там. Через несколько минут приехали ещё ФИО49 и ФИО50. Они находились на футбольном поле стадиона.

ФИО51 и ФИО1 отошли от них вдвоём, они пошли в сторону футбольных ворот, расположенных ближе к --. ФИО1 и ФИО52 начали разговаривать, в какой-то момент ФИО53 ударил по лицу ФИО1, тот ему ответил, между ними завязалась драка. Во время драки он увидел, что ФИО1 замахнулся и нанёс несколько ударов ФИО54 в бок и спину, после чего, они ещё некоторое время дрались между собой. Вскоре он и ФИО55 подошли к ним и начали их разнимать. Он увидел кровь на спине у ФИО56, они ушли со стадиона.

ФИО57 сел к нему в автомобиль, и они поехали к нему домой. Зайдя в дом, он увидел, что у ФИО58 на спине имеются раны, как будто его чем-то порезали, он обработал раны, перевязал их медицинским бинтом, после он отвёз ФИО59 к его автомобилю, который был припаркован около --». На следующий день в ходе телефонного разговора с ФИО60, он рассказал ему, что находится в больнице, и что во время произошедшей драки с ФИО1, он ударил ФИО61 ножом в спину (л.д. 70-73);

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что -- в ночное время он приехал домой и лёг спать, в это время ФИО12 не было дома. Утром его разбудила девушка ФИО12 - Свидетель №3 и сказала, что Потерпевший №1 необходимо отвезти в больницу, он встал и увидел, что Потерпевший №1 трудно дышать и ему очень плохо. Он собрался и отвёз Потерпевший №1 вместе с Свидетель №3 в больницу. В настоявшее время ему известно, что Потерпевший №1 несколько раз ударили ножом (л.д. 87-89);

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что -- в ночное время она находилась дома, примерно в час ночи ей на телефон позвонил ФИО12 и спросил есть ли у неё бинты, на что она ответила, что есть, после чего тот сказал, что подъедет к ней. Через некоторое врем ФИО12 подъехал к ней, и они поехали к нему домой, где она увидела на его спине раны из которых сочилась кровь. Она попыталась оказать ему первую помощь, уговаривала его поехать в больницу, но тот отказывался. Она осталась у него, ближе к утру ФИО12 стало совсем плохо и примерно в 5 часов они разбудили товарища ФИО12 с которым тот проживал в доме и попросили его отвезти ФИО12 в больницу.

Они все втроём собрались и приехали в приёмный покой городской больницы, где ФИО12 госпитализировали. Когда ФИО12 выписали из больницы тот рассказал, что его ударил ножом его друг (л.д. 90-92);

Протоколом осмотра места происшествия от 2 октября 2023 года, в ходе которого осмотрен -- в -- (л.д. 5-8);

Заключением эксперта -- от 19 октября 2023 года, согласно выводам которого на момент обращения за медицинской помощью на теле ФИО12 имелись следующие телесные повреждения:

- колото-резаная рана левой половины грудной клетки в проекции 4-5 грудных позвонков, поникающая в плевральную полость с ранением лёгкого, осложнившаяся гепопневмотораксом. Данное телесное повреждения образовалась от 1 удара колюще-режущим предметом, возможно клинка ножа, с силой достаточной для его возникновения, во время и при обстоятельствах указанных в постановлении, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасных для жизни;

- колото-резаная рана мягких тканей грудной клетки слева, по задней подмышечной линии, в проекции 6-7 межреберий, не проникающая в плевральную полость и колото-резаная рана мягких тканей поясничной области слева. Данные телесные повреждения образовались от двух ударов колюще-режущим предметом, возможно, клинка ножа, во время и при обстоятельствах указанных в постановлении, с силой достаточной для их возникновения, как по отдельности, так и в совокупности квалифицируется как причинившие лёгкий вред здоровью, так как вызвали за собой кратковременное расстройство но на срок до 3 недель (л.д. 22-24).

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности ФИО1 у. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО12, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Оценивая доказательства по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств обвинения, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения ФИО1 у. инкриминируемого ему преступления, помимо его показаний данных в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО11, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 об известных им обстоятельствах по делу, а также с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вышеизложенные показания свидетелей и потерпевшего, суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, оснований не доверять свидетелям и потерпевшему у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора ФИО1 у. у них не имелось, кроме того, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах дела.

Отдельные незначительные неточности и противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшего, данными ими в ходе предварительного следствия, не свидетельствуют об их ложности, поскольку являются несущественными.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого ФИО1 у., данные им в ходе предварительного следствия, суд находит их допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными и стабильными, согласуются с показаниями свидетелей и потерпевшего, существенных противоречий не имеют, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, что позволяет суду расценивать их как истинные.

Перед началом допросов ФИО1 у. в качестве подозреваемого и обвиняемого ему было разъяснено право не давать показания. Также он был предупреждён о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По окончании допроса ни ФИО1 у, ни его защитник, ознакомившись с протоколом допроса, замечаний о его дополнении и уточнении не сделали. Кроме того, ФИО1 у. допрашивался в присутствии переводчика.

Указанные протоколы допроса соответствуют требованиям ст. 46, 47,189 и 190 УПК РФ.

Проверка показаний на месте с участием ФИО1 у. произведена в соответствии со ст.194 УПК РФ, и протокол указанного следственного действия соответствует требованиям ст.166 УПК РФ.

Поскольку при получении показаний ФИО1 у. не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний, суд признаёт их допустимыми и достоверными. Таким образом, оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Оснований сомневаться в выводах судебно-медицинской экспертизы -- от 19 октября 2023 года у суда не имеется.

Указанное заключение судебно-медицинской экспертизы в полном объёме отвечает требованиям УПК РФ, поскольку является достаточно ясным и полным, содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привёл соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указал на применение методов исследований, основывался на исходных объективных данных, содержание описательной части соответствует выводам заключительной части экспертизы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы экспертиз обоснованы документами, имеющимися в материалах дела. Каких-либо сомнений или неясностей выводы указанной экспертизы требующих их разъяснения у эксперта в ходе его допроса в судебном заседании не содержат.

При этом указанная экспертиза назначена и проведена по делу в соответствии с требованиями ст. 207 УПК РФ. Исследование проведено надлежащим экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение соответствует положениям ст. 204 УПК РФ.

Каких-либо противоречий между доказательствами, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого, на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Обсуждая вопрос о квалификации действий ФИО1 у., суд пришёл к следующим выводам.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 у., суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, а также учитывает способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений, факт нанесения ФИО1 у. 3 ударов ножом в область грудной клетки ФИО12, то есть в расположение жизненно-важных органов потерпевшего, причинившие в том числе тяжкий вред его здоровью, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Таким образом, последовательность действий ФИО1 у., направленных на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12 свидетельствуют о том, что ФИО1 у., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, понимая, что в результате нанесения ФИО12 ударов ножом в область грудной клетки, где расположены жизненно важные органы человека, неизбежно повлечёт причинение тяжкого вреда здоровью, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотивом совершения ФИО1 у. преступления в отношении ФИО12 являются личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимого к потерпевшему на почве произошедшего между ними непосредственно перед совершением преступления словесного конфликта, а также нанесение ФИО12 ударов кулаком руки по лицу ФИО1 у..

У суда нет оснований рассматривать действия ФИО1 у., связанные с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО12 как совершенные в состоянии необходимой обороны, либо превышения её пределов.

Судом установлено, что потерпевший ФИО12 непосредственно перед причинением ему телесных повреждений повлекших тяжкий вред его здоровью действиями ФИО1 у. не осуществлял в отношении последнего общественно-опасное посягательство, сопряжённое с насилием, как опасным для жизни ФИО1 у., так и не опасным для его жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. И действия ФИО1 у. не были связаны с обороной от указанных действий и не были направлены на воспрепятствование данным действиям.

В данном случае, после получения ударов в область лица от ФИО12, ФИО1 у. располагал достаточным временем, чтобы достать нож, и острием клинка нанести в ответ ФИО12 3 удара ножом. Данные обстоятельства указывают на то, что ФИО1 у. мог не совершать преступление в ответ на противоправные действия потерпевшего, а учитывая место и время его совершения, что таковое совершено на открытом пространстве, при свидетелях, у него имелся выбор дальнейшего его поведения.

Более того, суд учитывает, что согласно показаниям самого ФИО1 у., договариваясь о встрече с ФИО12 он понимал, что между ними может произойти драка и именно по этой причине он взял с собой на встречу нож, что в свою очередь указывает на то, что ФИО1 у. предполагал его применение ещё до непосредственной встречи с потерпевшим и нанесения последним ударов ФИО1 у..

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 у. нанося удары ножом ФИО12, не находился в состоянии необходимой обороны и не превышал её пределы, а именно на почве личных неприязненных отношений вызванных действиями ФИО12 причинил тяжкий вред его здоровью.

Кроме того, по смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы (любые материальные объекты), которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека; которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья.

Суд приходит к выводу о том, что нож, которым ФИО1 у. нанёс потерпевшему ФИО12 3 удара ножом в область грудной клетки, является предметом, используемым в качестве оружия, так как исходя из его свойств, им можно было причинить вред здоровью человека, и в конечном итоге им был причинён вред здоровью потерпевшему.

Таким образом, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в действиях ФИО1 у. нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 у. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению комиссии экспертов -- от --, ФИО1 у. хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал, и в настоящее время не страдает; в тот период у него также не было временного психического расстройства, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, в них не прослеживается признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими; по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 у. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать и них показания; психическое состояние ФИО1 у. не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 79-80).

Оснований сомневаться в выводах указанного заключения комиссии экспертов у суда не имеется.

Указанное заключение комиссий экспертов в полном объёме отвечает требованиям УПК РФ, поскольку являются достаточно ясными и полными, содержат подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указали на применение методов исследований, основывались на исходных объективных данных, содержание описательной части соответствует выводам заключительной части экспертизы, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

При этом указанная экспертиза назначена и проведена по делу в соответствии с требованиями ст. 207 УПК РФ. Исследование проведено надлежащими экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение соответствует положениям ст. 204 УПК РФ.

Суд учитывает, что указанные выводы экспертов в отношении ФИО1 у. надлежаще мотивированы и не противоречивы, основаны на их личном контакте с подсудимым и изучении материалов уголовного дела. С учётом исследованных материалов дела о личности ФИО1 у. и обстоятельств совершения преступления у суда отсутствуют сомнения в обоснованности выводов экспертов о его психическом состоянии. С учётом указанного заключения экспертов у суда отсутствуют сомнения в умышленном характере его преступных действий, в его вменяемости и в способности нести уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая положения ст.22 УК РФ, признаёт ФИО1 у. вменяемым. Он подлежит уголовной ответственности за совершённые преступления.

При назначении наказания ФИО1 у., суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, сведения о его возрасте, состоянии здоровья, данные о его личности, согласно которым он ранее не судим, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Свободненский» характеризуется посредственно, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 у., суд признает – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением выразившиеся, в том числе в передаче потерпевшему продуктов питания в период прохождения им лечения в больнице, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся, в том числе в нанесении ФИО12 ударов по лицу ФИО1 у.; молодой возраст виновного.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 у. добровольное возмещение морального вреда причинённого преступлением, в судебном заседании не установлено, поскольку доказательств того, что ФИО1 у. передавал ФИО12 денежные средства именно в счёт компенсации морального вреда не имеется, самим ФИО1 у. не представлено. При этом сам потерпевший ФИО12 в ходе предварительного следствия указывал, что переданные ему ФИО1 у. денежные средства являются возвратом долга, а не компенсацией морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 у., судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность ФИО1 у., а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 Н,О.у. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. С учётом указанных обстоятельств, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ и назначении ФИО1 у. условного осуждения.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 у. положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку в действиях виновного отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

При назначении ФИО1 у. наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1 у. суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкое.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 у. следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждён за совершение тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал.

Учитывая установленные обстоятельства, данные о личности виновного и назначенное наказание, а также учитывая необходимость соблюдения общественных интересов и исполнения приговора, суд находит, что до вступления приговора в законную силу ФИО1 у. следует меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить на основании ст. 81 УПК РФ.

Согласно ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Чурсиной Н.В. в ходе предварительного следствия по уголовному делу составили 30 271 рубль 50 копеек.

Оснований для освобождения ФИО1 у. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, суд не усматривает, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО1 у является совершеннолетним, трудоспособным лицом и препятствия для взыскания с него процессуальных издержек отсутствуют, отказ от защитника в ходе предварительного следствия он не заявлял.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитнику - адвокату Чурсиной Н.В. в ходе предварительного следствия подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1 у..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Набиева Нодиржона Одилжона Угли (Nabiyev Nodirjon Odiljon Ogli) признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 у. – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, которую впоследствии отменить.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 у. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 у. под стражей с -- до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Набиева Нодиржона Одилжона Угли процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в период предварительного следствия по уголовному делу в доход федерального бюджета в размере 30 271 (тридцать тысяч двести семьдесят один) рубль 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным находящимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, ст.401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст.401.3, ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.А. Говенко