Решение № 12-1102/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 12-1102/2025

Дело № 12-1102/2025

УИД № 78RS0014-01-2025-010883-16


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 14 октября 2025 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 № от 08.07.2025 года и решение от 21.07.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 № от 08.07.2025 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 07.06.2025 года в 17:42:12 по адресу: ул. Типанова, напротив д. 23, к. 2, стр. 1, к пр.Космонавтов, г. Санкт-Петербург, водитель, управляя транспортным средством «БМВ 520I» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения), тем самым ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО4 оспорил его законность вышестоящему должностному лицу. Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 от 21.07.2025 года постановление № от 08.07.2025 года было оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

В своей жалобе и дополнениях к ней ФИО4 просит данные постановление и решение отменить, как вынесенные незаконно и необоснованно. В обосновании жалобы заявителем указано, что причиной фиксации нарушения явилось наличие в поле зрения комплекса АТОМ-ИС мотоцикла без номеров, который двигался быстрее автомобиля и был зафиксирован комплексом фиксации, что подтверждается материалами СМИ. Таким образом, в данном случае имеет место ошибка камеры фотофиксации. Согласно приложенным к постановлению фотографиям скорость автомобиля находится в пределах не штрафуемого диапазона. Указание в решении, что формируемая доказательная база скоростных правонарушений вполне надежна вне зависимости от того, сколько транспортных средств находится в видеокадре, вступает в противоречие с п.4 ст.1.5 КоАП РФ, что приводит к неустранимым сомнениям в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заявитель ФИО4, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление и решение должностных лиц не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

В силу положений п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Диспозицией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно ч.ч.1,2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в частности главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

По итогам рассмотрения представленных материалов дела должностное лицо признало ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, в его основу были положены, в том числе материалы фотофиксации, полученные путем применения специального технического средства «АТОМ-ИС», заводской номер №, которые были признаны должностным лицом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям специального технического средства «АТОМ-ИС», который имеет действующую поверку до 15.04.2026 года.

Судом в ходе рассмотрения дела по существу были исследованы следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела:

- постановление по делу об административном правонарушении с фотофиксацией транспортного средства в автоматическом режиме;

- справка старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, согласно которой на момент фиксации административного правонарушения 07.06.2025 года какой-либо информации о некорректной работе и неисправности специального технического средства «АТОМ-ИС» от СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» в ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не поступало;

- карточка учета транспортного средства «БМВ 520I» государственный регистрационный знак №, согласно которой его владельцем является ФИО4

На запрос суда из СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» была получена техническая документация, в том числе:

- сертификат об утверждении типа средства измерений № от 06.08.2021 года специального технического средства «АТОМ-ИС»;

- руководство по эксплуатации и формуляр специального технического средства «АТОМ-ИС», подтверждающие его работу в автоматическом режиме;

- свидетельство о поверке №С-БМ/16-04-2024/335137937, согласно которому техническое средство «АТОМ-ИС», заводской номер № имеет действующую поверку до 15.04.2026 года.

Согласно представленной технической документации, специальное техническое средство «АТОМ-ИС» предназначено для фиксации правонарушений в автоматическом режиме.

Также судом принимаются во внимание публикации из сети «Интернет» о неверной фиксации правонарушения специальным техническим средством, в случае если в зоне фиксации находится мотоцикл без государственных регистрационных знаков.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителем, собственником автомобиля «БМВ 520I» государственный регистрационный знак № является ФИО4

Доводы жалобы о том, что причиной фиксации нарушения являлось наличие в поле зрения комплекса «АТОМ-ИС» мотоцикла без номеров, который двигался быстрее автомобиля и был зафиксирован комплексом фиксации, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку объективными доказательствами не подтверждены и опровергаются справкой старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, а также технической документацией специального технического средства «АТОМ-ИС».

Вопреки доводам, изложенным в дополнениях к жалобе, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО4 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Информационные материалы из сети «Интернет», приложенные заявителем к жалобе сами по себе не могут быть признаны доказательством по делу, поскольку не обладают признаками допустимости и относимости.

Отрицание вины в совершении вмененного административного правонарушения, а также приведенные доводы относительно обстоятельств фиксации принадлежащего ФИО4 транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения не имеют заранее установленной силы и, по мнению суда, являются избранным способом защиты привлекаемого к административной ответственности лица с целью ухода от административной ответственности.

К выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения должностное лицо пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица в совершении вмененного правонарушения, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Порядок рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом соблюден, решение соответствует требованиям ст.ст.30.9, 30.7, 29.10 КоАП РФ. ФИО4 был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы 21.07.2025 года. На рассмотрение жалобы не явился. В связи с чем, должностное лицо обоснованно рассмотрел жалобу в его отсутствие.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица, а также решение вышестоящего должностного лица в полной мере отвечают требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушение норм материального и процессуального права не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 № от 08.07.2025 года и решение от 21.07.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенные в отношении ФИО4 - оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения и вручения его копии.

Судья Е.В. Соколова