Решение № 2-1108/2019 2-1108/2019~М-688/2019 М-688/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-1108/2019

К делу №2-1108/19


РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

город-курорт Анапа Краснодарского края 26 июля 2019 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жванько З.И., при секретаре Музыка Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о защите прав потребителей, суд

установил:

ФИО1 в лице представители по доверенности 23АА8173352 от 17.05.2018 г. ФИО2 обратился в Анапский районный суд с исковым заявлением к ООО «НСГ -«РОСЭНЕРГО» о взыскании разницы между размером действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и уже выплаченной суммой страхового возмещения, а именно 181 180 рублей; взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствие ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 90590 рублей; неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере 12 682 рубля; стоимость оплаченного экспертного заключения в размере 9 000 рублей; услуги эвакуации в размере 3 000 рублей; компенсацию причиненного морального вреда в размере 9 000 рублей; услуги представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей, а всего взыскать 322 252 рубля.

Иск мотивирован тем, что 10.05.2018 г. водитель ФИО3., управляя автомобилем Фиат Дукато, государственный регистрационный знак 000 принадлежащем ему на праве собственности, нарушил правила дорожного движения, предусмотренные ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ и допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Lanser государственный регистрационный знак 000 принадлежащего на праве собственности истцу.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «Ренесанс», страховой полис ЕЕЕ 0908138221. Ответственность истца застрахована в СК «НСГ-Росэнерго», страховой полис ЕЕЕ 2003586241. Истец обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» для выплаты страхового возмещения. 05.07.2018 г. страховой компанией произведено страховое возмещение в размере 131 200 рублей.

Согласно экспертного заключения технической экспертизы транспортного средства № 197-18 от 13.07.2018 г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 521 563 рубля; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 310 408 рублей; рыночная стоимость автомобиля в день ДТП - 430 000 рублей; стоимость годных остатков - 114 620 рублей. Истец обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием выплатить невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 181 180 рублей и услуги эксперта в размере 9 000 рублей. Ответчиком отказано в дополнительной выплате страхового возмещения. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 181 180 рублей, на основании ст. 13 Закона о

защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной потребителю в размере 90590 рублей, неустойка в размере 12 682 рубля.

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также доказательств уважительности своей неявки, суду не представил.

Ответчик ООО «НСГ - Росэнерго» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направило, ходатайств об отложении рассмотрения дела, суду не представляло. Представитель ответчика - ФИО4, действующий на основании доверенности № 140 от 18.03.2019 г. представил суду письменные возражения, в соответствии с которыми ответчик просит в полном объеме отказать в удовлетворении требований ФИО1 в связи с тем, что заключение эксперта № 197-18, составленное ИП ФИО5 выполнено некорректно, с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, что подтверждается рецензией № 44414-02-19 от 28.02.2019 г.; страховое возмещение выплачено ответчику в полном объеме, истец был согласен с актом осмотра.

Суд, исследовав предоставленные доказательства, дав им оценку в соответствии с нормами ст.ст. 55-67,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Mitsubishi Lancer 2.0 VIN 000, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 000, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 000, а также паспортом транспортного средства 000.

Как следует из Постановления 18810223177770569581 по делу об административном правонарушении, 10.05.2018 г. на 44 км. + 800 метров ФИО3, управляя автомобилем Фиат Дукато, государственный регистрационный знак 000 при повороте на лево, заблаговременно не занял крайнее левое положение, не уступил дорогу авто Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак 000, который двигался сзади в попутном направлении, допустил с ним столкновение. Гражданская ответственность ФИО3. застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ 09081338221 в СК Ренессанс.

Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № 2003586241.

13.06.2018 г. ФИО1 с целью получения страхового возмещения обратился в ООО «НСГ-Росэнерго».

Как видно из представленных доказательств, 18.06.2018 г. поврежденный автомобиль истца был осмотрен экспертом-техником ООО ГК «СИБАССИСТ», составлен соответствующий акт осмотра в присутствии доверенного лица истца - ФИО6.

04.07.2018 г. ООО «НСГ-Росэнерго» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 131 200 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к независимому автоэксперту ИП ФИО5 в целях независимой технической экспертизы транспортного средства Mitsubishi Lanser 2.0 с государственным регистрационным знаком 000

В соответствии с экспертным заключением № 197-18 от 13.07.2018 г. составленного экспертом-техником ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 521 563 рубля; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 310 408 рублей; рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Lanser 2.0 2008 г.в. составляет 430 000 рублей; стоимость годных остатков автомобиля Mitsubishi Lanser составляет 114 620 рублей.

В связи с изложенным, истцом в адрес ООО «НСГ-«Росэнерго» направлена претензия, в которой он просит доплатить страховое возмещение в размере 181 180 рублей, а также стоимость услуг экперта-оценщика в размере 9000 рублей.

15.02.2019 г. истец повторно направил в адрес ООО «НСГ - «Росэнерго» досудебную претензию, в которой помимо вышеназванной суммы, просил также выплатить 3000 рублей расходов на эвакуацию автомобиля.

Определением Анапского районного суда от 29.05.2019 г. по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, при этом на разрешение экспертов поставлен вопросы: 1) какова стоимость восстановительного ремонта ТС Mitsubishi Lanser с государственным регистрационным знаком 000 без учета износа? 2) какова стоимость восстановительного ремонта ТС Mitsubishi Lanser с государственным регистрационным знаком 000 с учетом износа? Какова рыночная стоимость ТС Mitsubishi Lanser с государственным регистрационным знаком 000 на день ДТП? 4) Какова стоимость годных остатков ТС Mitsubishi Lanser с государственным регистрационным знаком 000 на день ДТП?

Производство экспертизы поручено эксперту НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ФИО7

Согласно заключения Независимого судебного эксперта № 11-19/13.4 от 12.07.2019 г. по вопросу № 1: стоимость восстановительного ремонта ТС Mitsubishi Lanser с государственным регистрационным знаком 000 без учета износа составляет 401 655,00 руб.; по вопросу № 2: стоимость восстановительного ремонта ТС Mitsubishi Lanser с государственным регистрационным знаком 000 с учетом износа составляет 245 518 рублей; по вопросу № 3: рыночная стоимость ТС Mitsubishi Lanser с государственным регистрационным знаком 000 по состоянию на 10.05.2018 г. составила 407 617 рублей; по вопросу № 4: стоимость годных остатков автомобиля марки Mitsubishi Lanser с государственным регистрационным знаком 000 не рассчитывалась, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Lanser равная 401 655 рублей, меньше его рыночной стоимости равной 407 617 рублей.

Вместе с тем, суд относится критически к указанному заключению эксперта №11-19/13.4 от 12.07.2019 г.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не мог\т подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего кодекса.

Как видно из заключения эксперта № 11-19/13.4 от 12.07.2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lanser с государственным регистрационным знаком 000 в результате полученных механических повреждений 10.05.2018 г. рассчитывалась без фактического осмотра поврежденного автомобиля.

По убеждению суда указанное экспертное заключение не может отражать действительную и достоверную стоимость ущерба причиненного автомобилю на момент ДТП 10.05.2018 г., что делает данное заключение недопустимым доказательством.

В соответствии с п. 20 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не обеспечил суду достаточных, допустимых и достоверных доказательств, позволяющих определить размер причиненных убытков, возникших именно в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 10.05.2018 г.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании разницы между размером действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и уже выплаченной суммой страхового возмещения, не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, то соответственно и производные требования о взыскании штрафов, неустойки, судебных расходов - удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о защите прав потребителя - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

З.И.Жванько

Судья

Анапского районного суда Краснодарского края