Приговор № 1-383/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 1-383/2023

Дело __

УИД __


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 г. г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе

председательствующего - судьи Алешкиной О.С.,

при секретаре Маклаковой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заельцовского района г.Новосибирска Лисицыной Н.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Гурского И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 27.09.2007 Ленинским районным судом г. Новосибирска (с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от 18.02.2015) по ч.4 ст.111 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор Ленинского районного суда г.Новосибирска от 04.06.2003, судимость по которому погашена) к 9 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 01.11.2016 по отбытию наказания;

- 08.08.2018 Петрозаводским городским судом Республики Карелия (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Карелия от 08.10.2018) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 25.02.2020 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им в Заельцовском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

11.03.2023 около 02 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении бара «Гараж» ИП «ФИО3 №2» по адресу: г.Новосибирск, Заельцовский район, ... из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО3 №2, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в тот же день в том же месте с 02 часов 03 минут 03 секунд по 02 часа 03 минуты 50 секунд, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, подошел к барной стойке, и осознавая, что его действия очевидны для персонала бара, взял в руки полимерную упаковку с находящейся в ней алкогольной продукцией, а именно напитком, изготавливаемым на основе пива «Корона Экстра» в количестве 20 бутылок, емкостью 0,355 литра, стоимостью 140 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 2800 рублей, принадлежащую ФИО3 №2 После чего ФИО1, не оплатив товар, попытался с ним скрыться с места преступления, направившись к выходу из бара, но был остановлен сотрудником бара ФИО3 №1, который потребовал от ФИО1 прекратить свои преступные действия. Получив отказ на свои требования, ФИО3 №1 забрал у ФИО1 указанное имущество и вернул его обратно к барной стойке.

Далее, в продолжении своего преступного умысла, ФИО1 проследовал вслед за ФИО3 №1 к барной стойке, где дождавшись, пока последний поставит упаковку с алкогольной продукцией на место, воспользовавшись тем, что ФИО3 №1 отвлекся на выполнение своих обязанностей, осознавая, что его действия очевидны для последнего, ФИО1 вновь взял в руки упаковку с указанной выше алкогольной продукцией, и пытаясь скрыться с места преступления, проследовал к выходу из бара. ФИО3 №1, желая прекратить преступные действия ФИО1, догнал его у выхода из бара и потребовал вернуть товар, однако ФИО1 продолжил незаконно удерживать указанное имущество. ФИО3 №1 попытался забрать у ФИО1 упаковку с алкогольной продукцией, но в результате оказываемого ФИО1 сопротивления, часть бутылок в количестве 16 штук, стоимостью 140 рублей за 1 бутылку, выпала из упаковки и разбилась, на общую сумму 2240 рублей. ФИО1 в ответ на это, желая сломить волю ФИО3 №1 к сопротивлению, действуя умышленно, применив к ФИО3 №1 насилие не опасное для жизни или здоровья, нанес последнему один удар по голове, находящейся у него в руках упаковкой с оставшейся алкогольной продукцией, причинив тем самым ФИО3 №1 физическую боль.

После чего ФИО1 с места преступления скрылся, не завершив свой умысел по хищению алкогольной продукции до конца, так как бутылки разбились, то есть по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании по предъявленному обвинению виновным себя признал частично, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении, однако, пояснил, что насилие к потерпевшему он применил, так как последний его оскорбил, удар нанес пустой упаковкой из-под бутылок, при этом он не похитил бутылки, так как они разбились.

Допросив потерпевших, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в установленном судом деянии. Выводы суда основаны на приведенной ниже совокупности доказательств.

Согласно показаниям ФИО1 оглашенным в судебном заседании, в порядке ст.276 УПК РФ, 11.03.2023 он выпивал в баре «Гараж» по .... Около 02 часов он собрался домой. Возле барной стойки он увидел ящик с пивом, упакованным в пленку, который решил похитить. Он взял данный ящик в руки и направился к выходу. К нему подошел бармен и отобрал ящик. Он дождался, когда бармен отлучился, после чего снова взял этот же ящик с пивом и пошел к выходу. Бармен крикнул ему вслед, чтобы он остановился, после чего догнал его на выходе и схватил за плечо. Бармен стал тянуть ящик в свою сторону, а он в свою. От этих действий пленка ящика порвалась, и несколько бутылок упали на пол и разбились. Бармен оскорбил его, из-за чего он бросил в бармена оставшуюся в руках пустую коробку и выбежал из бара. Ни одной бутылки с пивом ему похитить не удалось.

Оценивая показания ФИО1, суд признает их достоверными в той части, в которой они подтверждены и соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам, а именно в части времени, места, факта взаимодействия с потерпевшим, и предмета попытки хищения. В остальной части показания подсудимого суд расценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

ФИО3 ФИО3 №2 в судебном заседании пояснил, что 11.03.2023 ФИО1 отдыхал в баре «Гараж» по .... В вечернее время ему позвонил ФИО3 №1 и сообщил, что посетитель пытался унести бутылки с алкогольными напитками, а также ударил его бутылкой по голове. Когда он приехал, по камерам видеонаблюдения увидел, как ФИО1 пытался унести ящик с пивом, а ФИО3 №1 не давал ему это сделать, после чего ФИО1 вернулся в бар, снова схватил бутылки и попытался скрыться, а ФИО3 №1 побежал за ним. Когда ФИО3 №1 догнал ФИО1, последний ударил ФИО3 №1 бутылкой по голове. В дальнейшем эти видеозаписи передали сотрудникам полиции. ФИО1 похитил пивной напиток марки «Корона Экстра» и другие сорта пива. Сколько точно было бутылок, не помнит, но не менее шестнадцати. После событий ФИО3 №1 вызывали скорую помощь, у него был зафиксирован ушиб. Ущерб причинен на сумму 2800 рублей.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании пояснил, что 11.03.2023 в баре «Гараж» ФИО1 у барной стойки вытащил упаковку с 21 бутылкой пива марки «Корона экстра», объемом 0,355 литра, и направился к выходу. Он догнал его и забрал упаковку пива, поставил её обратно, при этом из нее выпала одна бутылка и разбилась. Когда он отвлекся по работе, ФИО1 снова взял эту же упаковку с пивом и направился к выходу. Он снова догнал ФИО1 на выходе и схватил последнего с правой стороны за плечо, пытался вырвать упаковку. Поскольку ФИО1 сопротивлялся, бутылки падали и разбивались. В итоге ФИО1 ударил его по голове упаковкой из-под пива, где оставались бутылки. После удара он почувствовал острую боль в районе затылка и легкое головокружение, отбежал от мужчины к барной стойке. Когда оглянулся на входную дверь, увидел, что мужчина что-то поднимает с пола, считает, что бутылки. Он позвонил директору бара - ФИО3 №2, а ФИО1 в этот момент ушел. После ревизии товара выяснили, что уцелело и пропало 4 бутылки пива марки «Корона экстра». Директор бара приехал после его звонка, и вызвал полицию. При проведении совместной с директором бара уборки в баре, было найдено 17 горлышек от бутылок пива марки «Корона экстра». Одну из 17 бутылок он разбил, когда ставил упаковку, за нее он расплатится за свой счет, так как это была его ошибка.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевших, суд принимает их во внимание как допустимые доказательства, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, последовательны, логичны, а также полностью согласуются между собой и с показаниями подсудимого в части, признанной судом достоверной, каких-либо существенных противоречий не имеют, подтверждаются другими доказательствами, представленными сторонами. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, причин для оговора подсудимого ими, судом не установлено. В связи с чем суд признает вышеприведенные показания потерпевших в качестве относимых и достоверных доказательств по уголовному делу, кроме указания на то, что ФИО1 похитил бутылки пива, так как другими исследованными доказательствами данный факт не подтвердился. ФИО3 ФИО2 лишь предположил, что ФИО1 поднял бутылки, а потерпевшему ФИО3 №2 все известно со слов ФИО3 №1

Помимо вышеприведённых показаний, совершение подсудимым преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается письменными материалами дела, изученными в порядке ст.285 УПК РФ в ходе судебного следствия:

- заявлением ФИО3 №2, который сообщил, что 11.03.2023 около 02 часов неустановленное лицо, находясь в баре «Гараж» по адресу: г.Новосибирск, ... совершило открытое хищение упаковки тарного пива (т.1 л.д.3);

- протоколом принятия устного заявления ФИО3 №1 от 11.03.2023, в котором последний сообщил, что 11.03.2023 около 02 часов 00 минут в баре «Гараж» по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, Заельцовский район, ... неизвестный мужчина при хищении упаковки пива ударил его по голове упаковкой с остатками бутылок, от чего он почувствовал боль в районе затылка (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2023, согласно которому осмотрено помещение бара «Гараж» по адресу: г.Новосибирск, .... С места происшествия изъято 13 отрезков липкой ленты со следами пальцев рук (т.1 л.д.5-12), которые осмотрены (т.1 л.д.239-240), признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам дела (т.1 л.д.241);

- справкой об исследовании проверке следов по АДИС_СФО «Папилон» от 11.03.2023, согласно которой установлено совпадение следа с оттисками правой и левой рук на дактокарте на имя ФИО1, <данные изъяты> (т.1 л.д.27);

- справкой от ИП «ФИО3 №2» от 25.04.2023, согласно которой причиненный преступлением ущерб составил 2800 рублей, отражено, что разбито 16 бутылок, похищено 4 бутылки. К справке приложены документы о приобретении товара (т.1 л.д.82-84);

- протоколом выемки от 02.05.2023, в соответствии с которым у ФИО3 №2 изъята флеш-карта с видеозаписями с камер наблюдения бара «Гараж» за 11.03.2023 (т.1 л.д.89-92). Флеш-карта с видеозаписями осмотрена, в том числе с участием ФИО1 и его защитника (т.1 л.д.102-123), затем признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (т.1 л.д.129);

- протоколом очной ставки от 18.05.2023 между потерпевшим ФИО3 №1 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой каждый подтвердил свои ранее данные показания. При этом ФИО3 №1 указал, что не видел то, что подобрал ФИО1, последний же указал, что когда наклонился, отряхивал штанину (т.1 л.д.131-135).

Изложенные письменные доказательства суд также принимает в качестве относимых, допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на этот счет, содержат объективную информацию о совершенном преступлении.

В судебном заседании были просмотрены видеозаписи, из содержания которых следует, что ФИО1 берет упаковку с бутылками и направляется в сторону выхода из бара «Гараж», ФИО3 №1 выходит из-за прилавка и направляется за ним, затем последний возвращается с полимерной упаковкой. ФИО1 возвращается и снова берет полимерную упаковку, которую брал до этого. ФИО3 №1 бежит за ФИО1, в тамбуре последний наносит удар упаковкой по голове ФИО3 №1, после чего, последний возвращается в торговый зал и держится за голову. При нанесении удара из упаковки падают бутылки и разбиваются. Затем на видеозаписи изображено, что ФИО1 наклоняется вниз, потом выходит из бара. После чего, ФИО3 №1 идет в тамбур и возвращается с четырьмя бутылками.

Суд признаёт относимым и допустимым доказательством исследованную в судебном заседании видеозапись, поскольку она изъята с соблюдением требований закона, впоследствии осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, сторонами не оспаривалась.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит установленной вину ФИО1 в покушении на грабеж, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

ФИО1 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», нашел свое подтверждение в судебном заседании, что следует из показаний самого подсудимого и потерпевших, а также записей с камер видеонаблюдения. Из представленных доказательств установлено, что при выходе из бара ФИО1 попытался скрыться с упаковкой пива, будучи замеченным сотрудником бара, которому ФИО1 при попытке задержать его нанес телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.

С учётом изложенного доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не применял к ФИО3 №1 насилие, а только бросил в сторону последнего пустую коробку в ответ на оскорбление, суд отвергает как недостоверные.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено отсутствие у подсудимого действительного либо предполагаемого права на имущество ФИО3 №2, которым он пытался завладеть. Следовательно, пытаясь похитить его, подсудимый действовал умышленно, из корыстных побуждений.

Суд приходит к выводу о том, что хищение подсудимым совершалось открыто, поскольку это происходило в присутствии работника бара, когда сам подсудимый осознавал, что очевидно для ФИО2 завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб ИП ФИО3 №2, и действовал умышленно из корыстных побуждений.

Судом установлено, что преступление ФИО1 не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку он, взяв упаковку с пивом, реальной возможности распорядиться похищенным имуществом не получил, так как сотрудник бара догнал его, и бутылки пива, которые ФИО1 пытался похитить, разбились.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы как оконченное преступление - грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного дли жизни и здоровья.

Однако, с учетом того, что в судебном заседании не представлено достоверных доказательств, что ФИО1 поднял бутылки с пивом и распорядился ими по своему усмотрению, а, согласно ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, то суд приходит к убеждению, что преступление ФИО1 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем его действия подлежат переквалификации на покушение. При этом суд учитывает, что потерпевший не видел, что именно поднял ФИО1 в тамбуре, на видеозаписи не видно, что ФИО1 поднимает бутылки, напротив, изображено, что ФИО2 после ухода ФИО1 заносит из тамбура 4 бутылки, тогда как согласно справке об ущербе, из 20 бутылок, находящихся в упаковке, 16 - разбито.

Совершая преступление ФИО1 осознавал, что действует противоправно, открыто, с целью хищения чужого имущества, и желал поступить таким образом, то есть действовал с прямым умыслом на хищение, однако его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Иные исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства на выводы суда не влияют, поскольку не содержат каких-либо объективных данных, с достоверностью опровергающих или ставящих под сомнение данные выводы.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению в отношении ФИО1 обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, - как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для иной юридической оценки содеянного ФИО1 суд не усматривает.

Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, который вел себя адекватно, ориентировался в судебной обстановке, отвечал на поставленные ему вопросы, с учетом исследованных заключений врачей-психиатров, а также сведений, согласно которым на учете врача-психиатра ФИО1 не состоит, суд приходит к выводу об отсутствии сомнений во вменяемости подсудимого в отношении установленного судом деяния.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, мотивы и обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимому, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья и семейное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: частичное признание вины, состояние его здоровья (наличие хронических заболеваний), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений ФИО3 №1

Иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в том числе явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку ФИО1 не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органам следствия, а был уличен в совершенном преступлении другими собранными по делу доказательствами.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который согласно п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление, при этом он ранее осуждался к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что, по смыслу закона, само по себе нахождение лица в состоянии опьянения во время совершения преступления не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. По настоящему уголовному делу суд учитывает отсутствие достаточных и достоверных доказательств того, что преступление ФИО1 совершил вследствие, или под влиянием опьянения, а равно достоверных сведений о степени опьянения и его влиянии на его поведение во время совершения преступления. Таким образом, достоверно не установлено наличие причинно-следственной связи между нахождением подсудимого в состоянии опьянения и совершением им преступления.

В связи с наличием у подсудимого отягчающего наказания обстоятельства, не могут быть применены положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкое.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, личность ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, применительно к ФИО1 могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определённый срок и не находит возможным назначить более мягкий вид наказания, поскольку это не будет способствовать достижению целей наказания. При этом наказание ему подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ с учетом ч.3 ст.66 УК РФ.

В силу положений п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение ФИО1 назначено быть не может.

Наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Также суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО1

С учетом личности подсудимого и его материального положения суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Именно вышеуказанный вид наказания подсудимому, по мнению суда, является справедливым, целесообразным, соответствующим общим началам назначения наказания и в наибольшей степени обеспечивающим достижение их целей, указанных в ст.43 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершили тяжкое преступление в условиях опасного рецидива, и ранее отбывал лишение свободы.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого, суд принимает во внимание сведения о его личности, и с учётом назначения ему наказания в виде реального лишения свободы для обеспечения исполнения приговора полагает необходимым до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Учитывая возмещение подсудимым ФИО1 причинённого ФИО3 №2 в результате преступления ущерба в полном размере, отсутствия каких-либо материальных претензий к подсудимому, производство по гражданскому иску ФИО3 №2 о взыскании причинённого преступлением имущественного вреда подлежит прекращению на основании ч.5 ст.44 УПК РФ.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.81-82 УПК РФ.

Адвокат Гурский И.П. участвовал в ходе следствия для осуществления защиты подсудимого, от услуг которого последний не отказывался, основания для признания ФИО1, который является трудоспособными лицом, имущественно несостоятельным, и для освобождения его от уплаты процессуальных издержек судом не усматриваются.

В связи с чем, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.132 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату в качестве оплаты за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия по постановлению от 19.05.2023, из средств федерального бюджета, подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 9 (Девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания подсудимому исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания осужденным лишения свободы время его содержания под стражей с 05.12.2023 до вступления настоящего приговора в законную силу, а также время задержания с 13.03.2023 до 16.03.2023, из расчёта один день за один день.

Взыскать с ФИО1 в порядке регресса в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвокатов Гурского И.П. в сумме __ (Одиннадцать тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 40 копеек.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО3 №2 прекратить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 13 отрезков липкой ленты, - уничтожить, флеш-карту, - хранить при уголовном деле.

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г.Новосибирска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись О.С. Алешкина

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела __ в Заельцовском районном суде г.Новосибирска.