Постановление № 5-756/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 5-756/2024

Дело № №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город <адрес>

Судья Ленинского районного суда города Владивостока Нефёдова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Балтэкс», (ИНН №; КПП №; ОГРН №; дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>), привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № № об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ на Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) (далее- ВТП ЦЭД) Владивостокской таможни, расположенный по адресу: г. <адрес> декларантом ООО «Балтекс» подана декларация на товары (далее ДТ), которой был присвоен регистрационный № №, с заявленным в ней к таможенному оформлению товаром по процедуре «выпуск для внутреннего потребления», прибывшим на судне "HUA ZHENG НА1 GANG" по коносаменту № № в контейнере № №, страна отправления - <адрес>.

По результатам проведенного таможенного досмотра и сверки сведений о товарах, заявленных в ДТ установлено, что фактически в грузовом контейнере находятся товары, не заявленные в ДТ № заявленных в ДТ № № и являющиеся предметами административного правонарушения:

-части тягово-сцепных устройств моторных транспортных средств (фаркопов), артикул ТВ Е-25. Не имеют следов эксплуатации. Страна производитель: <адрес> Всего 9998 шт;

-части тягово-сцепных устройств моторных транспортных средств (фаркопов), артикул ТВ F BLACK. Не имеют следов эксплуатации. Страна производитель: <адрес>. Всего 998 шт;

-части тягово-сцепных устройств моторных транспортных средств (фаркопов), артикул ТВ F SILVER. Не имеют следов эксплуатации. Страна производитель: <адрес>. Всего 998 шт;

-части тягово-сцепных устройств моторных транспортных средств (фаркопов), артикул ТВ Y 08.Не имеют следов эксплуатации. Страна производитель: <адрес>. Всего 1448 шт;

-части тягово-сцепных устройств моторных транспортных средств (фаркопов), артикул PIN. Не имеют следов эксплуатации. Страна производитель: <адрес>. Всего 12418 шт;

-части тягово-сцепных устройств моторных транспортных средств (фаркопов), артикул ТВ 452/180. Не имеют следов эксплуатации. Страна производитель: <адрес>. Всего 540 шт;

-части тягово-сцепных устройств моторных транспортных средств (фаркопов) артикул ТВ 365/165. Не имеют следов эксплуатации. Страна производитель: <адрес>. Всего 929 шт;

-части тягово-сцепных устройств моторных транспортных средств (фаркопов) артикул ТВ G. Не имеют следов эксплуатации. Страна производитель: <адрес>. Всего 18 шт;

-части тягово-сцепных устройств моторных транспортных средств (фаркопс-артикул ТВ D. Не имеют следов эксплуатации. Страна производитель: <адрес>. Всего 18 шт.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, арестован по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от ДД.ММ.ГГГГ и передан на ответственное хранение ООО «Пасифик Лоджистик» (<адрес>) по акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, общая рыночная стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, на момент совершения правонарушения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 12 591 884,55 рубля.

Из представленных в ходе административного расследования пояснений генерального директора ООО «Балтекс» ФИО ДД.ММ.ГГГГ подана ДТ №№, в которой указано количество товаров 18 шт. (9 артикулов по 2 шт.), что является технической ошибкой, возникшей вследствие технического сбоя обновления информации при заполнении ДТ, т.к. за основу была взята предыдущая ДТ №№ в рамках которой были оформлены образцы для сертификации в количестве по 2 шт. каждого артикула.

Представитель защитник «Балтекс» по доверенности ФИО в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласился, по основаниям изложенным в письменных возражениях, (приложены к делу), суду дополнительно пояснил, что Обществом не оспаривается, что количество товаров в декларации на товары № № было заявлено неверно в графе 31, но при этом другие количественные характеристики товара, такие как его вес брутто/нетто, общая стоимость товара (необходимая для правильного исчисления таможенных платежей), количество упаковок было заявлено верным. Считает, что вышеизложенное явилось результатом неправильного заполнения декларантом формализованных документов и технической ошибки, о чем указывалось в пояснениях таможенному органу. Стоимость товара была указана не за заявленное количество товара, а за фактически ввезенный товар, в том числе и не указанный в декларации на товары. Указанная ошибка возникла вследствие технического сбоя обновления информации при заполнении ДТ, так как за основу была взята предыдущая ДТ №№, в рамках которой были оформлены образцы идентичного товара для сертификации в количестве по 2 шт. каждого артикула. В декларации на товары №№ декларантом было заявлено неверное количество ввозимых товаров, указанное также было отражено и в представленных формализованных коммерческих документах (инвойс №№ от ДД.ММ.ГГГГ года). Общая стоимость ввозимого товара (в том числе и арестованного), указанная в коммерческом инвойсе №№ от ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе, экспортной декларации составила 381703,00 (Триста восемьдесят одна тысяча семьсот три) китайских юаня. Эта же стоимость была заявлена декларантом и в графе 42 «Цена товара» в ДТ №№. Следовательно, при декларировании Общество указало стоимость за весь ввозимый товар, в том числе и за изъятый. Фактический вес ввозимого товара также соответствует заявленному: вес брутто 25298,40 (графа 36 ДТ), вес нетто 24454,400 (графа 38 ДТ). Количество упаковок также было заявлено верно: 32 упаковки в графах 6,31 ДТ, 32 упаковки - в акте таможенного досмотра и в упаковочном листе. для правильности исчисления и уплаты таможенных платежей декларанту необходимо достоверно заявить стоимость товара в соответствии с представленными коммерческими документами, что и было им сделано. Указанное не оспаривается в протоколе. Само по себе неверное указание количества ввезенного товара не повлияло и не могло повлиять на правильность исчисления и уплаты таможенных платежей, так как они рассчитываются на основании стоимости ввозимого товара, а она был указана верно, исходя из фактически ввезенного товара, а не из заявленного количества. Просил суд учесть, что Общество является добросовестным участником ВЭД, привлекается к административной ответственности впервые, признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным, применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку полагает, что несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, степень общественной опасности допущенного заявителем правонарушения не носит существенного характера, существенной угрозы для общества, государства и охраняемых государством общественных отношений не содержит, вредных последствий не повлекло, правонарушение не причинило существенного вреда интересам государства. Производство по делу прекратить на основании п. 1 ст. 24.5КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения, либо назначить наказание в виде предупреждения, признав правонарушение малозначительным.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал изложенное в протоколе об административном правонарушении, указал, что в данном случае объективная сторона административного правонарушения выразилась в не декларировании ООО «Балтекс» по ДТ товара, являющегося предметом правонарушения и подлежащего таможенному декларированию, т.к. таможенным органом был выявлен товар, сведения о котором отсутствовали в декларации на товары. Субъектом данного административного правонарушения является декларант, который в соответствии с п. 3 ст. 84. ТК ЕАЭС несет ответственность за неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 84 ТК ЕАЭС, а также представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения. В рассматриваемой ситуации имело место заявление недостоверных сведений о количественных, а не качественных характеристиках товара, что образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. При этом, наличие неблагоприятных последствий не является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП России. Полагает, что доводы защитника ООО «Балтекс» о наличии технической ошибки и признании правонарушения малозначительным не обоснованы.

Выслушав защитника ООО «Балтекс»., исследовав и оценив в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В силу п. 2 ст. 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

В соответствии со ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование производится в электронной форме с использованием таможенной декларации.

Согласно ст. 105 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита используется декларация на товары.

Как следует из положений ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются сведения о товарах: наименование, описание, код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, описание упаковок, цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения и иных сведений, необходимых для таможенных целей.

Статья 84 ТК ЕАЭС предусматривает право декларанта осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, в том числе для помещения товаров под таможенную процедуру и пользоваться иными правами, предусмотренными настоящим Кодексом.

Кроме того, установлены следующие обязанности декларанта: 1) произвести таможенное декларирование товаров; 2) представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; 3) предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; 4) уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; 6) выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения (пункт 3 статьи 84 ТК ЕАЭС).

В соответствии с п. 8 ст. 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) (далее- ВТП ЦЭД) Владивостокской таможни, расположенный по адресу: г. <адрес>, декларантом ООО «Балтекс» подана декларация на товары (далее ДТ), которой был присвоен регистрационный № №, с заявленным в ней к таможенному оформлению товаром по процедуре «выпуск для внутреннего потребления», прибывшим на судне "HUA ZHENG НА1 GANG" по коносаменту № № в контейнере № № страна отправления - <адрес>.

По результатам проведенного таможенного досмотра и сверки сведений о товарах, заявленных в ДТ установлено, что фактически в грузовом контейнере находятся товары, не заявленные в ДТ № заявленных в ДТ № №, а именно тягово-сцепные устройства- фаркопы, без следов эксплуатации:

-артикул ТВ Е-25. Кол-во 9998 штук.

-артикул ТВ F BLACK. Кол-во 998 штук.

-артикул ТВ F SILVER. Кол-во 998 штук.

-артикул ТВ Y 08. Кол-во 1448 штук.

-артикул PIN. Кол-во 12418 штук.

-артикул ТВ 452/180. Кол-во 540 штук.

-артикул ТВ 365/165. Кол-во 929 штук.

-артикул ТВ G. Кол-во 18 штук.

-артикул ТВ D. Кол-во 18 штук.

Всего 27365 штук в 24 грузовых местах. Вес брутто/нетто 25091/24263,58 кг.

Таким образом, ООО «Балтекс» не исполнило обязанности, установленные и. 1 ст. 104, ст. 106 ТК ЕАЭС.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом отдела таможенного досмотра Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни вынесено определен; возбуждении дела об административном правонарушении № № в отношении ООО «Балтекс» по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, - не декларирование по установленной письменной форме товаров, подлежащих декларированию.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, арестован по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от ДД.ММ.ГГГГ № № и передан на ответственное хранение ООО «Пасифик Лоджистик» (<адрес>) по акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проведения административного расследования в целях определения рыночной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ЭКС -регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток.

Согласно заключению эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, общая рыночная стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, на момент совершения правонарушения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 12 591 884,55 рубля.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и вина, ООО «Балтекс» в его совершении подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, копией ДТ №№, актом таможенного досмотра АТД № № и иными материалами дела об административном правонарушении, оцененными в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Балтекс» состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд учитывает, что для соблюдения требований законодательства ЕАЭС по декларированию товаров ООО «Балтекс», воспользовавшись правом декларанта, как при таможенном декларировании, так и до подачи ДТ, имело возможность провести осмотр товара, подлежащего декларированию, и установить количественные характеристики товара, и как следствие, выполнить требования таможенного законодательства Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле. Вместе с тем, как следует из материалов административного дела, предварительный осмотр товара не проводился.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ООО «Балтекс» установленных законом обязанностей, предусмотренных статьями 84, 104, 105 ТК ЕАЭС, в процессе административного расследования установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина ООО «Балтекс»в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании и его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку ООО «Балтекс» не предприняло все возможные меры по декларированию по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Судом учитывается, что являясь участником внешнеэкономической деятельности, ООО «Балтекс» должно не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных таможенным законодательством Евразийского экономического союза, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований таможенного законодательства Евразийского экономического союза, однако, ООО «Балтекс» не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований таможенного законодательства Евразийского экономического союза.

Нарушений требований ТК ЕАЭС по проведенному таможенному контролю и таможенному досмотру, судом не установлено. Весовые характеристики товара были определены на средствах измерения, поверенных на соответствие установленным требованиям государственного регулирования и обеспечения единства измерений

Дело об административном правонарушении рассмотрено судьей в соответствии с требованиями абзаца 2 части 3 статьи 23.1, частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Нарушений административным органом процессуальных норм, гарантий лица, привлекаемого к ответственности лица, предусмотренных статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ судом не установлено.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 2 статьей 16.2 КоАП РФ, на момент рассмотрения данного дела судом, не истек.

Доводы защитника ООО «Балтекс» о малозначительности совершенного правонарушения, и применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, и прекращении производства по делу с объявлением устного замечания, поскольку в данном случае, хотя действиях ООО «Балтекс» формально содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия причиненного вреда и каких-либо наступивших тяжких последствий для охраняемых общественных правоотношений, судом признаются несостоятельными и отвергаются,

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 30 постановления Пленума от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Ссылка заявителя жалобы на обстоятельства отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие негативных последствий не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ с учетом формального характера состава вмененного административного правонарушения, по которому не требуется наступление последствий.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ обоснованными признать нельзя ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП России, в рассматриваемом случае, посягает на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок таможенного декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, целью которого является обеспечение экономической безопасности Российской Федерации.

При этом в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения норм и правил таможенного законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правовые основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, положений статей 3.4, 4.1.1 1 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как и другими лицами.

Исходя из изложенного, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность и обстоятельства, смягчающего административную ответственность, принимая во внимание положения статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, суд считает необходимым применение к ООО «Балтекс» наказания, предусмотренного для юридических лиц санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде конфискации предметов административного правонарушения.

При этом суд отмечает, что в данном случае применение к ООО «Балтекс» административного наказания в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать общество с ограниченной ответственностью «Балтэкс», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения:

-части тягово-сцепных устройств моторных транспортных средств (фаркопов), артикул ТВ Е-25. Не имеют следов эксплуатации. Страна производитель: <адрес> Всего 9998 шт;

-части тягово-сцепных устройств моторных транспортных средств (фаркопов), артикул ТВ F BLACK. Не имеют следов эксплуатации. Страна производитель: <адрес>. Всего 998 шт;

-части тягово-сцепных устройств моторных транспортных средств (фаркопов), артикул ТВ F SILVER. Не имеют следов эксплуатации. Страна производитель: <адрес>. Всего 998 шт;

-части тягово-сцепных устройств моторных транспортных средств (фаркопов), артикул ТВ Y 08.Не имеют следов эксплуатации. Страна производитель: <адрес>. Всего 1448 шт;

-части тягово-сцепных устройств моторных транспортных средств (фаркопов), артикул PIN. Не имеют следов эксплуатации. Страна производитель: <адрес>. Всего 12418 шт;

-части тягово-сцепных устройств моторных транспортных средств (фаркопов), артикул ТВ 452/180. Не имеют следов эксплуатации. Страна производитель: <адрес>. Всего 540 шт;

-части тягово-сцепных устройств моторных транспортных средств (фаркопов) артикул ТВ 365/165. Не имеют следов эксплуатации. Страна производитель: <адрес>. Всего 929 шт;

-части тягово-сцепных устройств моторных транспортных средств (фаркопов) артикул ТВ G. Не имеют следов эксплуатации. Страна производитель: <адрес>. Всего 18 шт;

-части тягово-сцепных устройств моторных транспортных средств (фаркопс-артикул ТВ D. Не имеют следов эксплуатации. Страна производитель: <адрес>. Всего 18 шт.

арестованных по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от ДД.ММ.ГГГГ и переданных по акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение ПЗТК ООО «Пасифик Лоджистик» ( <адрес>.)

Конфискованный товар обратить в собственность Российской Федерации.

В соответствии с ч.1.1 ст.32.4 КоАП РФ постановление судьи о конфискации вещи, явившейся орудием совершения или предметом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 или главой 16 настоящего Кодекса, исполняется таможенным органом, осуществившим изъятие указанной вещи, путем ее передачи органу (организации), уполномоченному (уполномоченной) Правительством Российской Федерации на распоряжение товарами, обращенными в федеральную собственность, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Приморском краевом суде через Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Нефёдова Н.В.