Апелляционное постановление № 22-2597/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 1-208/2025

Судья Запалатская Т.С. 22-2597/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 8 июля 2025 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ильиной В.В.,

помощнике судьи Гаркуша А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.

защитника осужденного ФИО1, адвоката Овчияна С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Овчияна С.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 назначено условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На осужденного ФИО1 возложены обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исполнение наказания.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Изложив кратко содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав защитника в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Цатуряна М.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края.

В апелляционной жалобе адвокат Овчиян С.Г. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, квалификацию его действий, с приговором суда не согласен, в части назначенного наказания. Считает, что с учетом всех имеющихся и учтенных судом при назначении наказания обстоятельств смягчающих наказание, данных о личности ФИО1 у суда имелись основания для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, о чем просила суд защита. По мнению защитника, штраф будет соответствовать целям уголовного наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Просит приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначив ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В своих возражениях государственный обвинитель Безгинова Ю.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, так как суд первой инстанции, проанализировал и дал надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверил доводы подсудимого и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела и сведения о личности осужденного, а также все смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Овчияна С.Г. без удовлетворения.

Апелляционное рассмотрение произведено в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ без участия осужденного ФИО1, которые будучи надлежаще извещенными о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В ходе судебного заседания защитник осужденного ФИО1 адвокат Овчиян С.Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил приговор суда, с учетом доводов апелляционной жалобы изменить и назначить наказание в виде штрафа.

В судебном заседании прокурор, поддержал доводы, возражений государственного обвинителя Безгиновой Ю.В. на апелляционную жалобу защитника, просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, поддержал показания, данные им в ходе следствия, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В обосновании доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, суд обоснованно сослался на показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ об обстоятельствах совершенного им преступления; показания потерпевшего Потерпевший №1, об обстоятельствах кражи, принадлежащего ему имущества и сумме причиненного ущерба, который для него является значительным; показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, об известных им обстоятельствах дела; протоколы следственных действий, а также иные доказательства, которым судом дана надлежащая оценка.

В приговоре подробно изложены с последующей оценкой показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, на основании которых в совокупности с письменными доказательствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Все собранные по делу доказательства проверены судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и оценены по правилам ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе и в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильно в соответствии с установленными обстоятельствами.

В апелляционном порядке доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий никем не оспаривается.

Разрешая вопрос о правомерности назначенного ФИО1 наказания, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и учел характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие удовлетворительной характеристики и благодарности за добросовестный труд, состояние его здоровья.

Сведений о наличии обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, но не учтенных судом, в материалах уголовного дела не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, справедливо назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, суд первой инстанции, с учетом всех данных о личности осужденного и фактических обстоятельств уголовного дела обоснованно не нашел.

Суд правильно не нашел оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст. 15 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному ФИО1. наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений

Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит доводы стороны защиты о несправедливости назначенного наказания несостоятельными.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, с учетом всех данных о личности осужденного и фактических обстоятельств уголовного дела суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену или изменение обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Овчияна С.Г. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<данные изъяты>