Приговор № 1-215/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 1-215/2021

Дело № 1-215/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «24» июня 2021 года

Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Пашука И.О.,

при секретаре Ашировой А.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Томского района Томской области Репях О.В.,

потерпевшего Т.М.В.,

защитника – адвоката Будюка Е.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимой; находящейся по данному уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено на территории Томского района Томской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, управляя технически исправным автомобилем «КIА RIO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовала в Томском районе Томской области по федеральной автодороге <адрес> со стороны г. <адрес> в направлении г. <адрес>.

Двигаясь со скоростью не менее 70 км/час в нарушение требования абз. 1 п. 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту - Правил), не выбрала безопасной скорости движения с учетом дорожных и метеорологических условий, скорости, которая обеспечила бы ей возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В пути следования приступила к маневру обгона двигавшихся впереди двух попутных автомобилей, перед выполнением которого в нарушении требований п.п. 8.1, 11.1 Правил не убедилась в его безопасности, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В процессе обгона на скользкой проезжей части утратила контроль над управлением автомобиля, допустила занос, не справилась с управлением автомобиля, в нарушение требования п. 9.9 Правил выехала на правую по ходу своего движения обочину, в то время как движение по обочинам запрещено, где в Томском районе Томской области в 2,8 м до правого по ходу своего движения края проезжей части федеральной автодороги <адрес> и в 500,3 м до километрового указателя «<данные изъяты> км» задней правой частью своего автомобиля совершила наезд на металлическое ограждение, после чего ее автомобиль отбросило на левую сторону проезжей части, и на полосе встречного движения в 1,7 м от левого по ходу своего движения края проезжей части федеральной автодороги <адрес> и в 446,7 м до километрового указателя «<данные изъяты> км» левой боковой частью своего автомобиля совершила столкновение с встречным грузовым автомобилем «SCANIA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе с полуприцепом «SCHMITZ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Н,Ф.М., двигавшимся во встречном направлении прямо по своей полосе движения.

В результате нарушения водителем ФИО1 вышеуказанных правил дорожного движения Российской Федерации и последующего столкновения, пассажиру автомобиля «КIА RIO» Т.М.В., по неосторожности причинены телесные повреждения: множественные ушибы и ссадины головы (точная локализация, количество, форма, размеры, морфология ушибов не указаны), ушибленная рана на волосистой части головы в затылочной области (сторона не указана, ПХО: ушивание раны от ДД.ММ.ГГГГ), открытая черепно-мозговая травма: перелом левых теменной, височной костей с распространением линии перелома на левый сосцевидный отросток, на нижнечелюстную ямку слева, частично на костную часть левой слуховой трубы, на левое крыло клиновидной кости (средняя черепная ямка), ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием множественных контузионных очагов в правом полушарии, в левой височной доле, пластинчатой субдуральной гематомы слева с включениями воздуха (пневмоцефалия), субарахноидального кровоизлияния (локализация не указана), гемосинуса ячеек сосцевидного отростка левой височной кости, гемосинуса основной пазухи, отогемоликвореи слева, посттравматического среднего гнойного отита слева (по данным протоколов СКТ головы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), которые в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признала полностью, указав, что она согласна с объёмом предъявленного ей обвинения, в содеянном раскаивается и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснила, что данное ходатайство заявила добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознаёт в полной мере.

Защитник подтвердил, что подсудимой разъяснены условия и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - защита не оспаривает.

Государственный обвинитель, потерпевший против заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии защитника. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Суд применяет особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель, потерпевший возражений по данному поводу не высказали.

Суд считает, что обвинение, с которым согласна подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, степень тяжести совершенного деяния, личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт: наличие малолетних детей у виновной; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: принятие мер к заглаживанию причинённого вреда, беременность, последовательную признательную позицию, свидетельствующая о раскаяние в содеянном.

Совершённое ФИО1 по неосторожности преступление, относится к категории небольшой тяжести. По материалам дела подсудимая по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

Вместе с тем каких-либо исключительных обстоятельств либо совокупности обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учётом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, условия жизни её семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства совершённого преступления и его последствия, личность виновной, не признаёт возможным сохранить за подсудимой права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 3 (трёх) месяцев ограничения свободы с лишением, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 53 УК РФ, установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования –Томский район и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность: являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу с вещественных доказательств: автомобиля «КIА RIO» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возвращенного ФИО1, автомобиля «SCANIA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе с полуприцепом «SCHMITZ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выданных представителю собственника М.Б.И. – С.А.Ю. - снять ограничения; оптические диски с файлами видеозаписей – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Апелляционная жалоба подаётся через суд, постановивший приговор, при этом в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.О. Пашук