Решение № 12-32/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 12-32/2017

Дело № 12-32/2017


Р Е Ш Е Н И Е

28 марта 2017 года г. Саранск Республика Мордовия

Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия ФИО1,

при секретаре судебного заседания Козеевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального предприятия городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» ФИО2 на постановление № 6 Отдела (инспекции) по Республике Мордовия Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 09 февраля 2017 года о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

установил:

постановлением № 6 Отдела (инспекции) по Республике Мордовия Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 09 февраля 2017 года директор Муниципального предприятия городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно постановлению, ФИО2 по адресу: <...>, являясь должностным лицом, директором МП г.о.Саранск «Спецавтохозяйство Саранское», допустил применение средств измерений не прошедших в установленном порядке поверку, в столовой МП г.о.Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» в период с 04 декабря 2015 года по 03 февраля 2017 года при реализации готовой продукции применялись весы электронные изометрические для статического взвешивания МТ 15 В1ЖА (340х230) «ФИО3», № 424591, не прошедшие в установленном порядке поверку.

В жалобе, поданной в районный суд, фактически не оспаривая законность вынесенного постановления и наличия вины должностного лица в совершении административного правонарушения, ФИО2 просит применить положение статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Булах Е.С. доводы жалобы поддержала, просила применить статью 2.9 КоАП Российской Федерации, отменить постановление по делу об административном правонарушении от 09 февраля 2017 года и освободить ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ФИО4 судье объяснила, что 02 февраля 2017 года в МП г.о.Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» была проведена плановая выездная проверка. В ходе проверки было установлено, что на предприятии допущено к применению средство измерения не прошедшее в установленном порядке поверку, а именно в столовой МП г.о.Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» в период с 04 декабря 2015 года по 03 февраля 2017 года при реализации готовой продукции применялись весы электронные изометрические для статического взвешивания, которые не прошли поверку. По данному факту в отношении директора предприятия был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации.

Заслушав защитника ФИО2, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения является общественные отношения в сфере стандартизации, сертификации, метрологии. Эти правонарушения посягают на права и законные интересы потребителей, а также экономические интересы России. Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образуют действия или бездействие, нарушающие обязательные требования, установленные техническими регламентами при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции. Субъектами в данном случае являются должностные лица организаций, ответственные за соблюдение рассмотренных требований и правил. С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется виной, выраженной как в форме прямого умысла, так и в форме неосторожности.

Согласно статье 2.4 КоАП Российской Федерации должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 вышеуказанного Федерального закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Как следует из материалов дела, в период с 04 декабря 2015 года по 03 февраля 2017 года в столовой МП г.о.Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» должностное лицо допустило применение в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средство измерения, не прошедшее в установленном порядке поверку, а именно при реализации готовой продукции не прошли поверку весы электронные изометрические для статического взвешивания МТ 15 В1ЖА (340х230) «ФИО3», № 424591, что является нарушением части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений". Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами по делу: приказом органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки от 27 января 2017 года, актом проверки отделом (инспекцией) в РМ ПМТУ Росстандарта от 06 февраля 2017 года, протоколом поверки выпуска, продажи, применения эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 03 февраля 2017 года, протоколом об административном правонарушении от 06 февраля 2017 года, распоряжением о назначении директора муниципального предприятия городского округа Саранск «Сцецавтохозяйство Саранское» от 20 июня 2016 года и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации, подтверждено материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации, вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП Российской Федерации и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

В поданной жалобе ФИО2 просит отменить постановление и освободить его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, в связи с малозначительность правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных установленных обстоятельств. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Правонарушение в области порядка управления является административным правонарушением, поэтому судья, рассматривая дело об административном правонарушении, имеет право применить общую норму, предусматривающую возможность освобождения от административной ответственности, если признает, что данное правонарушение является малозначительным.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, наличие в действиях ФИО2 формальных признаков вмененного ему административного правонарушения, принимая во внимание обстоятельства, совершенного правонарушения, их характер, исходя из необходимости соблюдения принципа баланса частных и публичных интересов в сфере стандартизации, сертификации, метрологии, отсутствия каких-либо общественно опасных последствий содеянного, судья приходит к выводу, что имевшее место правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых законом общественных правоотношений.

В данном случае, возбуждением дела об административном правонарушении, составлением протокола об административном правонарушении, вынесением постановления по делу об административном правонарушении и рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение меры административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины ФИО2

Учитывая указанное, судья полагает, что в данном случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, судья считает необходимым постановление административного органа отменить, освободив ФИО2 от административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации с объявлением ему устного замечания, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление № 6 Отдела (инспекции) по Республике Мордовия Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 09 февраля 2017 года о привлечении директора Муниципального предприятия городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей - отменить, жалобу директора Муниципального предприятия городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» ФИО2 – удовлетворить.

Освободить директора Муниципального предприятия городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» ФИО2 от административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации, с объявлением устного замечания, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения по пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации.

На решение по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия ФИО1