Приговор № 1-60/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 1-60/2018

Дело № 1-60


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иваново 21 июня 2018 года

Советский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Мозжухина В.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника

прокурора Советского района г. Иваново Фроловой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника–адвоката ИГКА№5 ФИО2,

представившего удостоверение № 425 и ордер № 19840,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката ИГКА № 5 ФИО4,

представившего удостоверение № 375 и ордер № 19293,

при секретаре Анисимовой Т.В.,

а также с участием потерпевших Б.М.Б., А.Н.С., М.М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 «…»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.162 УК РФ,

ФИО3 «…»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО3 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в г. Иваново при следующих обстоятельствах.

В период времени до 21 часа 30 минут 08 ноября 2016 года, точное время не установлено, ФИО1 и ФИО3 договорились совершить нападение в целях хищения имущества из магазина «Б…», расположенного по адресу: г. Иваново, «…». С этой целью ФИО5 и ФИО3 разработали план своих действий, распределив между собой роли в совершении преступления, приискали предмет для совершения преступления, похожий на пистолет, который они будут применять с целью облегчения хищения чужого имущества.

Реализуя свои намерения, в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 45 минут 08 ноября 2016 года, ФИО3 и ФИО5, имея при себе предмет, похожий на пистолет, прибыли к магазину «Б…», расположенному по вышеуказанному адресу, где ФИО5 зашел в помещение магазина, убедился, что в помещении магазина находятся только два продавца (М.М.Г. и А.Н.С.), после чего вышел из магазина.

Продолжая свои действия, в указанный период времени, ФИО5 и ФИО3, закрыв свои лица шарфами, действуя из корыстных побуждений, осознавая открытый и противоправный характер своих действий, вдвоем прошли в помещение вышеуказанного магазина, где совершили нападение на продавцов магазина М.М.Г. и А.Н.С.. В частности, ФИО5 зашел за кассовую стойку, достал из кармана своей куртки предмет, похожий на пистолет, и, с целью подавления возможного сопротивления со стороны продавцов магазина, направил его на А.Н.С., угрожая применением к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, и потребовал передать им деньги. А.Н.С., опасаясь применения оружия, реально испугавшись за свою жизнь и здоровье, сопротивления не оказала, сообщив, что денег у них нет. ФИО5, демонстрируя предмет, похожий на пистолет, продолжал требовать от нее передачи им денежных средств, а в это время ФИО3, действуя согласованно с Б-вым, подтолкнул руками М.М.Г. к А.Н.С., также требуя от них передачи денежных средств. После этого ФИО3 стал открывать ящик кассового аппарата, однако А.Н.С. попыталась ему воспрепятствовать. ФИО5, с целью облегчения хищения имущества, сзади обхватил левой рукой шею А.Н.С., прижав ее к себе и причинив ей физическую боль. В этот момент ФИО3 из ящика кассового аппарата открыто похитил денежные средства в общей сумме 2215 рублей, положив их в карман куртки, после чего нанес кулаком один удар в область левой щеки А.Н.С., причинив ей физическую боль, и стал искать на полках под стойкой денежные средства. В это время ФИО5 открыто похитил с полки стеллажа бутылку виски «Джонни Уокер», стоимостью 1699 рублей 58 копеек, а затем потребовал от А.Н.С. взять ключ от сейфа и показать им место его нахождения. А.Н.С., видя агрессивное поведение ФИО5 и ФИО3, реальность осуществления ими угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, сообщила, что нашла ключ от сейфа. После этого ФИО5 и ФИО3 под угрозой применения предмета, похожего на пистолет, потребовали от А.Н.С. и М.М.Г. провести их в подсобное помещение магазина, и, в сопровождении потерпевших, ФИО5 и ФИО3 незаконно проникли в подсобное помещение магазина, где М.М.Г., переданным ей А.Н.С. ключом, попыталась открыть сейф, но не смогла. А.Н.С. пояснила, что ошибочно взяла другой ключ, после чего в сопровождении ФИО5 прошла в торговый зал магазина, взяла другой ключ и вернулась в подсобное помещение, где вновь попыталась открыть сейф, но не смогла. В этот момент ФИО3, с целью облечения хищения имущества и подавления воли потерпевших к сопротивлению, обращаясь к ФИО1, крикнул: «Стреляй в кого-нибудь уже!», что А.Н.С. и М.М.Г. было воспринято как реальная угроза для своей жизни и здоровья.

После этого А.Н.С. в сопровождении ФИО5 вновь вернулась в помещение магазина, где А.Н.С., чтобы не подвергать свою жизнь и жизнь М.М.Г. опасности, взяла несколько ключей, среди которых был ключ от сейфа. Вернувшись в подсобное помещение магазина, А.Н.С. открыла ключом дверь сейфа, после чего ФИО5 и ФИО3 открыто похитили из сейфа денежные средства в общей сумме 85000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылись.

Своими действиями ФИО5 и ФИО3 причинили ООО «…» материальный ущерб на общую сумму 88914 рублей 58 копеек.

Согласно заключению эксперта № «…» от 10 ноября 2016 года у А.Н.С. имелся кровоподтек на лице, который относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал и показал, что 08 ноября 2016 года днем он находился в г. «…» Ивановской области, где помогал соседу ремонтировать автомобиль. Приблизительно в 21 час 30 минут 08 ноября 2016 года на автомобиле, номер телефона водителя которого дала ему знакомая В.К.А., поехал в г. Иваново к своему другу Ц.О.В.. Приехав около 23 часов 10 минут на автовокзал г. Иваново, на такси приехал к Ц.О.В. по адресу: г. Иваново, ул. «…», где также находился ФИО3, с которыми стал распивать спиртное. Около 24:00 часов, когда спиртное закончилось, ФИО1 пошел в бар «…», расположенный в магазине «Р.» по ул. «…» г. Иваново, где приобрел бутылку коньяка. Когда вернулся, Ц.О.В. разбудил свою сожительницу М.Л.Д., которая все это время спала, и они все вместе продолжили распивать спиртное. После этого ФИО3 ушел к себе в квартиру, а ФИО5 остался ночевать у Ц.О.В..

По обстоятельствам опознания пояснил, что перед его проведением потерпевшие видели ФИО1 в коридоре СИЗО. При опознании права участникам данного следственного действия не разъяснялись, защитник не предоставлялся, внешность и одежда статистов отличалась от ФИО6 Статисты были одеты в одежду для заключенных, на которых имелись бирки. После проведения опознания, у него имелись замечания, однако данные замечания в протокол не занесены. Показания свидетелей В.К.А. и М.Л.Д., данные ими в судебном заседании, не соответствуют действительности, они его оговаривают по неизвестной причине. Из СИЗО В.К.С. он звонить не мог, поскольку это невозможно.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления не признал и показал, что вечером 08 ноября 2016 года он вернулся с работы домой, в съемную квартиру по адресу: г. Иваново, ул. «…». Ц.О.В. пригласил его в гости отметить день рождения дочери. Они стали распивать спиртное, в ходе чего около 21:00 часа Ц.О.В. позвонил своему другу ФИО1, который проживал в г. «…» Ивановской области, и также пригласил его в гости. Через некоторое время приехал ФИО1, который присоединился к ним. Когда спиртное закончилось, ФИО1 сходил в магазин и приобрел бутылку коньяка. После этого они разбудили сожительницу Ц.О.В., которая вместе с ними стала распивать спиртное. Около 1 часа ночи ФИО3 ушел домой и лег спать.

В магазине, в котором было совершено хищение, он никогда не был, какого-либо пистолета не имел, один раз летом брал пневматический пистолет у знакомого, стреляли в парке по банкам, потом пистолет вернул. По обстоятельствам проведения опознания полностью подтвердил пояснения ФИО1

Явку с повинной он не писал, каким образом она появилась в материалах уголовного дела, ему неизвестно. С заключением почерковедческой экспертизы не согласен.

Несмотря на отрицание своей вины, виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств.

Допрошенная в качестве потерпевшей А.Н.С. в судебном заседании показала, что она работает продавцом кассиром в магазине ООО «…». 08 ноября 2016 года примерно в 21 час 30 минут в магазин зашел мужчина, как стало известно позднее, ФИО1, который осмотрел витрину с алкоголем и вышел. Через некоторое время, когда все покупатели из магазина ушли, в магазин зашли двое мужчин, на головах которых были капюшоны, на лицах – шарфы, при этом по одежде она увидела, что одним из них был тот, кто перед этим осматривал витрины – ФИО5. Он обошел кассовую стойку, достал из кармана пистолет, направил в её строну, и, угрожая пистолетом, потребовал отдать им денежные средства. Пистолет она воспринимала как боевой или травматический, но явно не игрушечный. Продавцы сообщили, что денежных средств нет, поскольку приезжала инкассация. Второй мужчина, ФИО3, толкнул продавца М.М.Г. ближе к кассовому аппарату и также потребовал отдать им денежные средства. Они вновь сообщили, что денежных средств нет, однако нападавшие им не поверили, ФИО3 открыл кассовый аппарат и забрал из него деньги приблизительно 2000 рублей. А.Н.С. пыталась закрыть кассовый аппарат, однако ФИО3 вновь открыл кассу, чтобы убедиться, что денег в ней больше нет, а затем нанес А.Н.С. удар кулаком в область левой щеки. От удара она испытала физическую боль, на щеке появился синяк. В то же время ФИО1 удерживал А.Н.С. за шею, чтобы она не препятствовала им. Когда ФИО3 начал осматривать нижнюю полку, А.Н.С. нажала кнопку вызова ГБР. Убедившись, что денежные средства в торговом зале отсутствуют, они потребовали пройти в помещение, где находился сейф. Торговая зона магазина отделена от служебных помещений дверью, которая ключом не запиралась. Сейф находился в самом дальнем служебном помещении. А.Н.С. взяла ключ, в этот момент ФИО1 взял бутылку виски с полки. В какой-то момент А.Н.С. вновь удалось нажать кнопку вызова ГБР. Затем они все вместе прошли в самое дальнее помещение, где находился сейф. Ключ от сейфа не подошел, вместе с ФИО1 она вернулась в торговый зал и взяла другой ключ. Второй ключ также не подошел. ФИО3 начал нервничать, и крикнул ФИО1 «Давай уже стреляй». Она вновь пошла за другим ключом и вновь нажала кнопки вызова ГБР. ФИО1 догадался об этом, начал толкать А.Н.С., после чего они вновь прошли в помещение, открыли сейф. Один из них взял деньги из сейфа, после чего они скрылись. Впоследствии в ходе предварительного расследования по уголовному делу А.Н.С. опознала ФИО1 как лицо, совершившее указанное преступление, поскольку хорошо его рассмотрела, когда он заходил в магазин в первый раз без шарфа, а М.М.Г. опознала ФИО3. При опознании присутствовал ФИО1, а также двое статистов, двое понятых, защитника при опознании не было.

В ходе судебного заседания А.Н.С. заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 и ФИО3 в счет компенсации морального вреда по 20 000 рублей с каждого.

Показания потерпевшей объективно подтверждаются протоколом принятия от неё устного заявления о преступлении 09 ноября 2016 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, совершивших нападение на нее и М.М.Г., с применением предмета, похожего на пистолет, похитивших денежные средства в размере не менее 83000 рублей, а также бутылку виски, стоимостью 2799 рублей (т. 1 л.д. 60).

Допрошенная в качестве потерпевшей М.М.Г. в судебном заседании показала, что она работает продавцом-кассиром в ООО «…». 08 ноября 2016 года они вместе с А.Н.С. работали в магазине «Б…», расположенном по адресу: г. Иваново, «…». Примерно в 21 час 30 минут в магазин зашли двое мужчин, один из которых был одет в камуфляжную форму, на голове был одет капюшон, другой был одет в темно-синюю куртку на голове – шапка, на лицах обоих были надеты шарфы. Они окружили продавцов, которые находились около кассы и ФИО1 стал угрожать пистолетом и требовать деньги. Затем они осмотрели кассу, при этом ФИО3 толкнул М.М.Г., а А.Н.С. ударил кулаком по лицу, отчего у нее появился синяк на лице. А.Н.С. успела нажать кнопку вызова ГБР. Нападавшие потребовали показать им помещение, где находится сейф. Торговая зона магазина отделена от служебных помещений дверью, которая ключом не запиралась. Они все вместе проследовали в помещение, где находился сейф. В подсобном помещении у ФИО3 слетел с лица шарф, он быстро его поправил, однако М.М.Г. успела увидеть его лицо. В помещении, ключей от сейфа не оказалось, А.Н.С. и ФИО1 пошли искать ключи. Однако найденный ключ к сейфу не подошел, и они вновь пошли за другими ключами, где А.Н.С. вновь удалось нажать кнопку вызова ГБР. Поскольку ключи от сейфа не подходили, молодые люди нервничали, ФИО3 угрожал им. Когда сейф открыли ФИО5 и ФИО3 забрали денежные средства в размере 80000 рублей, а также ФИО5 взял бутылку виски или коньяка, которая находилась около кассы магазина. В ходе предварительного расследования по уголовному делу М.М.Г. опознала ФИО3 по чертам лица.

Также в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей М.М.Г., данные ею в ходе предварительного следствия, которые аналогичны показаниям потерпевшей А.Н.С..

При этом, будучи допрошенной в качестве потерпевшей 09 ноября 2016 года, М.М.Г., подробно описав рост, телосложение, одежду, голоса первого и второго нападавших (ФИО5 и ФИО3 соответственно), пояснила, что она опознать их не сможет, фоторобот не составит.

Также М.М.Г. поясняла, что пистолет постоянно находился в руке первого мужчины, пистолет был черного цвета, воспринимался ею как настоящий, она опасалась его применения, и боялась за свою жизнь. В подсобном помещении, после нескольких неудачных попыток открыть сейф, один из нападавших (ФИО3) разозлился, и стал кричать другому: «Стреляй в кого-нибудь уже!» (т. 1 л.д. 132-135)

При последующих допросах в качестве потерпевшей, М.М.Г. пояснила, что, вероятно, сможет опознать второго нападавшего (ФИО3), при этом также описала его внешность, и указала, что когда она и ФИО3 находились в подсобном помещении магазина рядом с сейфом, а А.Н.С. с Б-вым ушла в помещение магазина за ключом от сейфа, у ФИО3 слетел с лица шарф, и она запомнила черты его лица. В первоначальном допросе она указала, что никого не опознает, поскольку побоялась мести нападавших в случае их установления и дальнейшего опознания. На момент повторного допроса она успокоилась, и готова к участию в следственных действиях (т. 1 л.д. 136-138; 139-145).

В судебном заседании М.М.Г. полностью поддержала свои показания, дополнив, что память на лица у неё хорошая, однако составить фоторобот, либо словесно описать черты лица она не могла, о чем и сообщила следователю при первоначальном допросе.

Показания М.М.Г. объективно подтверждаются протоколом принятия устного заявления о преступлении от 09.11.2016 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, совершивших 08 ноября 2016 года нападение на нее и продавца А.Н.С. в магазине «Б…» (т. 1 л.д. 61).

Допрошенная в качестве представителя потерпевшего Б.М.Б. в судебном заседании показала, что она работает администратором в ООО «…». График работы магазина «Б…», в котором она работала с 08:00 до 22:00. На момент произошедших событий 08 ноября 2016 года она отсутствовала в магазине, поскольку ее рабочая смена закончилась. Примерно в 21 час 40 минут ей позвонила продавец М.М.Г. и сообщила, что в магазине было совершено вооруженное нападение, в ходе которого из сейфа, находящегося в магазине, украли деньги, а также продавцу А.Н.С. были причинены телесные повреждения. Б.М.Б. попросила продавцов закрыть магазин и вызвать сотрудников полиции. Прибыв в магазин, она просмотрела запись с камер видеонаблюдения, из которой следовало, что в магазин сначала зашел один мужчина, прошел по торговому залу, ничего не приобрел и вышел. Приблизительно через минуту в магазин зашли двое мужчин, среди них был тот, который заходил ранее, она опознала его по надетым на нем приметным кроссовкам. В ходе хищения один из них пытался открыть кассовый аппарат, продавец А.Н.С. ему препятствовала, в связи с чем, он нанес ей удар кулаком по лицу. У А.Н.С. она видела кровоподтек на лице. Кроме того, в руках у одного из нападавших был предмет похожий на пистолет. Торговая зона магазина отделена от служебных помещений дверью с табличкой «Служебное помещение», дверь на ключ не закрывается. Со слов продавцов ей известно, что в подсобном помещении, где находился сейф, нападающие применили к продавцам физическую силу, один из нападавших предложил выстрелить в продавца. В результате действий нападавших были похищены денежные средства, находящиеся в кассовом аппарате и сейфе, а также бутылка коньяка, всего было похищено на сумму 88000 рублей. В настоящее время причиненный ущерб не возмещен, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Допрошенный в качестве свидетеля А.А.Л. в судебном заседании показал, что он работает охранником ООО ОП «А» 08 ноября 2016 года диспетчеру на пульт поступило сообщение по факту нападения на магазин. Прибыв в магазин, нападавших там уже не было. Продавцы были напуганы, одна из девушек плакала. Со слов девушек стало известно, что нападавшие вели себя агрессивно, у одного из них имелся предмет, похожий на пистолет, одну из девушек ударили, у нее имелось покраснение на лице.

Как следует из показаний свидетеля Г.Ю.В., данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, он работает в ООО «А.» в должности охранника. 08 ноября 2016 года он с А.А.Л. на служебной машине находился в районе ул. «…» г. Иваново. В 21 час 33 минуты им поступил сигнал о срабатывании тревожной кнопки на объекте в магазине «Б…» по адресу: г. Иваново, «…». На место они прибыли в 21 час 40 минут, где увидели двух продавцов, одна из которых плакала. От продавцов им стало известно, что на магазин было совершено вооруженное нападение двоих мужчин, которые скрылись до их приезда. После этого они закрыли доступ в магазин, оцепили место происшествия, вызвали сотрудников полиции, дождавшись которых покинули место происшествия (т. 1 л.д. 163-165).

Допрошенная в качестве свидетеля П.А.В. в судебном заседании показала, что в 2016 году она работала продавцом в магазине «Б…», расположенным в доме «…» г. Иваново. Торговая зона магазина отделена от служебных помещений дверью, которая ключом не запиралась, на двери имелась табличка «Вход запрещен». В самом дальнем служебном помещении магазина находился сейф. В день произошедших событий, она не работала, у нее был выходной. На следующий день после случившегося ей по телефону позвонила администратор магазина Б.М.Б. и сообщила, что около 21 часа 30 минут на магазин было совершено нападение, в ходе которого продавцам угрожали пистолетом, были похищены денежные средства и бутылка коньяка. А.Н.С. препятствовала хищению, и ей были причинены телесные повреждения, у нее на лице около глаза имелся синяк.

Аналогичные показания в судебном заседании были даны свидетелем С.Е.Д..

Допрошенный в качестве свидетеля П.Д.И. в судебном заседании показал, что в 2016 году он работал продавцом-кассиром в магазине «Б…», расположенном в доме «…» г. Иваново. Торговая зона магазина отделена от служебных помещений дверью, которая ключом не запиралась, на двери имелась табличка «Вход запрещен». В самом дальнем служебном помещении магазина находился сейф, вход в помещение оборудован дверью, которая закрывалась. В день произошедших событий, он не работал, поскольку плохо себя чувствовал. На следующий день после случившегося, он приехал в магазин, продавцы А.Н.С. и М.М.Г. сообщили, что магазин ограбили, девушки были испуганы. Просмотрев запись с камер видеонаблюдения, он увидел двух нападавших, в руках у одного из них был пистолет.

Допрошенная в качестве свидетеля В.К.А. в судебном заседании показала, что с ФИО1 они находились в дружеских отношениях. В конце ноября, в начале декабря 2016 года ей позвонил ФИО1, который находился в СИЗО г. Москвы. В ходе разговора он сообщил, что попал в неприятную ситуацию и попросил дать показания о том, что 08 ноября 2016 года он весь день провел с ней в г. «…» Ивановской области. Желая помочь ФИО1, В.К.А. дала ложные показания следователю. В действительности в указанный день ФИО1 рано утром уехал в г. Иваново.

Из показаний свидетеля В.К.А., данных ею в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании следует, что в ноябре 2016 года ей позвонил её знакомый ФИО5, и сообщил, что он «влип», а также, то что он вместе с Ц.О.В. и знакомым по имени В. «накосячил» в г. Иваново в ноябре 2016 года, ему грозит срок, так как статья у него тяжкая – разбой. В связи с этим он попросил, когда ее вызовут в полицию, она должна сказать, что 08 ноября 2016 года она находилась с ним днем в г. «…» до вечера, а вечером она ему дала номер телефона своего знакомого, у которого есть личный автотранспорт, и который, якобы отвез его поздно вечером в г. Иваново. Она пообещала ему помочь и сделать как он просит. Во время разговора к ней зашел Г.А., у которого есть автомашина и она ФИО5 пообещала сказать в полиции, что 08 ноября 2016 дала ему телефон Г.А., при этом назвала цвет автомашины (темный), и сообщила, что автомашина отечественной марки. Г.А. она не просила что-либо рассказывать в полиции, поскольку ФИО5 ей посоветовал сказать сотрудникам, что номера телефона знакомого таксиста она уже выбросила или не помнит, поэтому необходимости предупреждать об этом Г.А. не было. Потом ФИО5 еще несколько раз ей звонил, и в один из дней напомнил, что она должна ему помочь, рассказав все ту же придуманную им историю, но еще и уточнить, что ее знакомый таксист, который его отвозил в г. Иваново, якобы отвез его только до автовокзала, так как не знает города Иваново и не ориентируется в Иванове.

При вызове в полицию 24 октября 2017 года, она, желая помочь ФИО5, дала сотрудникам полиции ложные показания, о которых её просил ФИО5.

Впоследствии, 30 ноября 2017 года она рассказала следователю, как все было на самом деле, и почему она давала такие показания. На данных показаниях она настаивает, ФИО5 08 ноября 2016 года в г. «…» не было, она никакого водителя вечером и ночью в указанный день не просила отвозить его в г. Иваново (т. 3, л.д. 171-175).

В судебном заседании В.К.А. эти показания полностью подтвердила.

Допрошенная в качестве свидетеля Г.(З).Ю.А. в судебном заседании показала, что с ФИО1 она знакома с 2009 года. ФИО1 являлся другом ее гражданского мужа Ц.О.В., который является отцом её дочери. В ноябре 2016 года она проживала в г. Иваново на ул. «…». 08 ноября 2016 года у дочери был день рождения, и в период с 20:00 до 22:00 часов она звонила Ц.О.В., просила поздравить ребенка, однако Ц.О.В. сообщил, что приедет завтра. На следующий день 09 ноября 2016 года Ц.О.В. приехал вместе с ФИО1. Он подарил дочери подарки и денежные средства в размере 1500 рублей. При этом и Ц.О.В., и ФИО5 были одеты в новую одежду. Был ли у ФИО5 или Ц.О.В. пистолет ей неизвестно.

Из показаний свидетеля З.Ю.А., данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании, следует, что 08 ноября 2016 года, в день рождения дочери, она примерно в 21 час 30 минут позвонила Ц.О.В., однако он сказал, что о дне рождения помнит, но приехать не может. 09 ноября 2016 года к ней пришел Ц.О.В. с Б-вым, принес торт и подарки, а также дал ей 1500 рублей. Она знала, что Ц.О.В. уже проживал с другой женщиной по имени М.Л.Д.. Во что именно они тогда были одеты, она не помнит, но возможно во что-то темное, белых кроссовок она у них не видела. От Ц.О.В. она ранее слышала, что у него был пневматический пистолет, но он его продал. После 09 ноября 2016 года она Ц.О.В. и ФИО5 не видела (т. 1 л.д. 220-221)

В судебном заседании эти показания Г.Ю.А. подтвердила.

Допрошенный в качестве свидетеля Т.Е.Ю. в судебном заседании показал, что с ФИО1 он знаком, они являются соседями по дому. Осенью 2016 года ФИО1 помогал ему осуществлять ремонт автомобиля для прохождения технического осмотра. Характеризует ФИО1 как неконфликтного человека.

Из показаний свидетеля Т.Е.Ю., данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании следует, что в последний раз он видел своего соседа по дому ФИО5, вероятно, летом 2016 года, когда тот помогал ему ремонтировать автомобиль. Было это вечером, на улице уже смеркалось, и после этого он ФИО5 не видел. Точную дату и время он указать не может (т. 1 л.д. 192-193).

В судебном заседании свидетель пояснил, что события происходили осенью, поскольку техосмотр он проходит именно осенью, однако в каком месяце, он пояснить не может.

Допрошенная в качестве свидетеля М.Л.Д. в судебном заседании показала, что ФИО1 и ФИО3 являются её знакомыми. В ноябре 2016 года она с Ц.О.В. проживала по адресу: г. Иваново «…». Также вместе с ними жил ФИО1, которого Ц.О.В. пригласил для совместной работы, ФИО3 жил в соседней квартире и приходил к ним в гости. 08 ноября 2016 года ФИО3 и ФИО5 находились в г. Иваново. Вечером они уходили прогуляться, вернувшись, принесли бутылку спиртного. От следователя ей стало известно, что ФИО5 и ФИО3 подозреваются в ограблении магазина «Б…», в котором ранее работал Ц.О.В.. М.Л.Д. следователем демонстрировалась видеозапись из магазина, на которой был мужчина, похожий на ФИО1, который первый раз заходил в магазин, людей в масках, на другой видеозаписи она не узнала. Также М.Л.д. пояснила, что в начале осени у ФИО3 имелся пистолет, стреляющий круглыми пульками, из которого они все вместе в парке стреляли по бутылкам. В камуфляжном костюме она ФИО3 никогда не видела. Вечером 08 ноября 2016 года Ц.О.В. звонила З.Ю.А., ругалась по поводу того, что он не пришел к дочери на день рождения. На следующий день они вместе покупали подарки для дочери Ц.О.В., после чего он вместе с Б-вым поехал к дочери.

Из показаний свидетеля М.Л.Д., данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании, в частности, следует, что 08 ноября 2016 года она находилась дома, где также находился Ц.О.В., его друг ФИО6, который с октября 2016 года проживал у них. Примерно в 10.00 часов к ним пришел сосед ФИО3, после чего они стали распивать спиртное в квартире, сама она находилась в другой комнате квартиры, их разговоров не слышала. Примерно в 21:00 час Ц.О.В., ФИО5 и ФИО3 ушли из квартиры, как пояснил ей Ц.О.В., прогуляться. Вернулись они в тот же день примерно в 23:00 часа, с собой принесли бутылку виски, в наименовании которого присутствовали слова «Блэк Лейбл», объем бутылки 0,7 л., пригласили ее выпить с ними виски, на что она согласилась. Со слов Ц.О.В. виски купил ФИО5, после распития она ушла спать.

Ц.О.В. периодически общался со своей дочерью, но 08 ноября 2016 года он к дочери не ходил (т. 1 л.д. 180-183)

В судебном заседании оглашенные показания М.Л.Д. полностью подтвердила. При этом пояснила, что название виски запомнила, поскольку ранее работала в магазине «П…» на кассе элитного алкоголя. Кроме того, такой напиток она в тот день употребляла впервые. При первоначальном допросе в качестве свидетеля отвечала лишь на те вопросы следователя, которые ей задавались, поэтому в протоколе первого допроса отражены не все обстоятельства происходившего.

Допрошенный в качестве свидетеля Ч.В.В. в судебном заседании показал, что он знаком с ФИО1 и ФИО3. От следователя ему стало известно, что ФИО5 и ФИО3 подозреваются в ограблении магазина. Также Ч.В.В. следователем демонстрировалась видеозапись нападения на магазин, однако он на видеозаписи никого не опознал.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ч.В.В., данные им в ходе предварительного следствия, из которых, в частности, следует, что на одной из продемонстрированных ему видеозаписей он увидел, как в магазин зашел ФИО5, подошел к стеллажам со спиртосодержащей продукцией, посмотрел на полки, после чего вышел из магазина. На следующей видеозаписи видно, как ФИО5, надев на голову капюшон, в той же одежде и обуви, зашел снова в магазин, а следом за ним зашел ФИО3, которого он узнал по телосложению, росту, семенящей походке (т. 1 л.д. 172-175).

В судебном заседании Ч.В.В. по данному поводу пояснил, что не говорил следователю в категоричной форме, о том, что он с уверенностью опознал ФИО5 и ФИО3 на видеозаписи. Было сходство с Б-вым, однако утверждать этого не может. ФИО3 до этого он видел лишь несколько раз, и опознать его тем более не мог.

Допрошенная в качестве свидетеля К.Е.А. в судебном заседании показала, что в январе 2017 года она принимала участие в следственном действии – опознании, в качестве понятого. Опознание проводилось в СИЗО «…» г. Москвы, в ходе которого потерпевшие опознали подсудимых. Опознание проводилось в отсутствие защитников, статисты были одеты в форменную одежду, возможно для заключенных. При этом куртки, на которых были специальные бирки, они сняли, находились в футболках, которые опознавательных знаков не имели. Какие-либо приметы, позволяющие определить национальность статистов, у них отсутствовали. Опознание проводилось в присутствии двух понятых, статистов, следователя, также в кабинете находился сотрудник ОМВД России «…». При опознании обоих подсудимых участвовали одни и те же статисты.

Допрошенная в качестве свидетеля В.А.В. в судебном заседании дала аналогичные показания, однако указала, что при опознании каждого из подсудимых, статистами выступали разные люди.

Допрошенная в качестве свидетеля С.О.А. в судебном заседании показала, что она является следователем СО ОМВД России «…». В ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО3 она проводила следственное действие – опознание. Опознание было проведено в СИЗО г. Москвы. Для опознания были приглашены понятые, подобраны статисты. Перед проведением опознания, потерпевшие не видели опознаваемых. При опознании всем присутствующим были разъяснены права, затем были приглашены потерпевшие, которыми поочередно были опознаны ФИО1 и ФИО3. При опознании каждого из подсудимых статистами выступали одни и те же люди, которые внешне были похожи на подсудимых. Одежда статистов также была схожа с опознаваемыми. Данное следственное действие было проведено без участия защитников, ФИО5 и ФИО3 о приглашении защитников не ходатайствовали, статуса подозреваемых не имели.

Допрошенный в качестве свидетеля Х.А.Н., являющийся начальником ОУР ОМВД России «…», в судебном заседании показал, что 08 ноября 2016 года по сообщению о разбойном нападении он совместно с оперативной группой выезжал на место совершения преступления – магазин «Б…», расположенный по адресу: г. Иваново, «…». Им были опрошены продавцы магазина, которые работали в указанный день. Продавцы сообщили, что двое мужчин, угрожая пистолетом, похитили денежные средства из кассы и сейфа, который находился в подсобном помещении магазина, часть продукции магазина, а также одной из девушек нанесли удары. Вход в подсобное помещение магазина оборудован из торгового зала. Комната, в которой находился сейф, расположена в самом дальнем помещении, оборудована дверью. Продавцы сообщили, что одного из нападавших они смогут опознать.

Допрошенный в качестве свидетеля Г.О.В., являющийся заместителем начальника отдела «…», в судебном показал, что он осуществлял организацию проведения опознания с участием подсудимых. Данное следственное действие было проведено в соответствии с требованиями закона. Перед проведением опознания, потерпевшие не видели опознаваемых. При опознании каждого из подсудимых статистами выступали одни и те же люди, которые внешне были похожи на подсудимых. Одежда статистов также была схожа с опознаваемыми. Явку с повинной ФИО3 написал в присутствии Г.О.В..

Допрошенный в качестве свидетеля Ш.Д.Н., являющийся оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД России «…» дал аналогичные показания.

Из показаний свидетеля И.Е.Н., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что ее племянница В.К.А. была знакома с Б-вым, с которым находилась в дружеских отношениях. Иногда она давала В.К.А. свой телефон с абонентским номером «…», с которого та звонила или отправляла смс-сообщения своим друзьям, в том числе ФИО5. Иногда И.Е.Н. ФИО5 звонил сам, когда В.К.А. не отвечала на его звонки.

Возможно, 08 ноября 2016 года В.К.А. была у нее, и с ее телефона звонила ФИО5 (т. 1 л.д. 209-210).

Из показаний свидетеля Б.Л.В., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что «…» ФИО1 не проживал после освобождения из мест лишения свободы, то есть когда ему было 20-21 год. В октябре 2016 года ФИО1 ей сказал, что уезжает в г. Иваново на заработки, перед этим он помог их соседу Т.Е.Ю. отремонтировать автомобиль Т.Е.Ю.. ФИО1 ей звонил достаточно часто, и рассказывал, что проживает вместе с Ц.О.В. на квартире. В ноябре 2016 года ФИО5 приезжал в «…», число она не помнит, пришел в обед. Рассказал, что у него в г. Иваново все в порядке, что он ищет работу. ФИО1 звонил ей 08 ноября 2016 года, однако о чем они разговаривали она не помнит. О том, что ФИО1 совершил преступление в г. Иваново 08 ноября 2016 г. он ей не рассказывал. 18 ноября 2016 года ФИО1 по телефону сообщил, что его задержали сотрудники полиции, и он находится в Москве (т. 1 л.д. 211-213).

Из показаний свидетеля Ц.О.В., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что он осужден приговором «…» районного суда г. Москвы. Его бывшая сожительница, с которой у них общий ребенок, с ним не проживает. 08 ноября 2016 года примерно в обед, он приехал к своему ребенку, чтобы его поздравить с днем рождения. Пробыл он у ребенка примерно до 18.00 часов. Затем он приехал к себе домой в кв. «…» г. Иваново, и, примерно в 19:00 часов к нему в гости пришел ФИО3, с которым они стали распивать спиртное. Затем, в начале десятого часа вечера, ему позвонил ФИО5, который находился в то время в г. «…», и они с ним договорились, что ФИО5 к нему приедет. ФИО5 приехал примерно в 23.00 часа и они втроем продолжили распивать спиртное. Перед этим домой пришла М.Л.Д.. Примерно в 00.05 час. 09 ноября 2016 г. ФИО5 сходил за спиртным в круглосуточный магазин «Р.», затем вернулся, и они снова продолжили распивать. Никакого преступления он не совершал, никого к совершению не подговаривал. 08 ноября 2016 г. он запомнил, так как у его ребенка был день рождения (т. 1 л.д. 233-236).

Кроме того, вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

08 ноября 2016 года осмотрено помещение магазина, расположенного по адресу: г. Иваново, «…» в ходе осмотра места происшествия изъят DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Б…», которая впоследствии осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 62-68, т. 2, л.д. 89-92, 93).

Согласно заключению эксперта № «…» от 31.02.2018 года, на отрезках видеограммы файла «1_01_Н_112016213200.avi» в интервале показаний числового и временного маркеров «08-11-2016 21:32:46», «08-11-2016 21:32:47», «08-11-2016 21:33:11», « 08-11-2016 21:33:12»; видеограммы файла «2_02_Н_112016213200.avi» в интервале показаний числового и временного маркеров «08-11-2016 21:32:51», «08-11-2016 21:32:52»; видеограммы файла «3_03_Н_112016213200.avi» в интервале показаний числового и временного маркеров с «08-11-2016 21:32:59» по «08-11-2016 21:33:03» и фотоснимках ФИО1, изображено, вероятно, одно и то же лицо.

Видеограммы с изображением мужчины, одетого в камуфлированный костюм, синюю куртку, темные кроссовки с белой подошвой, не пригодны для проведения сравнительного идентификационного исследования по признакам внешнего облика (т. 3 л.д. 198-205).

Допрошенная в качестве эксперта Ч.В.В. в судебном заседании показала, что представленное на исследование видеоизображение было условно-пригодно для проведения сравнительного исследования. Согласно методике проведения экспертизы по условно-пригодному изображению, в основном, делаются вероятные выводы. В процессе производства экспертизы было проведено сравнительное исследование, поскольку фотографии ФИО6 в нужном ракурсе не было. Вероятность совпадений составила 70-75%. Видеоизображение мужчины в камуфлированной одежде не пригодно для проведения сравнительного исследования по внешнему облику.

18 января 2017 года потерпевшая А.Н.С. в ходе предъявления лица для опознания, опознала ФИО1 как лицо, которого она видела до нападения в магазине «Б…», который затем вновь вернулся в магазин и совершил нападение. Опознала его по внешнему виду, взгляду. Когда он зашел в магазин впервые, то она сразу же обратила на него внимание, и, когда он зашел в магазин во второй раз, она сразу поняла, что это он (т. 2 л.д. 1).

18 января 2017 года в ходе предъявления лица для опознания, потерпевшая М.М.Г. опознала ФИО3 как мужчину, который участвовал в нападении в магазине «Б…». Опознала его по лицу, поскольку в момент нападения на магазин у него слетел с лица шарф, и его черты лица она запомнила (т. 1 л.д. 238).

Согласно справке ООО «…», 08 ноября 2016 года в магазине «Б…», расположенном по адресу: г. Иваново, «…» был похищен товар на общую сумму 1699,58 рубля, а также денежные средства в сумме 87215 рублей. Общий ущерб составил 88914 рублей 58 копеек (т. 1 л.д. 85).

Согласно заключению эксперта № «…» от 10.11.2016 года, у А.Н.С. имеется кровоподтек на лице. Это телесное повреждение образовалось в результате как минимум от одного воздействия тупого предмета, имеет давность 1-4 суток на момент осмотра и относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Не исключается его образование в результате однократного падения из вертикального положения на горизонтальную плоскость (т. 2 л.д. 100).

14 ноября 2017 года был осмотрен диск компании сотовой связи ПАО «…», и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 64-67, 68)

17 ноября 2017 года был осмотрен CD-R диск компании сотовой связи ПАО «…», и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 71-78, 79).

Исследовав добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимых в совершении преступления доказанной.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению и не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они последовательны, стабильны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются другими материалами уголовного дела.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимых, отрицающих свое участие в совершении преступления, а также к показаниям свидетеля Ц.О.В., поскольку эти показания опровергаются совокупностью доказательств – показаниями потерпевших, свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Показания подсудимых о том, 08 ноября 2016 года они находились в квартире Ц.О.В. и в период с 21 до 23 часов из неё не выходили, опровергаются показаниями свидетеля М.Л.Д. о том, что в вечернее время они выходили «прогуляться», отсутствовали какое-то время, и вернулись с бутылкой виски, в названии которой присутствовали слова Блэк Лэйбл.

Из показаний свидетеля Г.Ю.А., вопреки доводам свидетеля Ц.О.В., следует, что 08 ноября 2016 года он на день рождения своей дочери не приходил, ссылаясь на занятость, пришел только на следующий день вместе с Б-вым. Свидетель В.К.А. также пояснила, что ФИО5 по телефону просил оказать ей помощь, и дать в полиции показания о том, что он 08 ноября 2016 года находился в г. «…», поясняя при этом, что попал в неприятную ситуацию в г. Иваново.

Кроме того, в ходе предварительного расследования свидетель Ц.О.В. также проверялся на причастность к совершению данного преступления, то есть был заинтересован в исходе дела.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных лиц, также не усматривается оснований для оговора подсудимых с их стороны.

Показания Т.Е.Ю. о том, что осенью ФИО5 помогал ему ремонтировать автомобиль в г. «…», также не свидетельствуют о том, что ФИО5 не мог находиться в г. Иваново в момент совершения преступления, поскольку свидетель не смог пояснить в каком месяце это происходило.

Показания свидетеля Ч.В.В. относительно опознания им имеющихся на продемонстрированной ему видеозаписи мужчин, также не опровергают показаний потерпевших и свидетелей, и не свидетельствуют о непричастности ФИО5 и ФИО3 к совершению преступления.

Кроме того, доводы подсудимых и их защитников о недопустимости доказательств – протоколов опознания ФИО5 и ФИО3 потерпевшими, ввиду нарушения норм УПК при их получении, а также ввиду существенных противоречий в показаниях потерпевших, суд находит несостоятельными.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 193 УПК РФ, лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним. Общее число лиц, предъявляемых для опознания, должно быть не менее трех.

Вопреки доводам защиты, данные требования уголовно-процессуального закона следователем соблюдены в полном объеме.

При производстве опознания ФИО5 и ФИО3 потерпевшими А.Н.С. и М.М.Г., лица, предъявленные для опознании, имели некоторое внешнее сходство с опознаваемыми, о чем свидетельствуют представленные в суд фотографии статистов из следственного изолятора г. Москвы.

Кроме того, как следует из пояснений потерпевших А.Н.С. и М.М.Г., при проведении опознания им предъявлялись три молодых человека, примерно одинакового возраста, никто из них по каким-либо признакам, в том числе национальным чертам, при этом не выделялся, при опознании присутствовали понятые. На одежду опознаваемых и статистов они не обращали внимания, поскольку опознавали подсудимых по чертам лица. В ходе проведения опознаний составлялись протоколы, каких-либо замечаний от участников при этом не поступало. Также потерпевшие в судебном заседании пояснили, что Белова А.Н.С. опознала уверенно, поскольку видела его лицо до нападения, когда он заходил в магазин первоначально. Потерпевшая М.М.Г. показала, что лицо ФИО3 она видела вблизи, когда у него с лица упал шарф, и хорошо запомнила его черты.

Оснований подвергать сомнению показания потерпевших у суда не имеется, а также не усматривается оснований для оговора ФИО5 и ФИО3 со стороны потерпевших.

Вопреки доводам защиты, показания потерпевших А.Н.С. и М.М.Г., данные ими в ходе предварительного расследования, и в судебном заседании, в целом, не являются противоречивыми. Потерпевшая М.М.Г. в судебном заседании пояснила, что, действительно, при первоначальном допросе следователем она показала, что не сможет опознать ФИО3, поскольку находилась в стрессовом состоянии. Однако впоследствии согласилась и уверенно опознала его как лицо, совершившее нападение на нее и А.Н.С.. При этом в последующих допросах и в судебном заседании потерпевшая пояснила о причинах дачи таких показаний.

Как следует из показаний свидетелей – следователя С.О.А., оперативных сотрудников полиции Г.О.В., Ш.Д.Н., допрошенных в судебном заседании, при проведении опознаний подсудимых были соблюдены все требования норм УПК РФ, визуальный контакт между потерпевшими и опознаваемыми до производства опознания был исключен.

Тот факт, что при опознании не присутствовали защитники, также не является нарушением норм УПК РФ, поскольку на момент производства указанных следственных действий, опознаваемые ФИО5 и ФИО3 не имели статуса подозреваемых по уголовному делу. Впоследствии, при выполнении иных следственных действий, защитники им были предоставлены.

Показания свидетеля В.А.В. о том, что при каждом опознании в качестве статистов участвовали различные люди, суд расценивает как добросовестное заблуждение, связанное с особенностями запоминания каждого человека, поскольку в судебном заседании установлено обратное.

При изложенных обстоятельствах суд расценивает показания подсудимых как избранный ими способ защиты своих интересов.

Органом предварительного следствия действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании государственный обвинитель данную квалификацию уточнила, указав, что разбой подсудимыми совершен с незаконным проникновением в помещение, а не в иное хранилище.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Суд находит доказанным, что подсудимые совершили нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

О совершении нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья свидетельствует характер действий подсудимых – одновременно вошли в магазин, где ФИО5 направил на А.Н.С. предмет, похожий на пистолет и потребовал передачи им денежных средств. ФИО3 сразу стал осматривать кассу, откуда забрал денежные средства, затем, все вместе прошли в подсобное помещение магазина, оба впоследствии завладели имуществом потерпевших. При этом, учитывая, что ФИО5 угрожал потерпевшим, по их мнению, пистолетом, которым им мог быть причинен реальный вред, а ФИО3, в ходе нападения, кричал, обращаясь к нему: «Стреляй в кого-нибудь уже!», действия и слова подсудимых ими обоснованно были восприняты как реальная угроза их жизни и здоровью.

О предварительном сговоре подсудимых о совершении именно разбойного нападения на потерпевших свидетельствует совместность и согласованность их действий – заблаговременно вооружились предметом, похожим на пистолет, закрыли лица шарфами, одновременно вошли в магазин, при этом ФИО5, угрожая предметом, похожим на пистолет, сразу потребовал передачи ему денежных средств, совместно завладели чужим имуществом. После этого одновременно скрылись с места происшествия, оба преследовали заранее определенную цель – получение материальной выгоды.

О незаконном проникновении в помещение свидетельствует то, что совершив нападение на потерпевших в торговом зале магазина, куда имеется свободный доступ для покупателей, подсудимые, угрожая потерпевшим, целенаправленно незаконно проникли в подсобное помещение магазина, куда посторонние доступа не имеют, и где находились служебные помещения, в одном из которых был расположен сейф, из которого они похитили денежные средства.

При этом, согласно Примечанию 3 к ст. 158 УК РФ, под помещением в статьях главы 21 УК РФ понимаются строения и сооружения, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, тогда как под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Таким образом, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о незаконном проникновении подсудимых именно в помещение, а не в иное хранилище.

Вместе с тем суд находит не нашедшим своего подтверждения квалифицирующий признак разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

По смыслу разъяснений, данных в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, ФИО5 и ФИО3 использовали при нападении предмет, похожий на пистолет.

Однако, учитывая то, что в ходе предварительного расследования предмет, который был применен в ходе нападения, установлен не был, оснований полагать, что ФИО5 и ФИО3 намеревались использовать его для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, и имели такую возможность, у суда не имеется.

В связи с этим указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения подсудимых.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 и ФИО3 по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, и условия жизни их семей. Совершенное ими преступление представляет опасность для общества, направлено как против личности, так и против собственности, относится к категории особо тяжких преступлений.

ФИО1 «…» (т. 2, л.д. 193-220).

«…» (т. 3 л.д. 182-184)

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

ФИО3 «…» (т. 2, д. 225-234).

«…» (т. 3 л.д. 217-218).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд признает «…».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Факт употребления обоими подсудимыми алкоголя до совершения преступления, по мнению суда, не свидетельствует о том, что совершение ими преступления было обусловлено именно состоянием опьянения, и не расценивается судом как отягчающее наказание обстоятельство, поскольку ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании данный вопрос сторонами не выяснялся.

Суд, принимая во внимание личность подсудимого ФИО1, тяжесть содеянного, считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 162 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно, а также исключительных обстоятельств, позволяющих в соответствие со ст. 64 УК РФ назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание личность подсудимого ФИО3, тяжесть содеянного, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно, а также исключительных обстоятельств, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, суд находит возможным назначение ФИО3 наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая материальное положение обоих подсудимых, суд находит нецелесообразным. Также суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В судебном заседании представителем потерпевшего Б.М.Б. поддержаны исковые требования о взыскании материального ущерба в сумме 88914 рублей 58 копеек.

Суд, учитывая установленные обстоятельства дела, находит данные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в судебном заседании потерпевшей А.Н.С. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимых в счет возмещения морального вреда 40000 рублей (по 20000 рублей с каждого). Данные требования потерпевшая мотивировала тем, что в результате неправомерных действий ФИО5 и ФИО3 она страдала от физической боли, испытывала нравственные страдания, боялась за свою жизнь и здоровье, в течение недели ходила с кровоподтеком. После случившегося уволилась с работы, до настоящего времени испытывает волнение при воспоминании о произошедшем.

Суд, выслушав мнения сторон, находит исковые требования потерпевшей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Наличие нравственных страданий потерпевшей при установленных обстоятельствах уголовного дела, суд находит очевидным.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного преступления против личности, его последствия, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, находит возможным требования потерпевшей А.Н.С. удовлетворить частично на сумму 30.000 рублей.

В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимым должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору «…» районного суда г. Москвы от «…» года, к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 21 июня 2018 года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей и отбывания наказания с 18 ноября 2016 года по 20 июня 2018 года включительно.

В целях исполнения приговора избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору «…» районного суда г. Москвы от «…» года, к отбытию ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 21 июня 2018 года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей и отбывания наказания с 18 ноября 2016 года по 20 июня 2018 года включительно.

В целях исполнения приговора избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде содержания под стражей, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Гражданский иск ООО «…» о взыскании материального ущерба удовлетворить в полном объеме, гражданский иск потерпевшей А.Н.С. взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО «…» в счет возмещения материального ущерба 88914 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 58 копеек в солидарном порядке.

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО7 30000 (тридцать тысяч) рублей в солидарном порядке, в остальной части иска – отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт-диски с записью камер видеонаблюдения, детализации телефонных соединений – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в том же порядке и в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: -подпись- Мозжухин В.А.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 29 августа 2018 года приговор Советского районного суда г. Иваново от 21 июня 2018 года в отношении ФИО1 и ФИО3 оставлен без изменения.